Решение по делу № 2-2304/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-2304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Холодковой А.В.,

представителя ответчиков Шахаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина ФИО12 к Геккель ФИО13, Геккелю ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 Корягин А.В. обратился в суд с иском к Геккель Т.В., Геккель А.И., в котором просил обязать ответчиков: выплатить двойную сумму задатка в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период сентябрь, октябрь, ноябрь в размере 40 032 руб., компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 02.09.2020 между Геккель Т.В., Геккель А.И. и Корягиным А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> дарения кладовой по адресу: <адрес> До подписания предварительного договора, истец передал ответчикам в качестве задатка и обеспечения заключения и исполнения основного договора денежные средства в сумме 200 000 руб. Ответчики уклонились от предоставления необходимых документов в банк, в связи с чем, по их вине, как утверждает истец, договор ипотеки с истцом не был заключен. В связи с чем, истец взял кредит на сумму 3 200 000 руб. у физического лица. 21.09.2020 истец направил в адрес ответчиков претензионное предложение заключить основной договор купли-продажи. Однако от его заключения ответчики уклонились, нарушив условия предварительного договора купли-продажи. 24.09.2020 квартира была продана третьему лицу.

08.11.2020 истец направил требование вернуть задаток в срок до 20.11.2020. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец Корягин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Холодкова А.В. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчики Геккель Т.В., Геккель А.И. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчиков Шахаев А.В. в судебном заседании против иска возражал. Указал, что переданная Корягиным А.В. сумма в размере 200 000 руб. являлась не задатком, а авансом. Поскольку ответчики от исполнения условий договора не уклонялись, все необходимые документы предоставили, а истцом не было получено положительное кредитное решение в банке, между сторонами было согласовано расторжение предварительного договора, сумму в размере 200 000 руб. ответчики готовы вернуть. Против взыскания убытков и компенсации морального вреда возражают ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02.09.2020 между Геккель Т.В., Геккель А.И. (продавцами, дарителями) и Корягиным А.В. (покупателем, одаряемым) заключен предварительный договор купли-продажи и дарения недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже квартиры и договор о передаче в дар кладовки (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, с предметом основного договора: квартира по адресу: <адрес> по этому же адресу (п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2 предварительного договора).

Стороны договорились заключить основной договор в течение 5 (пяти рабочих дней) с момента получения от залогодержателя (Банка ВТБ) согласия на продажу квартиры, но не позднее 25.10.2020 (п. 1.3).

Согласно п. 2.3 предварительного договора, покупатель в день подписания настоящего предварительного договора передает наличными продавцу задаток в сумме 200 000 руб. П. 2.4 предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора переданный задаток засчитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в п. 2.2 предварительного договора. Согласно п. 2.6 предварительного договора, к отношениям сторон настоящего договора о задатке применяются нормы действующего законодательства, предусмотренные ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения Геккель А.И. и Геккель Т.В. от Корягина А.В. денежных средств в размере 200 000 руб. подтвержден соответствующей распиской от 02.09.2020, не оспаривался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проект предварительного договора готовил покупатель Корягин А.В. Не согласившись с предложенными стороной покупателя условиями договора, сторона продавца предложила квалифицировать денежные средства в размере 200 000 руб. не в качестве задатка, а в качестве аванса, в связи с чем, при подписании предварительного договора в его условия внесена заверенная подписями Корягина А.В. и Геккель А.И. запись: «стороны договорились исключить из текста данного договора следующие пункты: п. 2.6, п. 4.2, п. 4.3», а в расписке о получении денежных средств слово «задаток» исправлено на слово «аванс» (л.д. 102 – 104).

Свидетели Карпов О.Е., Петренко О.А. в судебном заседании также дали показания о том, что между сторонами велись переговоры по исключению пункта о задатке.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в отношении того обстоятельства, является ли сумма, уплаченная Корягиным А.В. в счет причитающихся со стороны по договору платежей в размере 200 000 руб. задатком, возникли сомнения, в силу закона, данная сумма подлежит квалификации как аванс.

Кроме того, довод иска о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (продавец), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При этом, истцом (покупателем) не представлено доказательств исполнения своих обязательств по предварительному договору: наличия согласия Банка ВТБ, полученного в срок до 25.10.2020. Довод истца о том, что продавцом не были представлены в банк необходимые документы, опровергнут представленной ответчиком вацап-перепиской, из которой следует, что продавцы направляют фотокопии своих документов (л.д. 145), скриншотами страниц отправки на электронную почту менеджера Золотаревой Е.А. 04.09.2020 и 09.09.2020 о направлении: договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, договора управления многоквартирным домом, инструкции по эксплуатации жилых помещений, выписки из ЕГРН, копий паспортов Геккель Т.В. и Геккель А.И., свидетельства о браке (л.д. 47-95).

Кроме того, из показаний свидетеля Петренко О.А., вацап-переписки следует, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о расторжении предварительного договора с возвратом денежных средств покупателю (л.д. 151-154), после чего квартира была продана третьему лицу по договору купли-продажи от 17.09.2020.

Требований о заключении основного договор в срок до 25.10.2020 ни одна из сторон другой не направила. Доказательств направления истцом в адрес ответчиков претензионного письма от 21.09.2020 не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчиков убытков истца в виде процентов за пользование денежными средствами, уплаченными им по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено нарушения обязательств по предварительному договору со стороны ответчиков, их уклонения от заключения основного договора, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Представленный истцом договор займа от 07.09.2020 между Титовой Н.М. (займодавцем) и Корягиным А.В. (заемщиком) подлежит критической оценке суда. Так, из предварительного договора следует, что оплата по основному договору купли-продажи должна была осуществляться Корягиным А.В. за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ (п. 2.4, 3.1.1), но не по договору займа с физическим лицом.

Доказательств заключения кредитного договора с банком, открытия аккредитива истцом не представлено. Соглашений об использовании иных источников заемных средств между сторонами не заключалось.

В связи с чем, во взыскании убытков надлежит отказать.

При этом, поскольку сумма аванса на момент судебного разбирательства истцу не возвращена, основной договор не заключен, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для дальнейшего удержания Геккель Т.В. и Геккель А.И. полученных по предварительному договору денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование денежными средствами Корягина А.В., согласно расчету истца, за период 65 дней (как минимум с 17.09.2020), составил: 200 000 : 360 х 65 дней просрочки х 4,25 % годовых = 1 535 руб.

Требование иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, моральный вред, заявленный к возмещению, причинен истцу в результате неисполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи и дарения со стороны ответчиков. Последнее обстоятельство не доказано.

На нарушение конкретных неимущественных прав и нематериальных благ истец не указал. Доказательств тому не представлено. Судом из представленных материалов не установлено нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца действиями (либо бездействием) ответчиков. Возможность возмещения морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, фактических и правовых оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5 215 руб.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Геккель ФИО15, Геккеля ФИО16 в пользу Корягина ФИО17 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 535 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2304/2021 (54RS0006-01-2020-015826-02) Ленинского районного суда г. Новосибирска.