Решение от 20.01.2022 по делу № 33-966/2022 (33-22844/2021;) от 08.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-966/2022 (2-774/2020)

    20 января 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Нурисламовой Э.Р., Рахматуллина А.А.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой Д.Х. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Д.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, и просила взыскать ущерб (убыток) в размере 94357 рублей, расходы на составление отчета по оценке рыночной стоимости запасных частей в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2017 года в адрес, на 1194 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие: она (водитель Шарафутдинова Д.Х.), управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., выехала с прилегающей территории    со стоянки    кафе «Автодвор» на     проезжую часть автомобильной     дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа, где не уступила дорогу,     и     совершила    столкновение    с проезжающим по главной дороге в направлении г. Москвы автомобилем ..., государственный     регистрационный знак №..., под    управлением С. После столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., отбросило обратно на прилегающую территорию стоянки кафе «Автодвор». На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., был застрахован в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.... Транспортное средство ..., государственный     регистрационный знак №..., принадлежит ООО «Уралтрансмет» и застраховано им у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования. В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения, выгодоприобретателю - материальный ущерб. Согласно договору добровольного страхования, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило страхователю стоимость ремонта автомобиля ...     в размере 806910 рублей, выплатив страховое возмещение. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Илишевский районный суд РБ в порядке суброгации о взыскании суммы ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности САО «ВСК», рассчитанная по формуле: 806910 рублей – 400000 рублей = 406910 рублей.

Решением Илишевского районного суда РБ от 09 апреля 2019 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ней о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с нее в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения суммы ущерба в порядке суброгации 406910 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7269 рублей, всего 414179 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года решение Илишевского районного суда РБ от 09 апреля 2019 года изменено в части взыскания с нее в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков в порядке суброгации 406910 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7269 рублей, указав на взыскание с нее в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков в порядке суброгации 285910 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5103 рублей 56 копеек. В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафутдиновой Д.Х. – без удовлетворения.

Истец направила в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требование о передаче ей следующих замененных автомобилю ... деталей, узлов и агрегатов: повторитель левый (арт. №...), фара левая (арт. №...), интеркулер (арт. №...), радиатор системы охлаждения (арт. №...), блок управления шасси передний (FCIOM) (арт. №...), расширительный бачок (арт. №...), а также других замененных деталей, узлов, которые перешли в собственность ответчика в результате их замены на новые (п. 4.19 Правил страхования).

Однако письмом от 09 июня 2020 года №... ответчик отказал в передаче ей вышеуказанных деталей по причине их утилизации. Она обратилась на имя ответчика с досудебной претензией с требованием добровольно выплатить размер причиненного ущерба (убытков) в размере 94357 рублей, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости б/у запчастей автомобиля ... №.... Письмом от 12 августа 2020 года ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Она обращалась в службу финансового уполномоченного, в целях досудебного урегулирования финансовым уполномоченным возникшего спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, однако указанная служба ее обращение оставила без рассмотрения.

В связи со взысканием ранее с нее в пользу ответчика страховой выплаты в порядке суброгации, а также утилизации замененных на автомобиле ... деталей, узлов и агрегатов, ей действиями ответчика, а именно, утилизацией деталей, причинен материальный ущерб (убытки) в виде размера остаточной стоимости поврежденных, но не разрушенных в результате ДТП от 06 декабря 2017 года деталей, узлов и агрегатов.

Согласно отчета №..., стоимость на вторичном рынке замененных на автомобиле ... деталей, узлов и агрегатов: повторитель левый (арт. ...), фара левая (арт. ...), интеркулер (арт. ...), радиатор системы охлаждения (арт. ...), блок управления шасси передний (FCIOM) (арт. ...), расширительный бачок (арт. ...), а также других замененных деталей, узлов составила 94357 рублей.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года исковые требования Шарафутдиновой Д.Х. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в     пользу Шарафутдиновой Д.Х. в счет возмещения убытков 94357 рублей, в    счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 49678 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4080 рублей 71 копейка.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просило решение отменить, принять новое решение. В числе доводов указано, что не имелось оснований для взыскания убытков, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствует их вина в причинении вреда. Более того, кассационным определением от 29 сентября 2020 года установлено, что необходимости в снижении размера ущерба на стоимость заменяемых запасных частей поврежденного транспортного средства не имеется.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шарафутдиновой Д.Х. компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 49678 рублей 50 копеек, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Д.Х. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Куликова Л.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 06 декабря 2017 года по вине истца Шарафутдиновой Д.Х., нарушившей ПДД РФ при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ..., государственный     регистрационный знак №..., в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шарафутдиновой Д.Х. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является страховщиком автомобиля ..., государственный     регистрационный знак №... по программе «Авторемонт у дилера», страхователем автомобиля является его собственник ООО «Уралтрансмет».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение договора добровольного страхования возместило страхователю стоимость ремонта автомобиля ... в размере 806910 рублей.

В дальнейшем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в    суд с иском к Шарафутдиновой Д.Х. о взыскании суммы ущерба в размере 406910 рублей в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шарафутдиновой Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения суммы ущерба в порядке суброгации 406910 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7269 рублей, всего 414179 (четыреста четырнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года изменено в части взыскания с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков в порядке суброгации 406910 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7269 рублей,     указав на взыскание с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков в порядке суброгации 285910 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5103 рублей 56 копеек.

Шарафутдинова Д.Х. направила в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требование, полученное ответчиком 25 мая 2020 года, о передаче ей следующих замененных автомобилю ... деталей, узлов и агрегатов: повторитель левый (арт. ...), фара левая (арт. ...), интеркулер (арт. ...), радиатор системы охлаждения (арт. ...), блок управления шасси передний (FCIOM) (арт. ...), расширительный бачок (арт. ...), а также других замененных деталей, узлов, которые перешли в собственность ответчика в результате их замены на новые (л.д. 18).

Письмом от 09 июня 2020 года №... ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Шарафутдиновой Д.Х. в передаче вышеуказанных деталей, узлов и агрегатов по причине их утилизации, направив копию акта об утилизации.

Согласно отчета об оценке №... рыночная стоимость бывших в употреблении запчастей автомобиля ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2017 года, составляет 94357 рублей.

Разрешая требования истца, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи со взысканием с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты в порядке суброгации, утилизацией ответчиком замененных на автомобиле ... деталей, узлов и агрегатов, то есть, вследствие распоряжения ответчиком замененных при ремонте автомобиля деталями по своему усмотрению, истцу причинен материальный ущерб (убытки) в виде размера остаточной стоимости поврежденных, но не разрушенных в результате ДТП, деталей, узлов и агрегатов. А также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 678 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с указанным иском, Шарафутдинова Д.Х. в обоснование ссылалась на положения ст. 1064 ГК РФ, и просила взыскать в свою пользу рыночную стоимость бывших в употреблении запчастей автомобиля VOLVO FH-TRUCK в размере 94357 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В случае же, если обязательство возникло из деликта, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда суд первой инстанции применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав таким образом правоотношения сторон, как возникшие из деликта.

При этом суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, не установил в чем заключается вина причинителя вреда и противоправность его действий (бездействия).

Истцом не приведено каких-либо правовых оснований, на основании которых ответчик обязан был передать ей поврежденные запасные части автомобиля, замененные при проведении ремонта автомобиля, поврежденного по вине истца. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей был причинен ущерб в результате не получения ею указанных запасных частей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в качестве основания для взыскания стоимости замененных запасных частей подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Данные доводы отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, подтверждающих, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено за счет другого истца имущество, стоимость которого просит взыскать истец.

Кроме того, из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года (л.д. 91-94) следует, что истцом при оспаривании в кассационном порядке судебных актов о взыскании с нее в пользу ответчика денежных средств в порядке суброгации приводились доводы о снижении размера ущерба на стоимость снятых с транспортного средства запасных частей и переданных страховой компании, которые были отклонены.

Таким образом, поданное исковое заявление истца направлено на уменьшение суммы ущерба, взысканного с нее в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости замененных запасных частей, поэтому решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных исковых требований.

Также суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскал с ответчика штраф в размере 49 678 рублей 50 копеек, данные требования являлись производными от основанного требования, поэтому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении данного иска применены быть не могут, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которому истец Шарафутдинова Д.Х. выступала ответчиком, и не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2022

░░░░░░░ ░░░░░ ░.