Решение по делу № 33-10356/2020 от 16.06.2020

                                    Дело № 2-60/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 10356/2020

г. Уфа                                      14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.

судей          Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи          Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Плечевой Д.В. – Хачатряна Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плечева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между Плечевой Д.В. и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля №.... По данному договору, истцом был приобретен автомобиль ... VIN № №..., стоимостью 1110000,00 руб. Обязанность по оплате стоимости автомобиля, исполнена истцом в полном объеме. Производителем данного автомобиля является ответчик.

В гарантийный период, в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки лакокрасочного покрытия, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания. В настоящее время, на автомобиле вновь проявилась ржавчина.дата истец обратилась к ответчику с претензией, которой уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства за автомобиль.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от дата заключенный между Плечевой Д.В. и ИП ФИО10, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Плечевой Д.В. стоимость товара в размере 2224392 руб., с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 %, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 1197,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6121,96 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Плечевой Дины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... VIN № №... от дата. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Плечевой Дины Владимировны: стоимость товара в размере 45004 руб., с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 500000 руб.; почтовые расходы в размере 1197,91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121,96 руб. Взыскать с общестау с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10403,06 руб. Обязать Плечеву Дину Владимировны передать обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль ... VIN № №..., с сопутствующей документацией, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выражает несогласие с принятым решением. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания штрафа, отказать в его взыскании или уменьшить его размер, по тем основаниям, что в добровольном порядке возвратили уплаченную за товар сумму. При этом автомобиль истцом им не возвращен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата истец Плечева Д.В. приобрела у ИП ФИО10 автомобиль ... VIN № №..., по цене 1110000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №..., актом приема-передачи, чеком. Обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки автомобиля.

В период гарантийного срока, истец неоднократно обращалась к официальному дилеру марки Ниссан – ООО «Калина-Авто», для выполнения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается заказ – нарядами от дата, дата, дата, дата

дата истец обратилась к ответчику с претензией, которой сообщила о том, что автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи с проявлением ржавчины, на дату направления претензии в автомобиле вновь проявилась ржавчина. Также истец указала, что по ее мнению ей продан некачественный автомобиль. Уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Данная претензия получена ответчиком дата, что подтверждается почтовыми документами – почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, которой сообщила о том, что автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи с проявлением ржавчины, на дату направления претензии в автомобиле вновь проявилась ржавчина. Также истец указала, что по ее мнению ей был продан некачественный автомобиль. Уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства. Данная претензия получена ответчиком дата, что подтверждается почтовыми документами – почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик обязан рассмотреть и принять решение по требованиям потребителя не позднее дата

Письмом от дата исх. №..., ответчик предложил истцу предоставить автомобиль дата по адресу: адрес, для проведения проверки качества, что истцом было сделано.

Письмом от дата исх. №..., ответчик сообщил истцу о том, что в её адрес было направлено соглашение о полном удовлетворении требований и с просьбой подписания трех экземпляров документов. При этом, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца соглашения о полном удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 454, статьей 469. частью 2 статьи 470, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 18, Закона Российской федерации «О защите прав потребителе», постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата, поскольку ответчик не отрицал о наличии существенного недостатка в товаре.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась по ходатайству представителя истца Никифорова М.С., судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №..., рыночная стоимость нового автомобиля ... VIN № №..., по состоянию на дату оценки (дата), составляет 1545004,00 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, кроме того, заключение эксперта не оспаривается и доводами апелляционной жалобы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях со статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, с учетом экспертного заключения ООО «...» №..., установив факт наличия в спорном автомобиле недостатка в товаре, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, нарушение установленного законом срока о безвозмездном устранении производственного недостатка, факт неоднократного выявления недостатка, в принадлежащем истцу автомобиле по признаку неоднократности и повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 45004 руб. (1545004 руб. стоимость товара определенная экспертом – 1500000 руб. сумма выплаченная ответчиком), взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 500000 руб., определенную судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, в пользу истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции, которые подтверждены документально.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера и обоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет принятое решение только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, дата истец обратилась к ответчику с письмом, в котором сообщила, о согласии на получение денежной суммы в качестве возврата стоимости некачественного автомобиля в размере 2224392 руб., с учетом положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» или обмена спорного автомобиля на автомобиль схожей комплектации, а именно ... комплектации LE Top 2019 модельного года. Данное письмо получено ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исходя из нормы статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обращение Плечевой Д.В. от дата, ответчик обязан рассмотреть и принять решение не позднее дата

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика, в установленный законом срок, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан дата и принято судом к производству дата

дата после обращения истца в суд с исковым заявлением и его принятии судом к производству, направления сторонам копии определения о принятии и подготовки, ответчику - копии искового заявления, ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1500000 руб., из которых 1110000 руб. стоимость автомобиля и 390000 руб. разница цены товара, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскан штраф, так как штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. В данном случае истица от исковых требований не отказывалась, а потому подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  Р.Н. Аюпова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.