Решение по делу № 22-1577/2022 от 01.09.2022

(.....) № 22-1577/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Михайлова Д.А. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Евтифеева В.А. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Горр Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Евтифеева В.А. - адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2022 года, по которому

Евтифеев Валерий Александрович, (.....), судимый:

1) 8 октября 2012 года Беломорским районным судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 15 марта 2013 года частично присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района от 22 октября 2012 года, освобождённый 13 июня 2014 года по отбытии наказания;

2) 22 января 2016 года Беломорским районным судом с учётом изменений, внесённых 10 апреля 2017 года Сегежским городским судом Республики Карелия, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на 3 года 4 месяца;

3) 26 октября 2016 года Беломорским районным судом с учётом изменений, внесённых 10 апреля 2017 года Сегежским городским судом, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 22 января 2016 года к лишению свободы на 3 года 10 месяцев, освобождённый 8 ноября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда от 25 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня;

4) 10 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

5) 7 сентября 2018 года Беломорским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района от 10 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждённый Беломорским районным судом:

1) 17 января 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района от 10 июля 2018 года и приговор Беломорского районного суда от 7 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

2) 18 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 17 января 2019 года к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда от 26 октября 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района от 10 июля 2018 года к лишению свободы на 4 года, приговор Беломорского районного суда от 7 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 19 июля 2019 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда от 7 сентября 2018 года к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 18 февраля 2019 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию;

осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Евтифеев В.А. освобождён от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Евтифееву В.А. назначено лишение свободы на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 19 июля 2019 года окончательно назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Евтифееву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Евтифеев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Евтифееву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 7 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Беломорского районного суда от 19 июля 2019 года с 19 июля 2019 года по 8 августа 2019 года, из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и периода отбытия им наказания по приговору Беломорского районного суда от 18 февраля 2019 года с 15 января 2019 года по 18 июля 2019 года и по приговору Беломорского районного суда от 19 июля 2019 года с 9 августа 2019 года по 6 июля 2022 года.

Этим же приговором осуждён Патраков Е.А., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Взыскано солидарно с Евтифеева В.А. и Патракова Е.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «(.....)» муниципального образования «(.....)» в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 8 395 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Евтифеева В.А. и адвоката Горр Е.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтифеев В.А. приговором суда признан виновным в совершении (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- с 20 апреля до 9 мая 2018 года тайного хищения с незаконным проникновением в жилище имущества В. на сумму 3 220 рублей;

- с 1 июня до 22 августа 2018 года тайного хищения с незаконным проникновением в жилище имущества В. на сумму 6 750 рублей;

- с 20 октября до 5 ноября 2018 года тайного хищения имущества В. на сумму 2 690 рублей;

- 5 ноября 2018 года покушения на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с Патраковым Е.А. имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «(.....)» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее МУП «(.....)» МО «(.....)»), на сумму 1 269 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. в защиту осуждённого Евтифеева, ссылаясь на положения ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, считает приговор незаконным. Отмечает, что Евтифеев в судебном заседании вину в совершении хищений имущества из дома В. и подвала МУП «(.....)» МО «(.....)» признал частично, пояснив, что в доме В. оказался без умысла на хищение имущества и проживал в данном доме незаконно в связи с отсутствием иного жилья, факт отсутствия у Евтифеева жилья в период с 2018 года по 2019 год удостоверен и обвинением не опровергался, а умысел на хищение находившегося в доме имущества возник у Евтифеева в процессе проживания в нём и был единым, и Евтифеев, не имея в то время средств к существованию, похищал имущество из дома и продавал в дальнейшем для приобретения продуктов. Обращает внимание на то, что явка с повинной Евтифеевым дана в отсутствие адвоката, и о совершённых хищениях с квалифицирующими признаками Евтифееву пришлось сообщить под давлением оперативных работников, которые по данным фактам судом не допрошены. Утверждает, что действия Евтифеева и Патракова в подвале дома указывают на то, что они могли быть совместными и согласованными, но не свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними. Просит действия Евтифеева по фактам совершения тайного хищения имущества В. и покушения на тайное хищение имущества МУП «(.....)» МО «(.....)» переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ с освобождением Евтифеева от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обращении к суду апелляционной инстанции (именованном «дополнением к апелляционной жалобе адвоката Александрова О.М.») осуждённый Евтифеев просит возместить процессуальные издержки в сумме 60 тыс. рублей, составляющие расходы по выплате вознаграждения адвокату Александрову О.М., поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела он ходатайствовал о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, приведённым адвокатом Александровым О.М. в апелляционной жалобе, а также осуждённым Евтифеевым и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Евтифеева в совершении преступлений, за которые он осуждён, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Евтифеев свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал частично, согласившись с фактом незаконного проникновения в дом В., однако, утверждал, что преследовал цель временного проживания в доме потерпевшей и умысел на хищение металлических изделий из жилища В. у него возник в период нахождения в доме, и не соглашался с тем, что хищение газовых баллонов из специального ящика и покушение на хищение труб канализационной системы из подвала многоквартирного дома подлежат квалификации соответственно как совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение, отрицав наличие предварительного сговора с Патраковым на хищение труб из подвального помещения жилого дома, и в судебном заседании показал, что в конце апреля - начале мая 2018 года у него отсутствовало место жительства и в один из дней, проходя мимо дома ранее незнакомой В., вспомнил, что этот дом является бесхозным, поскольку хозяйка дома скончалась, после чего принял решение пожить в этом доме некоторое время. Входная дверь в дом была заперта, и он проник в дом через окно. Примерно в течение недели он ночевал в доме В., а затем, в связи с тяжёлым материальным положением он решил продать находившиеся в доме обогреватели и чугунные части от печи, при этом, три обогревателя он спрятал на придомовой территории, а чугунные изделия сдал в пункт приёма металла и на вырученные деньги купил продукты питания. Впоследствии он нашёл только два обогревателя из трёх спрятанных и отнёс их И.. В ноябре 2018 года он с Патраковым нёс металлолом в пункт приёма лома металла, по пути зашёл к дому В. и на улице из незапертого ящика забрал с собой газовый баллон, который с Патраковым сдал в пункт приёма металла. В том же месяце он и Патраков зашли в подвал (.....). (.....) в (.....), в котором ранее жил в течение двух с половиной лет, зная, что в подвале имелись трубы старой недействующей канализационной системы. Они разошлись в помещении подвала по разным сторонам с целью сбора остатков указанных труб в качестве металлолома, для чего стали их ломать и складывать в приготовленные мешки, при этом, один из фрагментов трубы он бросил на пол, повредив действующую систему канализации. Услышав в подвале спустя примерно 15 минут посторонние голоса, он и Патраков вылезли из подвала через окно.

В судебном заседании были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Евтифеева в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней в период с 20 апреля по 9 мая 2018 года с 5 до 6 час. в (.....) он, проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо (.....), решил проникнуть в этот дом с целью хищения какого-либо металла и последующей выручки за него, так как ему было известно, что хозяин дома скончался, и в доме никто не жил. Он прошёл по дому и, убедившись, что в нём никого нет, разбил рукой стекло в кухонном окне дальней от дороги стены, после чего через оконный проём проник в дом, где в кухне с дровяной печи снял металлическую плиту, дверцу, задвижки дымохода, с которыми покинул дом, и в тот же день сдал их Е. за денежные средства, которые потратил на личные нужды. Затем в один из дней в период с июня по сентябрь 2018 года с 14 до 18 час. он вновь шёл рядом с вышеуказанным домом и вновь изъявил желание похитить из дома какие-нибудь металлические изделия. Вместе с ним находилась С., которую он попросил подождать, а сам проследовал к дому, через ранее разбитое окно залез в дом и стал срывать со стен электрическую проводку. Из дома он взял три электрических обогревателя, проводку и другое имущество, спрятав на территории дома обогреватели, два из которых отдал И. за алкоголь, сигареты и продукты. Спустя примерно две недели он пришёл к дому за третьим обогревателем, но того не оказалось на месте. В период с 20 октября до 5 ноября 2018 года он, перевозя с Патраковым на тележке металлолом для сдачи в пункт приёма лома, вспомнил о нахождении газовых баллонов в ящике возле (.....), из которого ранее совершил две кражи, и решил их похитить, чтобы также сдать как металлолом. С этой целью он пришёл к указанному дому. Патраков остался его ждать на улице. Замок на дверцах ящика, где находились два газовых баллона, висел в открытом положении. Он обрезал шланги, идущие от баллонов к трубам, и перенёс баллоны к забору. После чего по его просьбе Патраков погрузил один баллон в тележку, а второй баллон он оставил у дороги, так как в тележке не было места. Затем один баллон они сдали Е., получив за баллон денежные средства, а за вторым баллоном не возвращались. В первых числах ноября 2018 года в период с 16 до 17 час. в (.....) он с Патраковым в состоянии алкогольного опьянения собирал металлолом и предложил Патракову сломать канализационные трубы, которые видел в подвале (.....)-а по ул. (.....) для дальнейшей сдачи в пункт приёма металла, на его предложение Патраков согласился, и через открытую дверь они проследовали в данное подвальное помещение, в котором имевшимся при себе топором стали по очереди бить по трубам, разбивая их на фрагменты, которые складывали в приготовленные мешки. Затем, сходив в магазин, после приобретения и употребления спиртного, они продолжили ломать трубы, при этом, Патраков по телефону вызвал в подвал С., чтобы последний помог вынести мешки с фрагментами труб. Затем он услышал в подвальном помещении голоса посторонних лиц, и через окно вылез с Патраковым на улицу, оставив мешки в подвале ((.....)).

В основу обвинительного приговора в отношении Евтифеева судом обоснованно положены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, а, следовательно, не являются самооговором. Помимо частичного признания Евтифеевым вины в совершении преступлений, за которые он осуждён, его виновность подтверждается:

- протоколом сделанной 5 июля 2019 года явки с повинной Евтифеева, в которой последний сообщил о совершённых им хищениях после незаконного проникновения в частный дом на (.....) в (.....) в апреле-июне 2018 года, а также хищении двух газовых баллонов в ноябре 2018 года ((.....));

- протоколом проверки показаний на месте с участием Евтифеева, в ходе которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения краж имущества, принадлежащего В. и МУП «(.....)» МО «(.....)» ((.....));

- оглашёнными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Патракова в ходе предварительного следствия, согласно которым, в один из дней в ноябре 2018 года с 17 до 19 час. Евтифеев предложил ему забрать два газовых баллона, которые Евтифеев нашёл во дворе какого-то дома, чтобы сдать их как металл, и, согласно которым, кража имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», была совершена им по предварительной договорённости с Евтифеевым, сообщившим ему о наличии в подвале одного из домов, распололоженного на ул. (.....) в (.....) чугунных канализационных труб и предложившим их сломать для последующей реализации в пункте приёма лома металла ((.....));

- протоколом проверки показаний на месте с участием Патракова, в ходе проведения которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения совместно с Евтифеевым кражи имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», а также указал на дом, с территории которого в ноябре 2018 года Евтифеев вынес два газовых баллона, один из которых они сдали в пункт приёма лома металла ((.....));

- показаниями в судебном заседании потерпевшей В. об обстоятельствах обнаружения ею 25 мая 2019 года пропажи имущества, находившегося в (.....) в (.....), а также газовых баллонов, находившихся на улице в специальном ящике;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., из которых следует, что в один из дней в июне или июле 2018 года в дневное время в (.....) она и Евтифеев проходили по (.....), где расположены частные одноэтажные дома. Евтифеев попросил её подождать, а сам прошёл во двор одного из частных домов и зашёл за него, не подходя к входной двери. Она проследовала за Евтифеевым, обошла дом и заметила, что в одном из окон разбито остекление. Она заглянула внутрь дома через это окно и увидела внутри Евтифеева, который ходил по дому, что-то искал и срывал со стен электрическую проводку. Затем Евтифеев велел ей уходить, и она вернулась на дорогу, после чего вернулся Евтифеев, у которого каких-либо вещей не было. Позднее в этот же день или на следующий Евтифеев принёс домой электрический настенный конвектор, который затем продал И., а на вырученные деньги приобрёл алкоголь (т. 2, л.д. 20-23);

- оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля И., из которых следует, что в летнее время 2018 года она приобрела у Евтифеева два настенных обогревателя, за которые передала Евтифееву спиртные напитки (т. 2, л.д. 29-31);

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. о принятии в 2018 году газового баллона у Евтифеева и Патракова, которые сообщили ему, что этот баллон они нашли (т. 2, л.д. 41-43);

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым, в начале ноября 2018 года в ходе совместного употребления спиртных напитков Евтифеев сообщил ему о неоднократных проникновениях в частный дом на (.....) и совершении хищения металлических изделий, в том числе о хищении газового баллона со двора этого дома и электрических обогревателей из помещения дома ((.....)),

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В основу обвинительного приговора в отношении Евтифеева судом обоснованно положены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, а, следовательно, не являются самооговором.

Вопреки доводам адвоката Александрова О.М. в апелляционной жалобе, оснований для утверждения о том, что явка с повинной в совершённых кражах имущества у В. сделана Евтифеева под принуждением, не имеется, эти доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о применении должностными лицами органа дознания и следователем в отношении осуждённого Евтифеева незаконных методов ведения дознания и следствия, не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для допроса в качестве свидетелей оперативных сотрудников, принимавших явку с повинной осуждённого.

Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия защитника при написании явки с повинной, кроме того, её содержание Евтифеев подтвердил спустя незначительный промежуток времени (8 августа 2019 года) при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката Александрова О.М., заявив об отсутствии какого-либо принуждения со стороны оперативных сотрудников при изложении в явке с повинной своих признательных показаний об обстоятельствах совершённых им преступлений в отношении имущества В.. Изложенные Евтифеевым в явке с повинной обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, сопоставив их между собой и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Евтифеева в совершении: двух тайных хищений имущества В., совершённых с незаконным проникновением в жилище; тайного хищения имущества В.; покушения на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал действия Евтифеева, соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, верно применив уголовный закон, приведя в приговоре соответствующие мотивы. Оснований же для иной квалификации действий Евтифеева судебная коллегия не усматривает

Доводы адвоката Александрова О.М. в апелляционной жалобе о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ действий Евтифеева по фактам совершения тайного хищения из жилища имущества, принадлежащего В., и покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, при этом, этим доводам в приговоре дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Евтифеев дважды проник в жилище В. с целью кражи принадлежащего потерпевшей имущества. Данный вывод подтверждается вышеприведёнными показаниями Евтифеева на предварительном следствии, из которых следует, что он проникал в дом с целью хищения металлических изделий для их последующей сдачи в пункт приёма металлолома и получения за них денежных средств.

Правильным является и вывод суда о том, что Евтифеев совершил хищение имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», по предварительному сговору с Патраковым. Данный вывод подтверждается вышеприведёнными показаниями на предварительном следствии осуждённого Евтифеева, из которых следует, что он предложил Патракову сломать канализационные трубы, которые видел в подвале (.....)-а, расположенного в (.....) по ул. (.....) для дальнейшей сдачи этих труб в пункт приёма металла и получения денежных средств, на что Патраков согласился, а также осуждённого Патракова, согласно которым, кража имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», была совершена им по предварительной договорённости с Евтифеевым, сообщившим ему о наличии в подвале одного из домов, расположенного на ул. (.....) в (.....) чугунных канализационных труб, которые предложил сломать для последующей реализации в пункте приёма лома металла При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Евтифееву за преступления, в совершении которых он признан виновным, суд учёл характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства преступлений, при назначении наказания за преступление, предусмотренное, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с 2008 года состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтифеева, суд первой инстанции обоснованно учёл: за каждое из совершённых преступлений - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), - явку с повинной Евтифеева; за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), - частичное признание вины, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, - признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Евтифеева за каждое из совершённых преступлений, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки додам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, данные о личности осуждённого Евтифеева изучены судом в полном объёме и приняты во внимание при вынесении приговора, а тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшей В., не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечёт безусловного снижения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Евтифееву положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными, с ними судебная коллегия соглашается. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Евтифееву окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

С учётом совокупности установленных и признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, личности осуждённого, назначенное Евтифееву наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

При этом суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Евтифеева от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В случае отмены условного осуждения в связи с совершением осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции при зачёте в срок наказания, назначенного по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени содержания Евтифеева под стражей по приговору Беломорского районного суда от 19 июля 2019 года, по которому окончательное наказание Евтифееву назначалось на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда от 7 сентября 2018 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлено без внимания, что Евтифеев, согласно приговору от 7 сентября 2018 года, содержался под стражей с 22 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года, а также то, что в приговоре от 19 июля 2019 года при отмене условного осуждения по приговору от 7 сентября 2018 года по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос о зачёте времени содержания Евтифеева под стражей с 22 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года не был рассмотрен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания, назначенного Евтифееву обжалуемым приговором, времени содержания Евтифеева под стражей до вынесения приговора Беломорского районного суда от 7 сентября 2018 года, по которому он осуждался условно, с 22 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда обвиняемый реабилитирован, либо он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда подсудимый имущественно несостоятелен.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

Решение суда в приговоре о частичном взыскании с осуждённого Евтифеева процессуальных издержек в сумме 60тыс. рублей соответствует положениям ч. 1 и п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ и у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В то же время, как усматривается из материалов уголовного дела, 26 июля 2021 года Верховным Судом Республики Карелия настоящее уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника подсудимого Евтифеева на постановление Беломорского районного суда от 21 мая 2021 года о возвращении уголовного дела на основании ст. 237 УК РФ прокурору Беломорского района Республики Карелия.

В ходе апелляционного рассмотрения материалов уголовного дела защиту подсудимых Евтифеева и Патракова осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов «Адвокат» г. Петрозаводска Зейналова А.В. и Соловьев Г.А., соответственно, при этом, постановлениями Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года удовлетворены заявления данных адвокатов о выплате вознаграждения, каждому в размере 6 369 рублей, которые, как указано судом апелляционной инстанции в данных постановлениях являются процессуальными издержками, а вопрос о взыскании их с Евстифеева и Патракова либо их полном или частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвокатов Зейналовой А.В. и Соловьеву Г.А., надлежит разрешить по существу при принятии окончательного решения по уголовному делу (т. 6, л.д. 84-103).

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела и состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвокатов Зейналовой А.В. и Соловьеву Г.А., судом при постановлении обжалуемого приговора решён не был.

Иных нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2022 года в отношении Евтифеева Валерия Александровича изменить, зачесть в срок наказания время содержания Евтифеева В.А. под стражей с 22 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года, из расчёта в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. – без удовлетворения.

Для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, составляющих расходы на выплату вознаграждения адвокатам Зейналовой А.В. и Соловьеву Г.А. за оказание юридической помощи Евтифееву В.А. и Патракову Е.А. при осуществлении права на защиту в суде апелляционной инстанции, уголовное дело направить в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными Евтифеевым В.А. и Патраковым Е.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.А. Михайлов

О.В. Пальчун