Решение по делу № 22-1577/2022 от 01.09.2022

(.....) № 22-1577/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Михайлова Д.А. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Евтифеева В.А. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Горр Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Евтифеева В.А. - адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2022 года, по которому

Евтифеев Валерий Александрович, (.....), судимый:

1) 8 октября 2012 года Беломорским районным судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 15 марта 2013 года частично присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района от 22 октября 2012 года, освобождённый 13 июня 2014 года по отбытии наказания;

2) 22 января 2016 года Беломорским районным судом с учётом изменений, внесённых 10 апреля 2017 года Сегежским городским судом Республики Карелия, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на 3 года 4 месяца;

3) 26 октября 2016 года Беломорским районным судом с учётом изменений, внесённых 10 апреля 2017 года Сегежским городским судом, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 22 января 2016 года к лишению свободы на 3 года 10 месяцев, освобождённый 8 ноября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда от 25 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня;

4) 10 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

5) 7 сентября 2018 года Беломорским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района от 10 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждённый Беломорским районным судом:

1) 17 января 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района от 10 июля 2018 года и приговор Беломорского районного суда от 7 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

2) 18 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 17 января 2019 года к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда от 26 октября 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района от 10 июля 2018 года к лишению свободы на 4 года, приговор Беломорского районного суда от 7 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 19 июля 2019 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда от 7 сентября 2018 года к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 18 февраля 2019 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию;

осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Евтифеев В.А. освобождён от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Евтифееву В.А. назначено лишение свободы на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 19 июля 2019 года окончательно назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Евтифееву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Евтифеев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Евтифееву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 7 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Беломорского районного суда от 19 июля 2019 года с 19 июля 2019 года по 8 августа 2019 года, из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и периода отбытия им наказания по приговору Беломорского районного суда от 18 февраля 2019 года с 15 января 2019 года по 18 июля 2019 года и по приговору Беломорского районного суда от 19 июля 2019 года с 9 августа 2019 года по 6 июля 2022 года.

Этим же приговором осуждён Патраков Е.А., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Взыскано солидарно с Евтифеева В.А. и Патракова Е.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «(.....)» муниципального образования «(.....)» в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 8 395 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Евтифеева В.А. и адвоката Горр Е.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтифеев В.А. приговором суда признан виновным в совершении (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- с 20 апреля до 9 мая 2018 года тайного хищения с незаконным проникновением в жилище имущества В. на сумму 3 220 рублей;

- с 1 июня до 22 августа 2018 года тайного хищения с незаконным проникновением в жилище имущества В. на сумму 6 750 рублей;

- с 20 октября до 5 ноября 2018 года тайного хищения имущества В. на сумму 2 690 рублей;

- 5 ноября 2018 года покушения на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с Патраковым Е.А. имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «(.....)» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее МУП «(.....)» МО «(.....)»), на сумму 1 269 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. в защиту осуждённого Евтифеева, ссылаясь на положения ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, считает приговор незаконным. Отмечает, что Евтифеев в судебном заседании вину в совершении хищений имущества из дома В. и подвала МУП «(.....)» МО «(.....)» признал частично, пояснив, что в доме В. оказался без умысла на хищение имущества и проживал в данном доме незаконно в связи с отсутствием иного жилья, факт отсутствия у Евтифеева жилья в период с 2018 года по 2019 год удостоверен и обвинением не опровергался, а умысел на хищение находившегося в доме имущества возник у Евтифеева в процессе проживания в нём и был единым, и Евтифеев, не имея в то время средств к существованию, похищал имущество из дома и продавал в дальнейшем для приобретения продуктов. Обращает внимание на то, что явка с повинной Евтифеевым дана в отсутствие адвоката, и о совершённых хищениях с квалифицирующими признаками Евтифееву пришлось сообщить под давлением оперативных работников, которые по данным фактам судом не допрошены. Утверждает, что действия Евтифеева и Патракова в подвале дома указывают на то, что они могли быть совместными и согласованными, но не свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними. Просит действия Евтифеева по фактам совершения тайного хищения имущества В. и покушения на тайное хищение имущества МУП «(.....)» МО «(.....)» переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ с освобождением Евтифеева от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обращении к суду апелляционной инстанции (именованном «дополнением к апелляционной жалобе адвоката Александрова О.М.») осуждённый Евтифеев просит возместить процессуальные издержки в сумме 60 тыс. рублей, составляющие расходы по выплате вознаграждения адвокату Александрову О.М., поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела он ходатайствовал о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, приведённым адвокатом Александровым О.М. в апелляционной жалобе, а также осуждённым Евтифеевым и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Евтифеева в совершении преступлений, за которые он осуждён, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Евтифеев свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал частично, согласившись с фактом незаконного проникновения в дом В., однако, утверждал, что преследовал цель временного проживания в доме потерпевшей и умысел на хищение металлических изделий из жилища В. у него возник в период нахождения в доме, и не соглашался с тем, что хищение газовых баллонов из специального ящика и покушение на хищение труб канализационной системы из подвала многоквартирного дома подлежат квалификации соответственно как совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение, отрицав наличие предварительного сговора с Патраковым на хищение труб из подвального помещения жилого дома, и в судебном заседании показал, что в конце апреля - начале мая 2018 года у него отсутствовало место жительства и в один из дней, проходя мимо дома ранее незнакомой В., вспомнил, что этот дом является бесхозным, поскольку хозяйка дома скончалась, после чего принял решение пожить в этом доме некоторое время. Входная дверь в дом была заперта, и он проник в дом через окно. Примерно в течение недели он ночевал в доме В., а затем, в связи с тяжёлым материальным положением он решил продать находившиеся в доме обогреватели и чугунные части от печи, при этом, три обогревателя он спрятал на придомовой территории, а чугунные изделия сдал в пункт приёма металла и на вырученные деньги купил продукты питания. Впоследствии он нашёл только два обогревателя из трёх спрятанных и отнёс их И.. В ноябре 2018 года он с Патраковым нёс металлолом в пункт приёма лома металла, по пути зашёл к дому В. и на улице из незапертого ящика забрал с собой газовый баллон, который с Патраковым сдал в пункт приёма металла. В том же месяце он и Патраков зашли в подвал (.....). (.....) в (.....), в котором ранее жил в течение двух с половиной лет, зная, что в подвале имелись трубы старой недействующей канализационной системы. Они разошлись в помещении подвала по разным сторонам с целью сбора остатков указанных труб в качестве металлолома, для чего стали их ломать и складывать в приготовленные мешки, при этом, один из фрагментов трубы он бросил на пол, повредив действующую систему канализации. Услышав в подвале спустя примерно 15 минут посторонние голоса, он и Патраков вылезли из подвала через окно.

В судебном заседании были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Евтифеева в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней в период с 20 апреля по 9 мая 2018 года с 5 до 6 час. в (.....) он, проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо (.....), решил проникнуть в этот дом с целью хищения какого-либо металла и последующей выручки за него, так как ему было известно, что хозяин дома скончался, и в доме никто не жил. Он прошёл по дому и, убедившись, что в нём никого нет, разбил рукой стекло в кухонном окне дальней от дороги стены, после чего через оконный проём проник в дом, где в кухне с дровяной печи снял металлическую плиту, дверцу, задвижки дымохода, с которыми покинул дом, и в тот же день сдал их Е. за денежные средства, которые потратил на личные нужды. Затем в один из дней в период с июня по сентябрь 2018 года с 14 до 18 час. он вновь шёл рядом с вышеуказанным домом и вновь изъявил желание похитить из дома какие-нибудь металлические изделия. Вместе с ним находилась С., которую он попросил подождать, а сам проследовал к дому, через ранее разбитое окно залез в дом и стал срывать со стен электрическую проводку. Из дома он взял три электрических обогревателя, проводку и другое имущество, спрятав на территории дома обогреватели, два из которых отдал И. за алкоголь, сигареты и продукты. Спустя примерно две недели он пришёл к дому за третьим обогревателем, но того не оказалось на месте. В период с 20 октября до 5 ноября 2018 года он, перевозя с Патраковым на тележке металлолом для сдачи в пункт приёма лома, вспомнил о нахождении газовых баллонов в ящике возле (.....), из которого ранее совершил две кражи, и решил их похитить, чтобы также сдать как металлолом. С этой целью он пришёл к указанному дому. Патраков остался его ждать на улице. Замок на дверцах ящика, где находились два газовых баллона, висел в открытом положении. Он обрезал шланги, идущие от баллонов к трубам, и перенёс баллоны к забору. После чего по его просьбе Патраков погрузил один баллон в тележку, а второй баллон он оставил у дороги, так как в тележке не было места. Затем один баллон они сдали Е., получив за баллон денежные средства, а за вторым баллоном не возвращались. В первых числах ноября 2018 года в период с 16 до 17 час. в (.....) он с Патраковым в состоянии алкогольного опьянения собирал металлолом и предложил Патракову сломать канализационные трубы, которые видел в подвале (.....)-а по ул. (.....) для дальнейшей сдачи в пункт приёма металла, на его предложение Патраков согласился, и через открытую дверь они проследовали в данное подвальное помещение, в котором имевшимся при себе топором стали по очереди бить по трубам, разбивая их на фрагменты, которые складывали в приготовленные мешки. Затем, сходив в магазин, после приобретения и употребления спиртного, они продолжили ломать трубы, при этом, Патраков по телефону вызвал в подвал С., чтобы последний помог вынести мешки с фрагментами труб. Затем он услышал в подвальном помещении голоса посторонних лиц, и через окно вылез с Патраковым на улицу, оставив мешки в подвале ((.....)).

В основу обвинительного приговора в отношении Евтифеева судом обоснованно положены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, а, следовательно, не являются самооговором. Помимо частичного признания Евтифеевым вины в совершении преступлений, за которые он осуждён, его виновность подтверждается:

- протоколом сделанной 5 июля 2019 года явки с повинной Евтифеева, в которой последний сообщил о совершённых им хищениях после незаконного проникновения в частный дом на (.....) в (.....) в апреле-июне 2018 года, а также хищении двух газовых баллонов в ноябре 2018 года ((.....));

- протоколом проверки показаний на месте с участием Евтифеева, в ходе которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения краж имущества, принадлежащего В. и МУП «(.....)» МО «(.....)» ((.....));

- оглашёнными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Патракова в ходе предварительного следствия, согласно которым, в один из дней в ноябре 2018 года с 17 до 19 час. Евтифеев предложил ему забрать два газовых баллона, которые Евтифеев нашёл во дворе какого-то дома, чтобы сдать их как металл, и, согласно которым, кража имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», была совершена им по предварительной договорённости с Евтифеевым, сообщившим ему о наличии в подвале одного из домов, распололоженного на ул. (.....) в (.....) чугунных канализационных труб и предложившим их сломать для последующей реализации в пункте приёма лома металла ((.....));

- протоколом проверки показаний на месте с участием Патракова, в ходе проведения которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения совместно с Евтифеевым кражи имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», а также указал на дом, с территории которого в ноябре 2018 года Евтифеев вынес два газовых баллона, один из которых они сдали в пункт приёма лома металла ((.....));

- показаниями в судебном заседании потерпевшей В. об обстоятельствах обнаружения ею 25 мая 2019 года пропажи имущества, находившегося в (.....) в (.....), а также газовых баллонов, находившихся на улице в специальном ящике;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., из которых следует, что в один из дней в июне или июле 2018 года в дневное время в (.....) она и Евтифеев проходили по (.....), где расположены частные одноэтажные дома. Евтифеев попросил её подождать, а сам прошёл во двор одного из частных домов и зашёл за него, не подходя к входной двери. Она проследовала за Евтифеевым, обошла дом и заметила, что в одном из окон разбито остекление. Она заглянула внутрь дома через это окно и увидела внутри Евтифеева, который ходил по дому, что-то искал и срывал со стен электрическую проводку. Затем Евтифеев велел ей уходить, и она вернулась на дорогу, после чего вернулся Евтифеев, у которого каких-либо вещей не было. Позднее в этот же день или на следующий Евтифеев принёс домой электрический настенный конвектор, который затем продал И., а на вырученные деньги приобрёл алкоголь (т. 2, л.д. 20-23);

- оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля И., из которых следует, что в летнее время 2018 года она приобрела у Евтифеева два настенных обогревателя, за которые передала Евтифееву спиртные напитки (т. 2, л.д. 29-31);

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. о принятии в 2018 году газового баллона у Евтифеева и Патракова, которые сообщили ему, что этот баллон они нашли (т. 2, л.д. 41-43);

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым, в начале ноября 2018 года в ходе совместного употребления спиртных напитков Евтифеев сообщил ему о неоднократных проникновениях в частный дом на (.....) и совершении хищения металлических изделий, в том числе о хищении газового баллона со двора этого дома и электрических обогревателей из помещения дома ((.....)),

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В основу обвинительного приговора в отношении Евтифеева судом обоснованно положены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, а, следовательно, не являются самооговором.

Вопреки доводам адвоката Александрова О.М. в апелляционной жалобе, оснований для утверждения о том, что явка с повинной в совершённых кражах имущества у В. сделана Евтифеева под принуждением, не имеется, эти доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о применении должностными лицами органа дознания и следователем в отношении осуждённого Евтифеева незаконных методов ведения дознания и следствия, не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для допроса в качестве свидетелей оперативных сотрудников, принимавших явку с повинной осуждённого.

Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия защитника при написании явки с повинной, кроме того, её содержание Евтифеев подтвердил спустя незначительный промежуток времени (8 августа 2019 года) при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката Александрова О.М., заявив об отсутствии какого-либо принуждения со стороны оперативных сотрудников при изложении в явке с повинной своих признательных показаний об обстоятельствах совершённых им преступлений в отношении имущества В.. Изложенные Евтифеевым в явке с повинной обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, сопоставив их между собой и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Евтифеева в совершении: двух тайных хищений имущества В., совершённых с незаконным проникновением в жилище; тайного хищения имущества В.; покушения на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал действия Евтифеева, соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, верно применив уголовный закон, приведя в приговоре соответствующие мотивы. Оснований же для иной квалификации действий Евтифеева судебная коллегия не усматривает

Доводы адвоката Александрова О.М. в апелляционной жалобе о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ действий Евтифеева по фактам совершения тайного хищения из жилища имущества, принадлежащего В., и покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, при этом, этим доводам в приговоре дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Евтифеев дважды проник в жилище В. с целью кражи принадлежащего потерпевшей имущества. Данный вывод подтверждается вышеприведёнными показаниями Евтифеева на предварительном следствии, из которых следует, что он проникал в дом с целью хищения металлических изделий для их последующей сдачи в пункт приёма металлолома и получения за них денежных средств.

Правильным является и вывод суда о том, что Евтифеев совершил хищение имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», по предварительному сговору с Патраковым. Данный вывод подтверждается вышеприведёнными показаниями на предварительном следствии осуждённого Евтифеева, из которых следует, что он предложил Патракову сломать канализационные трубы, которые видел в подвале (.....)-а, расположенного в (.....) по ул. (.....) для дальнейшей сдачи этих труб в пункт приёма металла и получения денежных средств, на что Патраков согласился, а также осуждённого Патракова, согласно которым, кража имущества, принадлежащего МУП «(.....)» МО «(.....)», была совершена им по предварительной договорённости с Евтифеевым, сообщившим ему о наличии в подвале одного из домов, расположенного на ул. (.....) в (.....) чугунных канализационных труб, которые предложил сломать для последующей реализации в пункте приёма лома металла При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Евтифееву за преступления, в совершении которых он признан виновным, суд учёл характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства преступлений, при назначении наказания за преступление, предусмотренное, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с 2008 года состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтифеева, суд первой инстанции обоснованно учёл: за каждое из совершённых преступлений - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), - явку с повинной Евтифеева; за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), - частичное признание вины, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, - признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Евтифеева за каждое из совершённых преступлений, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки додам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, данные о личности осуждённого Евтифеева изучены судом в полном объёме и приняты во внимание при вынесении приговора, а тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшей В., не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечёт безусловного снижения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Евтифееву положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными, с ними судебная коллегия соглашается. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Евтифееву окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

С учётом совокупности установленных и признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, личности осуждённого, назначенное Евтифееву наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

При этом суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Евтифеева от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В случае отмены условного осуждения в связи с совершением осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции при зачёте в срок наказания, назначенного по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени содержания Евтифеева под стражей по приговору Беломорского районного суда от 19 июля 2019 года, по которому окончательное наказание Евтифееву назначалось на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда от 7 сентября 2018 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлено без внимания, что Евтифеев, согласно приговору от 7 сентября 2018 года, содержался под стражей с 22 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года, а также то, что в приговоре от 19 июля 2019 года при отмене условного осуждения по приговору от 7 сентября 2018 года по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос о зачёте времени содержания Евтифеева под стражей с 22 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года не был рассмотрен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания, назначенного Евтифееву обжалуемым приговором, времени содержания Евтифеева под стражей до вынесения приговора Беломорского районного суда от 7 сентября 2018 года, по которому он осуждался условно, с 22 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда обвиняемый реабилитирован, либо он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда подсудимый имущественно несостоятелен.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

Решение суда в приговоре о частичном взыскании с осуждённого Евтифеева процессуальных издержек в сумме 60тыс. рублей соответствует положениям ч. 1 и п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ и у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В то же время, как усматривается из материалов уголовного дела, 26 июля 2021 года Верховным Судом Республики Карелия настоящее уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника подсудимого Евтифеева на постановление Беломорского районного суда от 21 мая 2021 года о возвращении уголовного дела на основании ст. 237 УК РФ прокурору Беломорского района Республики Карелия.

В ходе апелляционного рассмотрения материалов уголовного дела защиту подсудимых Евтифеева и Патракова осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов «Адвокат» г. Петрозаводска Зейналова А.В. и Соловьев Г.А., соответственно, при этом, постановлениями Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года удовлетворены заявления данных адвокатов о выплате вознаграждения, каждому в размере 6 369 рублей, которые, как указано судом апелляционной инстанции в данных постановлениях являются процессуальными издержками, а вопрос о взыскании их с Евстифеева и Патракова либо их полном или частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвокатов Зейналовой А.В. и Соловьеву Г.А., надлежит разрешить по существу при принятии окончательного решения по уголовному делу (т. 6, л.д. 84-103).

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела и состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвокатов Зейналовой А.В. и Соловьеву Г.А., судом при постановлении обжалуемого приговора решён не был.

Иных нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2022 года в отношении Евтифеева Валерия Александровича изменить, зачесть в срок наказания время содержания Евтифеева В.А. под стражей с 22 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года, из расчёта в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. – без удовлетворения.

Для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, составляющих расходы на выплату вознаграждения адвокатам Зейналовой А.В. и Соловьеву Г.А. за оказание юридической помощи Евтифееву В.А. и Патракову Е.А. при осуществлении права на защиту в суде апелляционной инстанции, уголовное дело направить в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными Евтифеевым В.А. и Патраковым Е.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.А. Михайлов

О.В. Пальчун

22-1577/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Н.А. Ласточкина
ШИТОВ АЛЕКСАНДР ЭДУАРДОВИЧ
Журавлев Борис Геннадьевич
Ответчики
Евтифеев Валерий Александрович
Патраков Евгений Александрович
Другие
Е.В. Горр
Фоменко Олег Павлович
Александров Олег Маратович
Евтифеев Валерий Александрович
ШИТОВ АЛЕКСАНДР ЭДУАРДОВИЧ
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Гирдюк Валерий Сергеевич
Статьи

158

Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
29.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее