Решение по делу № 8Г-21992/2021 [88-2150/2022 - (88-21600/2021)] от 27.12.2021

№ 88-2150/2022

66RS0004-01-2020-006548-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2021 по иску Петровой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ильинова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителей третьего лица Ильинова А.В. – Калинина А.В., Калининой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения 177 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 2 500 рублей, оплате выезда эксперта 500 рублей, на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 5 400 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 758 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, под управлением Ильинова А.В., и автомобиля KIA Sorento, под управлением Петрова А.Ю. и принадлежащего Петровой О.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. 04 июня 2020 года Петрова О.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, поскольку, исходя из материалов ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петров А.Ю. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento с учетом износа составляет 355 800 рублей. Направленная в адрес ООО «Зетта Страхование» претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года в удовлетворении требований Петровой О.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Петровой О.В. взыскано страховое возмещение 177 900 рублей, расходы на проведение оценки 2 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по выезду к месту проведения осмотра 500 рублей, расходы на проведение транспортно-трасологического исследования 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 400 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 758 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 14 000 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 27 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильинов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Отмечает, что полоса, по которой двигался на автомобиле Петров А.Ю., предназначена для маршрутных транспортных средств. Указывает, что судами неверно дана оценка его действиям, поскольку сначала он остановился, и потом произошел удар, он не был в движении. Ссылается на отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие постановления о привлечении Петрова А.Ю. к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Петрова О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Ильинова А.В., и автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Петрова А.Ю. и принадлежащего Петровой О.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ильинова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Петрова А.Ю. – в ООО «Зетта Страхование».

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года, Петров А.Ю. нарушил требования пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 июня 2020 года Петрова О.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, исходя из представленных документов ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является Петров А.Ю.

02 июля 2020 года Петрова О.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 17 июня 2020 года, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля Great Wall являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть неправильные действия водителя указанного автомобиля, выразившиеся в невыполнении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» № 050620/3 от 09 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento с учетом износа составляет 355 800 рублей.

Письмом от 10 июля 2020 года ООО «Зетта Страхование» уведомило Петрову О.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-101839/5010-003 от 03 августа 2020 года в удовлетворении требований Петровой О.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 398/08-2 от 12 февраля 2021 года с технической точки зрения действия водителя автомобиля KIA Sorento находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; действия водителя автомобиля Great Wall, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не находились.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 18, 19, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии Ильинова А.В. и Петрова А.Ю. в равных долях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 50%.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Ильинова А.В. в дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии Ильинова А.В. и Петрова А.Ю. в равных долях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии Петров А.Ю. нарушил пункты 10.1, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Ильинов А.В. в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра при совершении поворота направо, в связи с чем усмотрел в действиях обоих водителей наличие причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 мая 2020 года.

Такие выводы сделаны судами на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе материалов об административном правонарушении, видеозаписи.

При этом, тот факт, что водитель Петров А.Ю. двигался на автомобиле по полосе для маршрутных транспортных средств, не является причиной столкновения автомобилей. Совершая перестроение на полосу движения справа, Ильинов А.В. должен был убедиться в безопасности своего маневра, что им сделано не было.

Таким образом, судами верно распределена ответственность обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии по 50 %.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильинова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи