Решение от 21.10.2016 по делу № 2-1955/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1955/16 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск», Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Коммунальщик» прекращено в связи с отказом от иска (л.д.163 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО УК «Вознесенск» и АО «Ивгортеплоэнерго», а также принято заявление в порядке ст.39 ГК РФ и ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, согласно которым истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3, ООО УК «Вознесенск», АО «Ивгортеплоэнерго» сумму ущерба в размере <данные изъяты> в равных долях, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей в равных долях, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей в равных долях, взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, с ООО УК «Вознесенск» - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.165-166 т.2).

Требования обосновал тем, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится на <данные изъяты> жилого дома. ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности радиатора в квартире ФИО3 произошло затопление квартиры истца по всему периметру, при этом одновременно вышли из строя отопительные приборы в ряде жилых домов, расположенных на <адрес> (<данные изъяты>). Согласно претензии ООО УК «Вознесенск», во всех домах ООО «Коммунальщик» указанного числа проводило гидравлические испытания давлением, превышающим рабочее. Отношения между истцом и ООО УК «Влознесенск» в связи с некачественным исполнением договора управления многоквартирным домом, некачественного предоставления услуг регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала и пояснила, что по заключению специалиста причиной нарушения герметичности радиатора явилось превышение давления, возникшее по причине перекрытия задвижки на сетях ООО «Коммунальщик». На ООО УК «Вознесенск» возложена обязанность по содержанию общедомовых сетей и, соответственно, по оснащению их предохранительными клапанами, поддержанию их в исправном состоянии. Полагает, что из пояснений представителя управляющей компании Смирнова, представителя АО «Ивгортеплоэнерго» и заключения специалиста следует, что ДД.ММ.ГГГГ клапан либо не сработал, либо был настроен на срабатывание с 8 атмосфер, как изначально пояснял Смирнов. С ООО УК «Восзнесенск» подлежит взысканию штраф в силу Закона «О защите прав потребителей», поскольку несмотря на предъявление иска ущерб не возмещен. Полагает, что причиной аварии явилось не только повышенное давление, но и неисправность радиатора, поскольку он суду не представлен и мог «рвануть» в уже неисправном месте. Вина АО «Ивгортеплоэнерго» носит формальный характер, состоит в нарушении договорных отношений с ООО «Коммунальщик», поскольку АО «Ивгортеплоэнерго» вместо 5,8 атм. допустило поставку в сети теплового ресурса давлением 9 атм., нарушив договорные отношения. При этом, по заключению специалиста, 9 атмосфер до жилого дома истца и ответчика ФИО3 дойти не могли. Требования истца о взыскании с ФИО3 и АО «Ивгортеплоэнерго» компенсации морального вреда не вписываются в правовую канву, но заявлены истцом, поскольку никто из ответчиков не признает свою ответственность. Иск предъявлен к троим ответчикам, поскольку суд вправе на основании собранных доказательств определить надлежащего и взыскать сумму ущерба с него.

Ответчик ФИО3 иск не признала и в ходе рассмотрения дела пояснила, что поменяла батареи во всей квартире на чугунные 5-6 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ в 9.05-9.10, точное время назвать не может, поскольку не смотрела на часы, зять сообщил ей по телефону о нарушении герметичности батареи, после чего позвонили в управляющую компанию. Она с работы сразу побежала домой и увидела, что между секциями радиатора кипяток вырвал резинку, на полу было много горячей воды, бил сильный напор воды вверх. Она не избавлялась от батареи, а не сохранила её, поскольку не предполагала, что к ней будет предъявлен иск.

Представители ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО3 АА и ФИО4 исковые требования не признали. ФИО4 свою позицию обосновал тем, что по заключению специалиста промежуток времени между опрессовкой и моментом аварии является недостаточным для того, чтобы дефект (если предположить его наличие), не выявленный при опрессовке, проявился к моменту аварии, т.о., отсутствие протечек в момент опрессовки подтверждает исправность радиатора. При пуске отопительной системы в октябре 2015 г., менее чем за 2 месяца до аварии, протечек отопительного оборудования в квартире ФИО3 не было. Состояние пострадавших отопительных приборов, расположенных в других квартирах, к рассмотрению данного дела не относится, суд допрашивал в качестве свидетелей их собственников только в целях установления общей картины происшествия. Одномоментно произошли аварии в нескольких домах и квартирах, что без внешнего воздействия невероятно. По заключению специалиста вероятность случайного выхода одновременно из строя как минимум 6 радиаторов, а по показаниям мастера управляющей компании – 13 радиаторов граждан и 1 в подъезде, близка к нулю, причиной нарушения герметичности радиатора явилось повышение давления свыше нормативного.

Представитель ответчика ООО УК «Вознесенск» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поддержала ранее представленный суду отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме избран способ управления управляющей организацией ООО УК «Вознесенск». Причиной выхода из строя радиатора ответчика не является не срабатывание предохранительного клапана, поскольку он был установлен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ на срабатывание с 6,1 атмосфер. Пояснила, что заключением специалиста вина ООО УК «Вознесенск» однозначно не доказана, кроме того, его заключение строится на личном опыте, а не на документах. Полагает, что в произошедшем виновато ООО «Коммунальщик», на сетях которого произошло повышение давления. Не исключает вину ФИО3, как собственника, поскольку батарея на исследование ею не представлена.

Представитель ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» по доверенности ФИО8 иск не признал, не отрицал, что в 9.35 ДД.ММ.ГГГГ на котельной имел место кратковременный скачек давления до 9 атмосфер, поддержал письменный отзыв АО «Ивгортеплоэнерго», заключение специалиста ФИО10 и пояснения представителя АО «Ивгортеплоэнерго» по доверенности ФИО9. В частности, в отзыве ответчик предполагает, что причиной повышения давления могли стать ремонтные работы на тепловых сетях, санкционированные другими организациями (л.д.156 т.1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.2) ФИО11, имеющий высшее образование по специальности промышленная теплоэнергетика, работающий в должности начальника СЭК АО «Ивгортеплоэнерго» (л.д.88-95 т.2), пояснил, что чугунные радиаторы выдерживают 6 атмосфер. Предохранительный клапан должен был сбросить давление, если оно выше величины его настройки. Поскольку согласно ведомости ООО УК «Вознесенск» 14 и ДД.ММ.ГГГГ давление было выше 6,1 атм, то клапан в указанные числа должен был открыться в случае его настройки на срабатывание с 6,1 атм, как указано в акте УК, соответственно, либо акт сфабрикован для суда, а клапан настроен на более высокое количество атмосфер, либо клапан ДД.ММ.ГГГГ был неисправен. Полагает, что независимо от причины возникновения повышенного давления должен был сработать предохранительный клапан, принадлежащей УК.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель третьего лица по доверенности ФИО12 пояснила, что на момент опрессовки отопительное оборудование находилось в исправном состоянии. Давление в системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 6 атмосфер, отклонение от установленных значений не допускается. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» гидравлические испытания и другие работы на тепловых сетях не проводил, в подтверждение чему представила копию электронного журнала заявок (л.д.145-164 т.2).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия своей вины п. 2 ст. 401 ГК РФ также возложено на лицо, причинившее вред.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.161 ЖК РФ и п.10 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивать, в т.ч., безопасность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность оборудования, входящего в состав общего имущества к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 Правил).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Приложением N 1 к указанным Правилам предъявляются требования к качеству коммунальных услуг, в частности, давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27.09.2003г. № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Согласно п. 2 Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (п.5.2.1).

Предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2) (п.5.2.2).

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12).

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (п.5.2.17).

Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Т.о., система отопления многоквартирного жилого дома представляет собой теплопотребляющую энергоустановку.

На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются предохранительные клапаны (п.9.2).

Как установлено судом, подтверждается участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Вознесенск».

АО «Ивгортеплоэнерго» - теплоснабжающая организация, владеющая на праве аренды источником тепловой энергии – котельной ОАО «Совхоз «Тепличный» и осуществляющая поставку произведенных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно договора поставки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ивгортеплоэнерго» обязалось поставлять ООО «Коммунальщик» на границу балансовой принадлежности тепловую энергию и теплоноситель, поддерживать на границе раздела давление в подающем трубопроводе 5,9 атмосфер. По контуру жилой зоны <данные изъяты>2, в которую входит жилой <адрес>, границей является запорная арматура у ЦТП № (л.д.106-117 т.2).

ООО «Коммунальщик» - единая теплоснабжающая организация на территории Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района, владеющая на праве аренды тепловыми сетями в системе теплоснабжения от источника поставщика – АО «Ивгортеплоэнерго», приобретающая у последнего произведенные им тепловую энергию и теплоноситель, и поставляющее их потребителям, в т.ч., в жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являющейся собственником <адрес>, и ООО УК «Вознесенск» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая компания обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, предоставлять коммунальные услуги установленного качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу собственников, в т.ч. отопление (л.д.62 т.2).

Согласно Приложения №1 к названному договору, радиаторы, расположенные в квартире ФИО3 не входит в состав общего имущества жилого дома (л.д.65 т.2).

Гидравлическое испытание (опрессовка) - один из основных видов неразрушающего контроля, проводящегося с целью проверки прочности трубопроводов и другого оборудования, работающего под давлением, их деталей и сборочных единиц.

Как следует из акта гидравлического испытания, 16 июня 2015 г. тепловые сети выше указанного жилого дома гидравлические испытания давлением 8 кг/кв.см. (8 атмосфер) выдержали (л.д.99 т.1).

Сведений о нарушении герметичности радиатора ФИО3 при опрессовке и в начале отопительного сезона в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12 т.1), произошло повреждение внутренней отделки всех жилых комнат, коридора и кухни воздействием воды по причине нарушения герметичности радиатора центрального отопления в квартире ФИО3, о чем представителями ООО УК «Вознесенск» составлен акт (л.д.14 т.1).

В результате произошедшего имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «Страховой Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.16 т.1). За услуги по оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.15 т.1). Факт причинения ущерба и его размер ответчиками не оспаривались, о назначении экспертизы ходатайств не заявлялось.

Согласно претензии ООО УК «Вознесенск» на имя директора ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8.30 до 9.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам произошло резкое кратковременное повышение рабочего давления, что привело к выходу из строя систем отопительных приборов в ряде жилых помещений в МКЖД, расположенных в <адрес>: <адрес> – в квартирах 89 (ответчик ФИО3), 44 (свидетель Карпухин НЛ), 145 (свидетель Краскова НВ); <адрес> – в <адрес>; <адрес> – в квартирах №. Управляющая компания просила сообщить о проводившихся на тепловых сетях, со слов жителей, работах сотрудниками ООО «Коммунальщик» в указанный период времени (л.д.13 т.1).

Нарушение герметичности радиаторов утром ДД.ММ.ГГГГ в ряде жилых помещений в МКЖД, расположенных в <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 – мастера участка ООО УК «Вознесенск», согласно которым утром указанного числа было 13 вызовов в течение 40 минут, все жаловались на течь из радиаторов, кроме того, пострадал радиатор на одной из лестничных клеток. Это не характерно для обычного рабочего режима, звонки начали поступать до начала рабочей смены (до 9.00 часов), пришлось перекрыть отопление жилого <адрес>, поскольку было 4-5 вызовов по разным стоякам (л.д.129-131 т.2).

19 ноября 2015 г. в ответ на претензию ООО «Коммунальщик» сообщило, что 16 ноября 2015 г. на тепловых сетях работы не производились (л.д.93 т.1).

Как следует из журнала диспетчерской службы АО «Ивгортеплоэнерго» и отзыва на исковое заявление, 16 ноября 2016 г. с 9.35 до 9.45 часов утра на котельной имело место повышение давления по отоплению до 9 атмосфер по причине увеличения подпитки, причиной которой могли стать работы на тепловых сетях (л.д.240-241 т.1).

В электронном журнале ООО «Коммунальщик» зафиксировано обращение в 10:59 16 ноября 2015 г. диспетчера АО «Ивгортеплоэнерго» с просьбой проверить сети в связи с увеличением подпитки на котельной и фиксацией скачка давления (л.д.163 т.2).

Однако, по пояснениям представителя АО «Ивгортеплоэнерго» ФИО14, доказательства резкого снижения расхода воды на сетях ООО «Коммунальщик» и увеличения подпитки не сохранились по причине истечения 2-месячного срока хранения (л.д.80 т.2).

В судебном заседании 16 августа 2016 г. представитель ответчика ООО УК «Вознесенск» Смирнов КП пояснил, что предохранительный клапан резко снижает давление, его наличие в МКЖД обязательно, он является частью теплового узла. До гидравлических испытаний клапаны были отрегулированы управляющей компанией на порог срабатывания 6,25-6,5 атмосфер. В момент гидравлических испытаний клапаны были отрегулированы на срабатывание с 8 атмосфер. 16 ноября 2015 г. клапан сработал на 8-ми атмосферах. Схемы тепловых сетей МКЖД с клапаном не имеется, но, вероятно, имеются внутренние промежуточные акты (л.д.4-5 т.2).

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста неоднократно (по мере представления доказательств) допрашивался главный инженер проекта Управления научно-исследовательских работ Ивановского государственного энергетического университета Генварев АА.

В судебном заседании 16 августа 2016 г. после пояснений представителя ООО УК «Вознесенск» ФИО16, специалист ФИО15 пояснил, что защита тепловой сети осуществляется только клапаном, который должен быть настроен на давление меньшее, нежели 8 атмосфер, поскольку на чугунные радиаторы Правилами технической эксплуатации жилищного фонда отводится не более 6 атмосфер. Учитывая пояснения представителя управляющей компании, ответчика ФИО3, свидетеля Красковой, одновременный выход из строя нескольких отопительных приборов, пришел к выводу, что авария произошла вследствие повышенного давления, причиной которого могло быть препятствие на обратном трубопроводе ООО «Коммунальщик» (закрытая задвижка, попадание инородного предмета) и плохая настройка клапана, либо его несрабатывание, поскольку если бы клапан был настроен на 6 атмосфер и сработал бы, то моментально бы сбросил давление и радиаторы бы выдержали. Отметил, что управляющая компания должна иметь схему сетей отопления, содержащую сведения о наличии клапана, задвижек, информации вплоть до сварных швов (л.д.6-9 т.2).

31 августа 2016 г. представителем ООО УК «Вознесенск» суду представлен акт, датированный 02 июня 2015 г. (т.е. до опрессовки 16 июня 2015 г.) об установке предохранительных клапанов, в т.ч., в жилом <адрес>.

Однако, содержание акта от 02 июня 2015 г. противоречит показаниям свидетеля ФИО17 – мастера участка ООО УК «Вознесенск», принимавшей участие в опрессовке, по пояснениям которой клапана до опрессовки не было (л.д.131 т.2).

Кроме того, в акте не указаны какие-либо характеристики клапана (наименование, изготовитель, тип, марка, дата изготовления, маркировка), документы на клапан, в т.ч. о его приобретении, не представлены не смотря на то, что в судебном заседании 9 сентября 2016 г. (л.д.176 т.2) представитель ООО УК «Вознесенск» ФИО18 выразил готовность уточнить марку, модель клапана и предоставить его паспорт.

31 августа 2016 г. суду также представлен акт от 17 июня 2015 г. об успешном проведении гидравлических испытаний клапана и его установке на срабатывание с 6,1 атмосфер (л.д.44 т.2), в котором также не указано ни одной его характеристики.

Суд, учитывая наличие противоречий между первоначальными пояснениями представителя ответчика ФИО19 в судебном заседании 16 августа 2016 г., показаниями свидетеля ФИО20, содержанием акта от 02 июня 2016 г., а также предоставление актов ответчиком после заслушивания пояснений специалиста о необходимости регулировки клапана на иной порог срабатывания, относится к содержанию указанных актов критически.

Свидетель ФИО21 (<адрес>№), пояснила суду, что 16 ноября 2015 г. у неё тоже прорвало радиатор, который был плоский стальной, стоял 20 лет. Радиаторы вибрировали, был гул, напор горячей воды из радиатора бил в стену. Слесаря управляющей компании сказали, что такое произошло у многих – «снесло» 14 приборов отопления (л.д.3-4 т.2).

По показаниям свидетеля Петровой ТА, она является соседкой ответчика, бывала у неё в квартире, в связи с чем ей известно, что ответчик 5-6 лет назад делала ремонт, в ходе которого поменяла радиаторы на стандартные чугунные (л.д.172 т.2).

По показаниям свидетеля ФИО22, 16 ноября 2015 г. она выходила в квартиру ФИО3; пострадавший радиатор был чугунным, не ветхим, следов ремонта, «хомутов» не было, ржавчины она не видела; на радиаторе была щель, или расхождение между секциями, через которую была течь. Нарушение герметичности радиатора ответчика – не стечение обстоятельств, т.к. звонки начали поступать до начала рабочей смены (до 9.00 часов), в течение 40 минут произошло 13 аварий и нарушение герметичности радиатора в подъезде, что не характерно для нормального рабочего ритма, высылались дополнительные бригады слесарей (л.д.129-131 т.2).

Пояснениями ответчика ФИО3, показаниями свидетелей ФИО23 подтверждается, что в квартире ответчика пострадала чугунная батарея.

В судебном заседании 09 сентября 2016 г. специалист ФИО24 пояснил, что предохранительный клапан перед срабатыванием имеет инерционное запаздывание, длительностью несколько секунд, соответственно, при условии его срабатывания система под давлением оказаться не могла. Срок службы чугунных радиаторов вне зависимости от их формы составляет 20-30 лет, их рабочее давление составляет 6 атм. Если на момент опрессовки радиатор ответчика не подкапывал, то основной причиной выхода его из строя явилось повышенное давление. Но, чтобы сделать однозначный вывод, попросил предоставить ему дополнительные доказательства: комплектацию ЦТП, показания других граждан, в квартирах которых пострадали радиаторы (л.д.172-178 т.2).

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО25 (<адрес>№), ФИО26 (<адрес>№), ФИО27 (<адрес>№), номера квартир которых фигурируют в претензии управляющей компании, пояснили, что утром 16 ноября 2015 г. у них также прорвало радиаторы, которые были плоскими стальными, вода била струёй; края отверстия у радиатора свидетеля Карпухина НЛ были вывернуты; свидетелю ФИО28 слесаря пояснили, что у них аварийный день (л.д.186-187 т.2).

Согласно схеме теплоснабжения, размещенной на сайте Администрации Ивановского муниципального района (л.д.169 т.2), схеме теплоснабжения и информации, предоставленной ООО «Коммунальщик» (л.д.210-212 т.2), дома граждан, в квартирах которых произошли аварии, находятся в конце теплотрассы, обслуживающей две жилые зоны, на которые разделено <адрес>; на теплотрассе расположены два ТЦП с запорной арматурой (задвижками) в количестве 27 шт., во дворе дома ответчика расположена ПНС № с двумя насосами и запорной арматурой (задвижками) в количестве 21 шт.

После заслушивания специалистом ФИО29 показаний свидетелей, доклада судом показаний свидетеля ФИО30, исследования специалистом представленных ООО «Коммунальщик» схемы теплоснабжения, комплектации ЦТП и ПНС, технических характеристик насоса и отчета о суточных параметрах давления на ЦТП №2 (л.д.210-212), специалист в судебном заседании 19 октября 2016 г. пришел к следующим выводам: Характер повреждений радиаторов, тот факт, что аварии произошли более, чем в шести квартирах, говорит о едином побуждающем факторе – в данном случае, о повышении давления свыше 6 атмосфер. Вероятность одновременного повреждения такого количества радиаторов при отсутствии воздействия извне приближена к нулю. Чугунные радиаторы служат очень долго. При повышенном давлении может быть повреждение радиатора в виде выдавливания резиновой прокладки, что наблюдается в данном случае. Радиаторы свидетелей прошли опрессовку летом 2015 г. Скорость коррозии стальных радиаторов в среднем 1 мм в год, соответственно, к ноябрю прокоррозировать не могли, тем более, одномоментно такое количество радиаторов. Повышенное давление, поступившее в сети с котельной, не могло дойти до домов, в которых имели место аварии, оно было погашено ранее в связи с протяженностью сети, нахождением на ней потребителей, двух ЦТП и ПНС с задвижками. Отметил, что дома, в которых были аварии, находятся в конце теплотрассы, при этом, в домах, запитанных ранее, аварийных ситуаций не наблюдалось. Судя по схеме, накачать давление на сетях было нечем. Насос, установленный в ПНС во дворе дома истца и ответчика, стоит на обратном трубопроводе, следовательно, поднять давление не мог, а если и работал на повышение, то не мог повысить более, чем до 6-6,5 атм. Аварии произошли в домах, запитанных от одной узловой камеры. Наиболее вероятной причиной повышения давления явилось перекрытие задвижки обратного трубопровода на данном узле, либо непосредственно перед ним, в результате чего не было оттока воды и сеть попала под давление, что в его практике встречалось часто. Гул, о котором говорят пострадавшие, возникает при снижении повышенного давления. Как начались течи, давление стало снижаться. Предохранительные клапаны, установленные в МКЖД, не погасили данное давление, иначе аварии бы не произошли, поскольку клапан давление сбрасывает быстро.

Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает, поскольку специалист имеет высшее образование по специальности промышленная теплоэнергетика, квалификацию инженера-промтеплоэнергетика, звание доцента, опыт работы в области теплоэнергетики (мастер, затем начальник эксплуатационного района «Ивановские тепловые сети», начальник производственно-технического отдела «Ивгортеплоэнерго», директор Департамента теплоэнергосбережений г. Москва), является кандидатом технических наук, в настоящее время - главным инженером проекта Управления научно-исследовательских работ Ивановского государственного энергетического университета), что подтверждается дипломами на л.д.249-250 т.1, пояснениями специалиста и данными, размещенными на официальном сайте университета.

Отводов специалисту, ходатайств о привлечении иного специалиста, либо о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ведомости среднесуточного учета тепловой энергии, 16 ноября 2015 г. в МКЖД зафиксировано давление на подающем трубопроводе = 4,6 атм., на обратном = 4,2 (л.д.45 т.2). Прибор учета в здании ЦТП№2 зафиксировал среднесуточное давление указанного числа 6,29 атм. (л.д.213 т.2). Поскольку ведомость и отчет содержат среднесуточные параметры, факт повышения давления сверх нормативного на момент аварий опровергать не могут. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после нарушения герметичности радиаторов система отопления МКЖД была перекрыта, т.е., не находилась под давлением в течение полных суток.

Согласно претензии, адресованной управляющей компанией ООО «Коммунальщик», выход из строя радиаторов в квартирах допрошенных судом свидетелей имел место в период времени с 8.30 до 9.30 часов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО31, соответствует пояснениям ответчика ФИО3 и подвергает сомнению данные о времени поступления заявок от ответчика и свидетелей, содержащиеся в журнале управляющей компании (9.35,9.40,9.45,10.00,11.05), и соответственно, наличие причинно-следственной связи между скачком давления на котельной АО «Ивгортеплоэнерго» в 9.35 и произошедшими с 8.30 до 9.30 авариями. Кроме того, время обращений с иными претензиями в журнале не отражалось вовсе, а время фиксации заявок ответчика и ещё двух граждан, указанных в претензии, было стерто и вписано вновь (л.д.71-74 т.2). При указанных обстоятельствах суд критически относится к информации, содержащейся в журнале заявок относительно времени поступления обращений от ответчика и иных граждан, радиаторы в квартирах которых вышли из строя.

ООО УК «Вознесенск», являясь лицом, ответственным за соответствие технического состояния системы теплоснабжения требованиям действующего законодательства, обязано при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения договорных обязательств, предпринять все меры для предотвращения причинения вреда имуществу собственников помещений в МКЖД.

Как следует из выше приведенных правовых норм, ООО УК «Вознесенск» в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя в радиаторы отопления, принадлежащие собственникам, под нормативным давлением, в целях чего обязана устанавливать и поддерживать в исправном состоянии предохранительные клапаны, защищающие систему.

Представители ООО УК «Вознесенск» не оспаривали факт повышения давления утром 16 ноября 2016 г. сверх нормативного. При этом, в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств установки предохранительного клапана и его настройки на 0,6 МПа (6 атм.). Как следует из заключения специалиста, нарушение герметичности батареи ФИО3 вызвано превышением давления сверх нормативного, которое должен был снизить предохранительный клапан, однако, он либо не сработал, либо был настроен не на 6 атмосфер.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что клапан должен был снизить давление вне зависимости от причин его повышения сверх нормативного, исходя из чего приходит к выводу, что исковые требования к ООО УК «Вознесенск» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и АО «Ивгортеплоэнерго» должно быть отказано.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО УК «Вознесенск» не представило надлежащих, неопровержимых и достаточных доказательств обратного.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ООО УК «Вознесенск», суд считает необходимым отметить, что несмотря на предъявление истцом требований о взыскании суммы ущерба в равных долях, посредством судебного разбирательства истец добивался возмещения ущерба в полном объеме надлежащим ответчиком, что подтверждается пояснениями его представителя.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях из-за проживания его и его семьи в жилом помещении, требующем ремонта, а также в связи с обращением в суд, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть, в размере <данные изъяты> рублей (расчет:(<данные изъяты>

Представитель ООО УК «Вознесенск» не пожелала заявить ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку вины управляющей компании в произошедшей аварии не усматривает, с претензией к управляющей компании в досудебном порядке истец не обращался.

Суд полагает необходимым отметить, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.23 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ). Кроме того, суд учитывает, что несмотря на предъявление иска, ущерб истцу возмещен не был.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ и оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных истцом документально в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из сложности и объемности дела, ценности защищаемого права (имущественные права), количества затраченного времени на представительство в суде, частичного удовлетворения требований и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст.ст.94-98 ГПК РФ с ООО УК «Вознесенск» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15 т.1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Вознесенск» в бюджет Ивановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,94,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ 16:00 ░░░░░.