Решение по делу № 22-2208/2019 от 27.06.2019

Судья: Кучко В.В.	Дело № 22-2208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Красильникова И.В.,

потерпевших ФИО7, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 30 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Волжского района г. Саратова в порядке п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения подсудимого ФИО1 и его защитника Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО7, согласной с жалобой и ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, прокурора Яшкова Г.А., согласившегося с постановлением суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что сумма ущерба, вменного ему органами предварительного расследования, являлась верной, поскольку спорное недвижимое имущество в 2014 году не было отремонтировано. Только после проведенного ремонта стоимость данного недвижимого имущества возросла. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд для дальнейшего рассмотрения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе предварительного расследования стоимость нежилого помещения, №, расположенного по адресу: <адрес> была определена в размере <данные изъяты> коп. на основании кадастровой стоимости.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 07 марта 2019 года основанием для этого явилось отсутствие паспорта БТИ, содержащего в себе сведения о состоянии (физическом износе) оцениваемого объекта. Таким образом, не была установлена реальная стоимость недвижимого имущества.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба, между тем указанные требования закона органами следствия не соблюдены.

В соответствии с п. 30     постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по указанному основанию соответствуют материалам уголовного дела и, в частности, заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № <данные изъяты> года, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 22,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 20 ноября 2014 года составляла <данные изъяты> руб. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имелось, участники судебного заседания таковых также не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не установление в ходе предварительного расследования фактической стоимость недвижимого имущества исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, а также нарушение конституционных прав потерпевших и оно подлежит возвращению прокурору.

Продолжение рассмотрения дела судом после того, как были выявлены допущенные органом предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что стоимость нежилого помещения на 2014 год составляла менее чем указано экспертом, являются необоснованными и не влияющими на решение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░