Решение от 23.07.2024 по делу № 2-2422/2024 от 11.03.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли в помещении (жилой комнате), расположенной по адресу: <.........>.

С учетом специфики жилого помещения, в нем также предусмотрены места общего пользования: кухня, туалетная и душевая комнаты, пользование которыми осуществляется совместно с собственниками помещений (комнат) № и №, которыми являются ответчики.

Ответчиками был выполнен ремонт в душевой кабине, после чего, доступ к указанному помещению был ограничен – на входной двери был установлен замок, ключи от него выдать отказались, что существенно ущемляет права истца как собственника по владению и использованию общего имущества.

В целях разрешения указанной ситуации истец обратилась в управляющую компанию, а также органы МВД.

Ответом управляющей компании ООО «На Третьем» было сообщено, что места общего пользования являются общим имуществом коммунальной квартиры, в связи с чем, разрешение сложившейся ситуации, не относится к компетенции управляющей компании.

Письмом ОМВД России было сообщено, что материалы проверки направлены в жилищную инспекцию <.........>.

Полагая, что ответ жилищной инспекции совпадет с ответом управляющей компании, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что доступ к общему имуществу ограничен, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, просит суд, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом – душевой комнатой, расположенной на 5 этаже, <.........> в <.........>; обязать ответчиков вручить истцу, подходящие к установленному замку, ограничивающему доступ к душевой комнате. Расположенной на 5 этаже, <.........> в <.........>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении. Пояснила суду, что конфликтом в данном случае послужил ремонт душевой комнаты, истец денежные средства на ремонт не вносила (однако готова внести), в связи с чем, ответчики ограничили доступ к общему имуществу.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили суду, что в жилом помещении, принадлежащем истцу проживают квартиранты. ФИО1 и ФИО2, осуществили ремонт общего имущества – дешевой комнаты. Действительно данная душевая комната закрыта на ключ. На выполненный ремонт истец отказалась сдавать денежные средства. Кроме того, на 5 этаже так же предусмотрена еще одна душевая кабина, в связи с чем истец не лишена возможности так же в ее пользовании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В статье 11 ЖК Российской Федерации содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником1/6 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственникам комнаты 151 по вышеназванному адресу является ФИО1, а собственником комнаты 148 является ФИО2

Согласно представленному поэтажному плану, а также исходя из данных пояснений представителя истца и ответчиков, с учетом специфики жилого помещения, в нем предусмотрены места общего пользования – кухня, туалетная и душевая комнаты.

Силами собственников комнат № и № в душевой кабине (обозначенной на поэтажном плане за №), исходя из представленных пояснений сделан ремонт, что так же подтверждается представленными фотографиями.

На входной двери установлен замок.

Согласно пояснениям представителя истца, после установки замка в душевой комнате, доступ к ней истцу был ограничен, ключи отсутствуют.

Ответчики в ходе рассмотрения дела, не отрицали, что дверь в душевую комнату имеет замок, однако указывали, что ключи истцу выдавались ранее, поводом к возникновению сложившейся ситуации, послужили действия истца и его представителя являющегося матерью истца относительно нежелания предоставлять денежные средства на ремонт душевой комнаты.

Представитель истца отрицала, что истец имеет ключи от душевой комнаты.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    По поводу сложившейся ситуации истец обратилась в управляющую компанию ООО «На Третьем» и согласно ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГ. места общего пользования, описанные в заявлении (душ) являются общим имуществом коммунальной квартиры, а не МКД, обсуживаются помещения исключительно собственниками квартиры. Отсутствуют правовые основания для возложения бремени содержания, изъятия ключей, принадлежащих собственникам коммунальных квартир, мест общего пользования на управляющую организацию.

    Разрешая указанный спор, суд учитывает, что между сторонами имеются конфликтные отношения относительно оплаты денежных средств, затраченных на ремонт душевой комнаты, наличие замка в душевой комнате и не предоставления ключей от нее истцу, о чем свидетельствует наличие настоящего искового заявления в суде и что фактически не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, факт неоплаты проделанного ремонта правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку фактически истец лишен права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчиков о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом – душевой комнатой и возложении обязанности на передать ключи от указанного общего имущества, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ограничение прав истца на использование общего имущества исходя из представленного поэтажного плана заверенного управляющей компанией, при том, что спорная душевая комната, расположена вблизи комнаты принадлежащей истцу, является незаконным, а доводы ответчиков о возможности использования душевой комнатой в другом конце коридора, подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина при подаче носящего искового заявления в размере 300 рублей, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 150 рублей с каждой. Основания для солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░, <.........> ░ <.........>.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░, <.........>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░