Решение по делу № 1-121/2022 от 21.02.2022

Дело № 1-121/2022

УИД 55RS0006-01-2022-000954-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                                 20 мая 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жовнер Е.И.,

с участием государственных обвинителей Митрофановой Е.А., Скока Д.Ю.,

защитника-адвоката Пастуховой О.В.,

подсудимого Романец Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Романец Евгения Валерьевича, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного неофициально разнорабочим на стройке, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романец Е.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

27.10.2021 в период с 10.00 до 11.57 часов, Романец Е.В., находясь в адрес в адрес, имея умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, убедившись что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью найденного в ящике из-под инструментов ключа, открыл металлический сейф, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- две металлические банки с дробью, массами 1705 и 2384 грамм соответственно, общей массой 4089 грамм, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 1 227 рублей;

- 21 охотничью гильзу, 12 калибра, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 210 рублей. Далее, удерживая при себе похищенное, Романец Е.В., с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1437,00 рублей.

Кроме того, 27.10.2021 в период с 10.00 до 11.57 часов, Романец Е.В., находясь в адрес в адрес, достоверно зная, что в металлическом сейфе у ФИО2 хранится имущество – огнестрельное оружие, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, принадлежащих ФИО2, с целью извлечения материальной выгоды, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 28.06.2021), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2020), убедившись что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью найденного в ящике из-под инструментов ключа, открыл металлический сейф, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- гражданское гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27М» 1994 года выпуска, калибра 12, которое согласно заключению эксперта № от .... является гладкоствольным длинноствольным двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М» 12 калибра, с серийным номером - 9408821, отечественного производства (Ижевский оружейный завод), пригодно для производства выстрелов;

- гражданский самозарядный охотничий карабин модели «ВЕПРЬ - 308», 2006 года выпуска, калибра 7,62 мм. в комплекте с чехлом, которое согласно заключению эксперта № от .... является самозарядным охотничьим карабином модели «ВЕПРЬ - 308» калибра 7,62 мм., с серийным номером - 06 ТН 1284, отечественного производства (Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»), пригоден для производства выстрелов;

- гражданскую малокалиберную винтовку модели «CZ 452 - 2E ZKM» 2007 года выпуска, калибра 5,6 мм., в комплекте с чехлом, которое согласно заключению эксперта № от .... является малокалиберной винтовкой модели «CZ 452 - 2E ZKM» калибра 5,6 мм., с серийным номером - А407340, производства Чехии, пригодна для производства выстрелов;

- три жестяные банки с сыпучим веществом, массами 202.0, 216.0 и 199.0 грамм, которое согласно заключению эксперта № от ...., является порохом - взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию;

- охотничий патрон 12-го калибра, который согласно заключению эксперта № от .... относится к категории боеприпасов и является охотничьим патроном 12-го калибра, изготовленным на Тульском патронном заводе «Главпатрон», пригоден к стрельбе.

    С похищенным Романец Е.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 27.10.2021 в период с 10.00 до 17.30 часов, Романец Е.В., находясь в адрес в адрес, в нарушении ст. ст. 13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 28.06.2021), не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая, что посягает на общественную безопасность в сфере обращения с оружием, достоверно зная, что незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, незаконно хранил: похищенное ранее у ФИО2 имущество, а именно:

- гражданский самозарядный охотничий карабин модели «ВЕПРЬ - 308», 2006 года выпуска, калибра 7,62 мм. в комплекте с чехлом, которое согласно заключению эксперта № от .... является самозарядным охотничьим карабином модели «ВЕПРЬ - 308» калибра 7,62 мм., с серийным номером - 06 ТН 1284, отечественного производства (Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»), пригоден для производства выстрелов;

- гражданскую малокалиберную винтовку модели «CZ 452 - 2E ZKM» 2007 года выпуска, калибра 5,6 мм., в комплекте с чехлом, которое согласно заключению эксперта № от .... является малокалиберной винтовкой модели «CZ 452 - 2E ZKM» калибра 5,6 мм., с серийным номером - А407340, производства Чехии, пригодна для производства выстрелов. Указанное огнестрельное оружие в период с 17.30 до 19.30 часов .... было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска квартиры.

Кроме того, 27.10.2021 в период с 10.00 до 17.30 часов, Романец Е.В., находясь в адрес в адрес, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции от 17.03.2020), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению Государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ» (в редакции ....), заведомо зная, что не является субъектом, правомочным осуществлять хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также зная, что имеющиеся у него три банки с порохом являются взрывчатым веществом, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно незаконно хранил три жестяные банки с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № от .... является порохом - взрывчатым веществом метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Указанное взрывчатое вещество Романец Е.В. незаконно хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, 27.10.2021 в период с 11.57 до 16.00 часов Романец Е.В., находясь в адрес в адрес, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 28.06.2021), не имея разрешения на продажу огнестрельного оружия, осознавая, что огнестрельное оружие запрещено в свободном гражданском обороте, имея прямой умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, с целью извлечения материальной выгоды, осуществил звонок ранее знакомой Свидетель №7, с целью незаконного сбыта последней огнестрельного оружия, а именно: гражданского самозарядного охотничьего карабина модели «ВЕПРЬ - 308» калибра 7,62 мм. в комплекте с чехлом, которое согласно заключению эксперта № от .... является самозарядным охотничьим карабином и пригоден для производства выстрелов, гражданской малокалиберной винтовки модели «CZ 452 - 2E ZKM» калибра 5,6 мм. в комплекте с чехлом, которое согласно заключению эксперта № от .... является малокалиберной винтовкой и пригодна для производства выстрелов.

Однако Романец Е.В. свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия Свидетель №7, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как .... не позднее 16.40 часов в указанной выше квартире был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия, огнестрельное оружие, которое Романец Е.В. покушался незаконно сбыть Свидетель №7 было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, 27.10.2021 в период с 11.57 до 16.00 часов Романец Е.В., находясь в адрес в адрес, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 28.06.2021), не имея разрешения на продажу огнестрельного оружия, осознавая, что огнестрельное оружие запрещено в свободном гражданском обороте, имея прямой умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, с целью извлечения материальной выгоды, осуществил звонок ранее знакомой Свидетель №7, с целью незаконного сбыта последней огнестрельного оружия, а именно: гражданского гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-27М» 12 калибра, которое согласно заключению эксперта № от .... является гладкоствольным длинноствольным двуствольным охотничьим ружьем и пригоден для производства выстрелов.

Однако Романец Е.В. свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия Свидетель №7, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как .... не позднее 16.40 часов в указанной выше квартире был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия, огнестрельное оружие, которое Романец Е.В. покушался незаконно сбыть Свидетель №7 было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Романец Е.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку сейф открыл из любопытства, а умысел на хищение возник уже после того, как увидел в сейфе оружие. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В этой связи показания подсудимого Романец Е.В. в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 68-71, л.д. 185-189, т. 2 л.д. 62-65, л.д. 245-248) и обвиняемого (т. 3 л.д. 42-43) Романец Е.В. в присутствии защитника показал, что .... они с ФИО2 у последнего дома по адресу: адрес распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 рассказал ему о том, что у него имеется 3 огнестрельных оружия, которые находятся в сейфе. Однако где находятся ключи от сейфа, тот ему не говорил. Через несколько часов, так как они находились в алкогольном опьянении, они решили лечь спать. ФИО2 предложи ему лечь в спальне, а сам лег спать в зале. В спальне он увидел ящик для инструментов, открыл его и увидел ключ. После чего решил проверить подходит ли ключ к сейфу и посмотреть на оружие. В сейфе он увидел: две металлические банки с дробью; 21 охотничью гильзу, 12 калибра; охотничье ружье модели «ИЖ-27М», калибра 12; охотничий карабин модели «ВЕПРЬ - 308», калибра 7,62 мм. в чехле; малокалиберную винтовку модели «CZ 452 - 2E ZKM» калибра 5,6 мм. в чехле; три жестяные банки с порохом; охотничий патрон 12-го калибра. В этот момент у него возник умысел похитить данное имущество и в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, так как он нуждался в деньгах. Он взял все имущество из сейфа и пошел к Свидетель №3 Когда он похищал имущество, ФИО2 спал в зале. Продать похищенное оружие он хотел своей знакомой Свидетель №7, поскольку знал, что у той есть денежные средства. Около 11.57 часов он позвонил Свидетель №7 и предложил купить у него оружие, на что та ответила, что приедет через пару часов, чтобы его посмотреть. Примерно через 4 часа приехала Свидетель №7, посмотрела оружие и сказала, что ей необходимо снять денежные средства и ушла. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции. Оглашенные показания Романец Е.В. подтвердил в полном объеме, также пояснил, что умысел на хищение оружия у него возник, когда он открыл сейф и увидел там оружие.

Свои показания Романец Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 74-76).

Помимо показаний подсудимого, его виновность по всем совершенным преступлениям подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 является ее отцом, умер ..... Отец проживал отдельно на съёмной квартире, где у него стоял сейф в котором хранилось оружие: гладкоствольное охотничье ружье, которое осталось отцу от дедушки, охотничий карабин и винтовка, которые отец сам покупал примерно за 100 000 рублей оба. Также в сейфе у отца хранилась дробь, порох и патроны. Общий ущерб от хищения составил 112 710 рублей, но все имущество возвращено. В настоящее время все оружие хранится в отделе полиции. Поскольку разрешения на ношение и хранение оружия у нее нет, она планирует реализовать его через оружейный магазин.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с Романец Е.В. они знакомы около 3 лет, поддерживает с ним хорошие отношения, неприязни между ними и долговых обязательств нет. У него в собственности имеется три огнестрельных оружия, а именно: - гражданское гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27М» 1994 года выпуска, калибра 12, в комплекте с чехлом, которое он оценил в 20 000 рублей; - гражданский самозарядный охотничий карабин модели «ВЕПРЬ - 308», 2006 года выпуска, калибра 7,62 мм., в комплекте с чехлом, которое он оценил в 50 000 рублей; - гражданская малокалиберная винтовка модели «CZ 452 - 2E ZKM» 2007 года выпуска, калибра 5,6 мм., в комплекте с чехлом, которое он оценил в 40 000 рублей. Все оружие хранилось у него на основании разрешения серии РОХа № от ...., выданного ОЛРР Управления Росгвардии по адрес. Кроме того, у него имелись: две металлические банки с дробью, общей массой 4089 гр., на общую сумму 1 227 рублей; 21 охотничья гильза, 12 калибра, на общую сумму 210 рублей; три жестяные банки с сыпучим веществом, массами 202.0, 216.0 и 199.0 гр., на общую сумму 1 500 рублей; охотничий патрон 12-го калибра. Вышеуказанное имущество всегда хранилось у него в сейфе, который находился в спальне в адрес. 131 на адрес в САО адрес. Ключ от сейфа у него был в двух экземплярах, первый хранился на связке ключей от квартиры, второй хранился в ящике для инструментов.

.... они с Романец Е.В. у него дома распивали спиртные напитки. В ходе разговора он рассказал последнему о том, что у него имеется охотничье огнестрельное оружие и где оно хранится, однако где находятся ключи от сейфа, он Романец Е.В. не говорил. Около 10.00 часов, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Романец Е.В. лечь в спальне, а сам лег спать в зале. При этом связку ключей, на которой находился ключ от сейфа, он положил возле подушки, так, чтобы их не было видно. Когда он проснулся, Романец Е.В. в квартире уже не было, а в спальне обнаружил, что в ящике для инструментов нет ключа от сейфа. Когда он открыл сейф, увидел, что тот пуст, о чем сообщил в полицию. Пользоваться принадлежащим ему имуществом он Романец Е.В. не разрешал. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 112 710,00 рублей. В последующем ему стало известно, что все похищенное имущество изъято, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Романец Е.В. он знаком около 10 лет, поддерживают дружеские отношения. .... около 14.00 часов к нему домой пришел Романец Е.В., с собой у него было три чехла из-под оружия и пакет. Романец Е.В. на вопросы пояснил, что взял у знакомого. Романец Е.В. все имущество оставил в комнате и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришла неизвестная женщина, которая пару минут поговорила с Романец Е.В., а затем ушла. После чего в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Романец Е.В. совершил хищение имущества    (т. 1 л.д. 77-78).

    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в целом они аналогичны вышеизложенным показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 83-84).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что .... он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, где распивали спиртные напитки, после чего он уснадрес проснулся, в квартире уже находился Романец Е.В., а в одной из комнат он увидел три чехла из-под оружия и пакет. На его вопрос Романец Е.В. ответил, что все взял у знакомого. Они продолжили распивать спиртное, после чего он вновь уснадрес от того, что пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Романец Е.В. совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что .... он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, и в одной из комнат видел три чехла для оружия и пакет. На его вопрос Романец Е.В. ответил, что все взял у знакомого. Поскольку у него болела голова, он лег спать. Сквозь сон слышал, как Романец Е.В. с кем-то разговаривает по мобильному телефону, говорил о продаже оружия. Проснулся от того, что в квартиру пришла женщина, которая разговаривала с Романец Е.В., но суть разговора он не слышал. Через несколько минут женщина ушла, а затем пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Романец Е.В. совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 85-86).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с Романец Е.В. она знакома около 8 лет, поддерживают дружеские отношения. .... около 11.57 часов ей позвонил Романец Е.В., сообщил, что у него имеется три огнестрельных оружия с документами, которые он хочет продать. Она сказала, что подумает и перезвонит. О данном разговоре она сообщила сотруднику полиции Свидетель №8, так как знала, что действия Романец Е.В. незаконны. Она решила проверить говорит ли Романец Е.В. правду, и сказала последнему, что через пару часов приедет посмотреть имущество. После чего она поехала к Романец Е.В., который находился по адресу: адрес. В квартире находился Романец Е.В. и еще несколько незнакомых ей людей, которые выпивали, кто-то спал. Романец Е.В. показал ей три предмета похожих на огнестрельное оружие. Когда она убедилась, что оружие настоящее, она под предлогом снять денежные средства для оплаты, ушла. При этом она позвонила сотрудникам полиции и рассказала про оружие. Когда подъехали сотрудники полиции, она вместе с ними прошла к квартире в которой находился Романец Е.В., позвонила с просьбой открыть ей дверь. После того как Романец Е.В. открыл дверь, сотрудники полиции зашли в квартиру (т. 2 л.д. 87-88).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является ст. оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по адрес. .... ему позвонила женщина, которая представилась как Свидетель №7. Он ее узнал, поскольку ранее она обращалась в ОП № УМВД России по адрес, где он работал оперуполномоченным. Свидетель №7 сообщила, что ее знакомый по имени ФИО6 пытается продать ей огнестрельное оружие. Также указала адрес, по которому находится ее знакомый - адрес. Поскольку указанный адрес относится к территории обслуживания ОП №, он всю информацию передал ст. оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по адрес Свидетель №5 (т. 2 л.д. 238-239).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по адрес. .... ему позвонил Свидетель №8, который ранее работал совместно с ним. Свидетель №8 пояснил, что ему звонила Свидетель №7 и рассказала, что ее знакомый по имени ФИО6 пытается продать ей огнестрельное оружие. Данное сообщение он передал оперативному дежурному ДЧ ОП № УМВД России по адрес. С целью проверки указанного сообщения, он совместно с коллегами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, проехали по адресу, указанному Свидетель №7: адрес. На месте ему позвонила Свидетель №7 и пояснила, что заходила в адрес, где Романец Е.В. показал ей три предмета похожих на огнестрельное оружие. Далее Свидетель №7 совместно с ним и другими сотрудниками полиции направились к адрес. Находясь у квартиры Свидетель №7 попросила Романец Е.В. открыть входную дверь. Романец Е.В. открыл дверь, и когда услышал от сотрудников полиции: «Стоять! Полиция!», резко развернулся и попытался забежать в квартиру, после чего был задержан. В ходе беседы представился как Романец Евгений Валерьевич, .... г.адрес, что похитил у знакомого по имени ФИО2 из сейфа три огнестрельных оружия, порох, гильзы и патрон, которые хотел продать (т. 1 л.д. 117-119).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является оперативным дежурным дежурной части ОП № УМВД России по адрес. .... около 13.35 часов в ДЧ ОП № УМВД России по адрес ст. оперуполномоченный Свидетель №5 передал информацию об анонимном сообщении о том, что по адресу: адрес неизвестное лицо пытается реализовать огнестрельное оружие. Данное сообщение было зарегистрировано в тетрадь для записей оперативного дежурного. После чего, для проверки данного сообщения, по указанному адресу были направлены оперуполномоченные ОУР ОП № УМВД России по адрес. Около 17.10 часов от оперуполномоченных в дежурную часть поступила подтверждающая информация, в связи с чем на место преступления была направлена следственно-оперативная группа. В 18.17 часов от оперуполномоченного Свидетель №5 поступил рапорт о подтверждении анонимного сообщения, который был зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по адрес. Кроме того, в 19.49 часов в ДЧ ОП № поступило заявление от ФИО2, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему огнестрельное оружие и документы к нему (т. 2 л.д. 224-229).

Также вину Романец Е.В. по всем совершенным преступлениям подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление ФИО2 от ...., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое .... находясь в адрес, незаконно проникло в сейф, предназначенный для хранения оружия и похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места преступления от ...., согласно которому осмотрена адрес в адрес, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято:

    - две металлические банки с дробью, массами 1705 и 2384 грамм соответственно,

    - гильзы охотничьи, 12 калибра, в количестве 21 штуки,

    - гражданское гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27М» 1994 года выпуска, калибра 12, с серийным номером - 9408821;

    - гражданский самозарядный охотничий карабин модели «ВЕПРЬ - 308», 2006 года выпуска, калибра 7,62 мм. с серийным номером - 06 ТН 1284 в комплекте с чехлом;

    - гражданская малокалиберная винтовка модели «CZ 452 - 2E ZKM» 2007 года выпуска, калибра 5,6 мм., с серийным номером - А407340 в комплекте с чехлом;

    - три жестяные банки с сыпучим веществом, массами 202.0, 216.0 и 199.0 грамм;

    - охотничий патрон 12-го калибра (т. 1 л.д. 7-20);

- протокол осмотра места преступления от ...., согласно которому осмотрена адрес в Советском АО адрес, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 21-30);

- протокол личного досмотра от ...., согласно которому в ходе личного досмотра Романец Е.В. у него изъято: ключ, охотничий билет серии 55 №, разрешение серия РОХа №, разрешение серия РОХа № (т. 1 л.д. 49);

- протокол выемки от ...., согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъято разрешение № от .... (т. 1 л.д. 60-61);

- протокол осмотра документов и предметов от ...., согласно которому осмотрены ключ, охотничий билет серии 55 №, разрешение серии РОХа №, разрешение серии РОХа №, разрешение № от .... (т. 1 л.д. 123-127) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 128-129);

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены две металлические банки с дробью, массами 1705 и 2384 гр., соответственно, 21 охотничья гильза, 12 калибра (т. 1 л.д. 135-140) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 141-142);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому ружье, изъятое в адрес в адрес, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является гладкоствольным длинноствольным двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М» 12 калибра, с серийным номером - 9408821, отечественного производства (Ижевский оружейный завод), исправно и пригодно для производства выстрелов (т. 1 л.д. 89-92);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому патрон, изъятый в адрес в адрес, относится к категории боеприпасов, является охотничьим патроном 12-го калибра, изготовленным на Тульском патронном заводе «Главпатрон» и используется в качестве штатного патрона в охотничьих гладкоствольных огнестрельных оружиях 12-го калибра, исправен и пригоден к стрельбе (т. 1 л.д. 96-98);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому ружье, изъятое в адрес в адрес, относится к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, является самозарядным охотничьим карабином модели «ВЕПРЬ - 308» калибра 7,62 мм. (.308 Win), с серийным номером - 06 ТН 1284, отечественного производства (Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот») 2006 года выпуска, предназначен для любительской и промысловой охоты, пригоден для производства выстрелов штатными охотничьими патронами калибра 7,62 х 51 (.308 Win), изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 102-105);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому ружье, изъятое в адрес в адрес, относится к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, является малокалиберной винтовкой модели «CZ 452 - 2E ZKM» калибра. 22 LR (5,6 мм.), с серийным номером - А407340, 2007 года выпуска, производства Чехии, предназначена для охоты и спортивной (развлекательной) стрельбы, пригодна для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовлена промышленным способом (том №, л.д. 109-112);

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены полимерный пакет с гражданским гладкоствольным длинноствольным двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М»; гражданский самозарядный охотничий карабин модели «ВЕПРЬ - 308» в комплекте с чехлом; гражданская малокалиберная винтовка модели «CZ 452 - 2E ZKM» (т. 1 л.д. 196-202) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 203-206);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому вещества, представленные на экспертизу, является порохом - взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Вещества, в представленных трех жестяных банках, являются промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол». Данный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Масса пороха составляет 202.0, 216.0 и 199.0 гр. (т. 1 л.д. 209-211);

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен бумажный пакет с тремя жестяными банками с сыпучим веществом, массами 202.0, 216.0 и 199.0 грамм (т. 2 л.д. 73-75) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 76-79).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Романец Е.В. обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина Романец Е.В. в совершении умышленных преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. За основу суд принимает признательные показания подсудимого Романец Е.В., данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, и согласно которым он, признав свою вину, пояснил когда, каким образом и какое имущество похитил, показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым они видели в одной из комнат три чехла из-под оружия и пакет, Романец Е.В. им пояснял, что взял у знакомого, показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым Романец Е.В. предлагал ей приобрести у него оружие, показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым Свидетель №7 сообщила ему, что ее знакомый по имени ФИО6 пытается продать ей оружие, показания сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым в ДЧ ОП-8 было зарегистрировано сообщение о том, что неизвестное лицо пытается продать оружие, которое в последующем в ходе проведения осмотра места преступления подтвердилось, а также иные доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого Романец Е.В. в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Кроме того, в последующем данные показания были подтверждены Романец Е.В. и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2

К доводам подсудимого о том, что сейф он открыл только для того, чтобы посмотреть на оружие и умысел на хищение у него возник только после того, как он увидел оружие в сейфе, суд относится критически и расценивает, как желание подсудимого избежать должной ответственности за содеянное. Суд приходит к выводу, что, подсудимый, если бы действительно преследовал цель только посмотреть на оружие, попросил бы потерпевшего показать его во время разговора, или спросил бы у потерпевшего разрешения на то, чтобы оружие посмотреть. Однако Романец Е.В., не получив разрешения потерпевшего и не имея ключа от сейфа, находясь в спальне квартиры, в ящике для инструментов нашел ключ, с помощью которого и проник в сейф, откуда похитил имущество ФИО2

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Романец Е.В.:

- по факту хищения двух металлических банок с дробью и 21 охотничьей гильзы - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение дроби и гильз было совершено из сейфа, который является иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения оружия и боеприпасов, основной функцией которого является именно обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества. Указанный сейф был оборудован запорным устройством. Проникновение в сейф со стороны подсудимого явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения. Факт хищения имущества потерпевшего именно из указанного сейфа подтверждается как показаниями Романец Е.В., так и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что оружие и боеприпасы хранились в сейфе.

- по факту хищения охотничьего ружья модели «ИЖ-27М», охотничьего карабина модели «ВЕПРЬ - 308», малокалиберной винтовки модели «CZ 452 - 2E ZKM», трех жестяных банок с порохом и охотничьего патрона 12-го калибра - по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12.03.2002 №5, по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12.03.2002 №5 к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12.03.2002 №5 под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Так из заключения эксперта № от ...., из заключения эксперта № от .... и из заключения эксперта № от .... следует, что похищенные Романец Е.В. у потерпевшего ФИО2 гражданское двуствольное охотничье ружье является гладкоствольным длинноствольным двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М» 1994 года выпуска, 12 калибра и пригоден для производства выстрелов; гражданский самозарядный охотничий карабин - является самозарядным охотничьим карабином модели «ВЕПРЬ - 308», 2006 года выпуска калибра 7,62 мм. и пригоден для производства выстрелов; гражданская малокалиберная винтовка - является малокалиберной винтовкой модели «CZ 452 - 2E ZKM», 2007 года выпуска калибра 5,6 мм. и пригодна для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта № от ...., сыпучее вещество, массами 202.0, 216.0 и 199.0 грамм, содержащееся в трех жестяных банках, похищенных Романец Е.В. из сейфа потерпевшего, является порохом - взрывчатым веществом метательного действия.

Согласно заключению эксперта № от ...., охотничий патрон 12-го калибра, также похищенный Романец Е.В. у потерпевшего, относится к категории боеприпасов и является охотничьим патроном 12-го калибра, изготовленным на Тульском патронном заводе «Главпатрон», пригоден к стрельбе.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом показаний подсудимого и потерпевшего, судом установлены доказательства противоправного безвозмездного изъятия оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также наличие у подсудимого корыстной цели, поскольку Романец Е.В. в судебном заседании пояснил, что совершил хищение с целью последующей реализации имущества за денежное вознаграждение.

- по факту хранения охотничьего карабина модели «ВЕПРЬ - 308» и малокалиберной винтовки модели «CZ 452 - 2E ZKM» - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

- по факту хранения взрывчатых веществ (три жестяные банки с порохом) – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а так же в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В судебном заседании и материалами дела установлено, что Романец Е.В. похитив у потерпевшего оружие и три банки с порохом, переместил их в другую квартиру, где хранил в комнате свыше 5 часов, до момента изъятия сотрудниками полиции.

- по факту покушения на сбыт огнестрельного оружия (охотничьего карабина модели «ВЕПРЬ - 308» и малокалиберной винтовки модели «CZ 452 - 2E ZKM») – по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по факту покушения на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27М») – по ч. 3 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод (по обоим эпизодам) о том, что Романец Е.В. понимая, что действующим законодательством оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен и подлежит лицензированию, совершил действия, направленные на его продажу (подыскал и созвонился с покупателем (Свидетель №7), показал ей наличие у него оружия), но не смог довести их до конца, так как Свидетель №7 сообщила информацию сотрудникам полиции, после чего Романец Е.В. был задержан.

При определении вида и размера наказания подсудимому Романец Е.В., суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление Романец Е.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романец Е.В., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд также признает активное способствование расследованию преступлений, а по ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 226 УК РФ еще и фактическую явку с повинной. Как следует из материалов дела, при задержании Романец Е.В. при попытке сбыть оружие, он сотрудникам полиции сразу сообщил, что оружие и боеприпасы похитил у знакомого, далее в объяснении, еще до возбуждения уголовного дела, также подробно рассказал о том, где и при каких обстоятельствах им было похищено имущество ФИО2 В последующем в ходе следствия, Романец Е.В. давал правдивые и полные признательные показания, что способствовало расследованию уголовного дела, установлению истины по делу.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение Романец Е.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению данного преступления.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Романец Е.В. наказание в виде реального лишения свободы. По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объектом которых является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими общеопасными предметами, суд, не усматривает оснований для применения к Романец Е.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Романец Е.В. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать Романец Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ и ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, не находит.

Определяя размер наказания по всем преступлениям, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ – требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. По смыслу уголовного закона, если при применении ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания следует применить ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив Романец Е.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Романец Е.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения Романец Е.В. и его неудовлетворительного состояния здоровья, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Романец Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Романец Е.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Романец Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Романец Е.В. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 20.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Пастуховой О.В. по назначению суда, в сумме 6658,50 рублей.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с ключом, охотничьим билетом серии 55 №, разрешением серия РОХа №, разрешением серия РОХа №, разрешением № от ...., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес, - передать в распоряжение Управления ФС ВНГ РФ по адрес;

- бумажный пакет № с двумя металлическими банками с дробью, массами 1705 и 2384 грамм соответственно, бумажный пакет № с гильзами охотничьими, 12 калибра, в количестве 21 штуки, бумажный пакет с гильзой, полученной после проведения судебной баллистической экспертизы, полимерный пакет с гражданским гладкоствольным длинноствольным двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М» 1994 года выпуска, калибра 12, с серийным номером - 9408821, гражданским самозарядным охотничьим карабином модели «ВЕПРЬ - 308», 2006 года выпуска, калибра 7,62 мм. (.308 Win), с серийным номером - 06 ТН 1284 в комплекте с чехлом, с гражданской малокалиберной винтовкой модели «CZ 452 - 2E ZKM» 2007 года выпуска, калибра. 22 LR (5,6 мм.), с серийным номером - А407340 в комплекте с чехлом, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес, - передать в Управление ФС ВНГ РФ по адрес для разрешения вопроса о возможности реализации либо передачи оружия и боеприпасов наследникам умершего ФИО2;

- бумажный пакет с тремя жестяными банками с порохом, переданные для дальнейшего уничтожения в УВД России по адрес, - оставить по принадлежности;

- детализацию соединений абонентского номера 8-***-***-7204 за ...., детализацию соединений абонентского номера 8-***-***-24-41 за период с 21.10.2021по ...., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Романец Е.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Романец Е.В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                 Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №1-121/2022 Советского районного суда г. Омска