Решение от 09.09.2021 по делу № 2-769/2021 от 13.05.2021

Дело №2-769/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» к Панфилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «Ценр Денежной Помощи-Центр» (ООО МК «ЦДП») обратилось в районный суд с иском к Панфилову В.И., в котором просит: 1) обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> установив продажную цену транспортного средства в размере 182700 рублей; 2) наложить арест с изъятием транспортного средства, запретить проводить регистрационные действия, наложить запрет совершения сделок в отношении данного транспортного средства; 3) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 160381,20 рублей, в том числе: задолженность по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156060, 00 рублей; сумму государственной пошлины в размере 4321,20 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «АвтоЗайм Северо-Запад» и Панфиловым В.И., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 75000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованием займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка, размер которой составляет 18,25% годовых (0,05%) в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Однако в нарушение условий данного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156060,00 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ООО МК «ЦДП» к Панфилову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, в остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В поступивших возражениях по иску ответчик Панфилов В.И. выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом не учтены платежи, внесенные ответчиком в счет оплаты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых задолженность по кредитному договору составляет 55818,61 рублей, неустойка составляет 1768,38 рублей. Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество будет являться нарушением прав собственника имущества в связи с несоразмерностью суммы долга оценочной стоимости самого имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В уточнении к исковому заявлению, с учетом поступивших платежей, истец просит: 1) обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив продажную цену транспортного средства в размере 182700 рублей; 2) наложить арест с изъятием транспортного средства, запретить проводить регистрационные действия, наложить запрет совершения сделок в отношении данного транспортного средства; 3) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 108323,05 рублей, в том числе: задолженность по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104001,85 рублей; сумму государственной пошлины в размере 4321,20 рублей.

В отзыве на возражения истец указал, что копия представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8858,56 рублей не относится к спорному договору, поскольку в приложенной квитанции получателем указана организация ООО МКК «АвтоЗаймСевер», тогда как Займодавцем по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад». Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО МКК «АвтоЗаймСевер» и ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» являются разными юридическими лицами. Кроме того, в квитанции указано основание внесения денежных средств – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не совпадает с реквизитами спорного договора. Что касается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей, то деятельность юридического лица ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с п.п.59-60 Выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» является ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Цнентр», о чем Федеральной налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес Панфилова В.И. было направлено уведомление о реорганизации ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» в форме присоединения в ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр», и согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором вручено Панфилову В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Однако платежи от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены по реквизитам ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» на тот момент уже не действующей организации и на закрытый банковский счет, та ким образом не могли поступить на счет ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад». Что касается неустойки, ответчиком указан период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная дата ДД.ММ.ГГГГ не фигурирует в договоре и графике платежей по договору. Поскольку сумма неисполненного обязательства выше установленных 5% от размера стоимости заложенного имущества, он систематически нарушал сроки и размеры вносимых в счет задолженности денежных средств, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное транспортное средство в полном объеме.

В возражениях на уточненные исковые требования ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Обращение взыскания на заложенное имущество будет являться нарушением прав собственника имущества в связи с несоразмерностью суммы долга оценочной стоимости самого имущества.

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Панфилов В.И. и его представитель по доверенности Какулия А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявлено. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» (кредитор) и Панфиловым В.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 75000 рублей под 84% годовых сроком 1097 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого были предоставлены Заемщиком при заключении договора.

В соответствии с п.6 Договора заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованием займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как способ обеспечения обязательств по договору, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п.9,10).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, заемщик выплачивает неустойку в размере 18,25% годовых (0,05% в день) на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.12).

Заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора (п.14).

Заемщик также был уведомлен о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем имеется его подпись (п.13).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» исполнило принятые обязательства по кредитному договору, предоставив вышеуказанные денежные средства ответчику Панфилову В.И. в полном объеме.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что заемщик Панфилов В.И. нарушал условия договора потребительского кредита договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не производил своевременно и в полном объеме выплаты по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 104001,85 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 72931,27 рублей; задолженность по процентам на сумму текущего долга – 25309,03 рублей; штрафы (неустойка) – 5761,55 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности (с учетом представленных представителем ответчика квитанциями платежей) проверен судом, является правильным, математических ошибок не имеет, в связи с чем принимается судом.

Из представленных материалов усматривается, что деятельность юридического лица ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с пп.59-60 Выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» является ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр», о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес Панфилова В.И. направлено уведомление о реорганизации ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» в форме присоединения в ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр», указаны сведения о правопреемнике и новые банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 37-41), однако платежи от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены ответчиком по реквизитам ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад», на тот момент уже не действующей организации, и на закрытый банковский счет. Таким образом, несмотря представленные доказательства направления ответчиком платежей, оснований для их признания поступившими на счет кредитной организации, не имеется, в связи с чем приведенный ответчиком расчет задолженности, составленный с учетом данных платежей, судом не принимается.

Поскольку факт нарушения Пинфиловым В.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленными условиями в рамках заключенного вышеуказанного договора потребительского кредита подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, поэтому суд считает, что требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр" о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель Панфилов В.И. предоставил залогодержателю ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» в залог транспортное средство – <данные изъяты>, за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 182700,00 рублей (п.2.1).

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат кредита в размере 75000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом в размере 84% годовых, уплата неустойки в предусмотренных договором случаях (п.1.3 договора залога).

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.3.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из представленной истцом истории всех погашений по вышеуказанному кредитному договору усматривается, что, ответчик не производил оплату в счет погашения задолженности в полном объеме, то есть более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения истца в суд с настоящим иском систематически нарушал свои обязательства по внесению периодических платежей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр" об обращении взыскания на залоговое имущество: транспортное средство <данные изъяты>, суд считает обоснованным, поскольку обстоятельства систематического неисполнения ответчиком Панфиловым В.И. своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом в ходе разбирательства по делу и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что сумма неисполненного обязательства является значительно выше установленных 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем доводы стороны ответчика о применении положений ст.348 ГК РФ в связи с несоразмерностью требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поэтому представленная истцом оценка стоимости спорного автомобиля не может быть принята в качестве доказательства в обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4321,20 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, поэтому, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы в размере 3366,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104001 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3366 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.