Решение от 22.10.2020 по делу № 8Г-23940/2020 [88-23179/2020] от 24.09.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<адрес> банк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4589/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Мособлбанк» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мособлбанк» о признании незаконным отказа в пополнении банковского вклада, обязании исполнить банковскую услугу по пополнению банковского вклада на сумму 590000 руб., взыскании убытков в виде неполученных процентов по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель оспаривает судебные постановления как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» был заключен договор №-ДВФ/40/1 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Юбилейный» в валюте «российский рубль» на срок 5478 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вкладчик обязался внести во вклад денежные средства в сумме 1000 руб., а банк обязался принять от вкладчика и вернуть вкладчику вклад и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а именно, в размере 11% годовых в российских рублях; продление срока действия договора не предусмотрено.

В соответствии с решением Банка России с ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и «Инресбанк» (ООО) введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием чего явилось выявление значительного превышения обязательств банка перед вкладчиками по отношению к активам банка, не позволяющего удовлетворить требования перед вкладчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инресбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мособлбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием о пополнении вклада на сумму 590000 руб., а также претензией, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как следует из приговора Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и др. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной деятельности по совершению незаконных операций по счетам клиентов ПАО «Мособлбанк» - физических лиц, которые производились в головном офисе Банка и ДО «На Ткацкой», похитили денежные средства физических лиц на общую сумму не менее 68 290 800 791,24 руб. с 68 836 вкладных счетов, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Названные лица действовали по принципу «финансовой пирамиды». Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам банк возможности не имел.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст.1,9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что действия ФИО1 направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой «финансовой пирамиды») процентов с банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

Кроме того, районный суд посчитал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что они нарушают справедливый баланс интересов сторон. Так, обратившись с иском по настоящему делу, ФИО1 действует за пределами установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, также пришла к выводу, что действия ФИО1, требующего пополнения вклада, заключенного на заведомо нерыночных условиях и использовавшегося в качестве средства совершения преступления для хищения денег вкладчиков, является злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нацелено на извлечение необоснованной выгоды в ущерб интересам других кредиторов банка.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств дела и совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно пришли к выводу, что отказ банка в пополнении вклада по договору №-ДВФ/40/1 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ является вынужденной мерой, проводимой в рамках процедуры санкции, которая направлена на восстановление платежеспособности ПАО «Мособлбанк» и недопущения нанесения ущерба вкладчикам и кредиторам. При таких обстоятельствах данный отказ не противоречит условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Так, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии нарушения баланса интересов сторон уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

     В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 настоящая статья, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на тот факт, что изначально вклад был открыт на сумму 1000 руб., вплоть до 2019 года, т.е. более пяти лет, попыток пополнения вклада истцом не осуществлялось. Находящаяся на счету сумма вклада в размере 1000 руб. очевидно несоразмерна сумме, заявленной истцом к внесению не в качестве нового вклада, а в качестве пополнения текущего. Меры к пополнению вклада были предприняты истцом после принятия мер по финансовому оздоровлению банка, в том числе, соответствующего финансирования со стороны Банка России, и установлению приговором суда факта создания его работниками финансовой пирамиды путем использования нерыночных условий при открытии вкладов.

    Более того, какие-либо права истца в отношении денежных средств, внесенных при открытии вклада, со стороны ответчика не ограничиваются, оплата, предусмотренных договором процентов, осуществляется.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимый баланс интересов сторон в данном случае соблюден.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке судов на приговор, а также необходимость его исключения из доказательств по делу, необоснованную ссылку на План участия ГК АСВ в предупреждении банкротства АКБ <адрес> банк, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░