Решение от 11.11.2021 по делу № 2а-519/2021 от 20.10.2021

УИД 26RS0022-01-2021-000836-26

Дело №2а-519/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г.              с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при помощнике судьи Чернышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ролдугину А.В., старшему судебному приставу Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Музыкину А.И., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении определенной обязанности,

у с т а н о в и л :

представитель административного истца (далее по тексту - ООО «СААБ») Маркелова Е.Е., действующая по доверенности с приложением диплома о высшем юридическом образовании, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ролдугину А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №27733/21/26021-ИП от 03.07.2021 г., предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности на начальника Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-15577/2008 от 07.07.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 7 205,12 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В иске указала на то, что копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 05.10.2021 г., в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Стороны, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ведущего судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. поступило в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, так как предпринял весь комплекс действий направленных на применение мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по указанному в иске исполнительному производству. Административный иск не содержит сведений о том, что ответчиком совершены какие- либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых КАС РФ.

От остальных административных ответчиков и заинтересованного лица возражений в письменном виде в суд не поступило.

Учитывая требования ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного искового заявления и документы в его обоснование, письменное возражение административного ответчика Ролдугину А.В. и доказательства в обоснование возражений, обозрев исполнительное производство №27733/21/26021-ИП от 03.07.2021 г., копия которого приобщена к материалам административного дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела и копии исполнительного производства усматривается, что 03.07.2021 г. на основании исполнительного документа №2-15577/2008 от 07.07.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2

г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 7 205,12 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №27733/21/26021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ролдугиным А.В. в рамках данного исполнительного производства предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, МВД, ГИБДД, регистрирующие органы, операторам связи с целью выявления имущественного положения должника, на предмет наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и денежных средств на счетах. На запросы судебного пристава-исполнителя получены отрицательные ответы, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник по указанному адресу не проживает и место его проживания не известно, имущество, принадлежащее должнику отсутствует. Постановление об ограничении должника на выезд из РФ не выносилось, так как сумма задолженности менее 10000 рублей. В розыск должник не объявлялся, так как от взыскателя не поступало заявление о розыске в соответствии с законом ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.09.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по СК Ролдугина А.В. исполнительное производство №27733/21/26021-ИП от 03.07.2021 г., окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с актом о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю невозможности взыскания – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Административным истцом 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, проверив доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юшко В.В. были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы представителя административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами административного дела и объективно не подтверждены.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца в части непринятия судебными приставами-исполнителями определенных мер не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №27733/21/26021-░░ ░░ 03.07.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░