Решение по делу № 33-10983/2024 от 24.06.2024

Судья Никитушкина Е.Ю.                  УИД: 61RS0019-01-2023-004438-79

                                                                                    дело № 33-10983/2024

                                                                                                     №2-346/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 г.                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Николаевича к Ильиной Татьяне Вениаминовне, Зеленькову Александру Михайловичу, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенное строение по апелляционной жалобе Васильева А.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к И.Т.В., Зеленькову А.М., КУМИ Администрации г. Новочеркасска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенное строение, указав в обоснование, что он является собственником квартиры № 2, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. И.Т.В. является собственником нежилого помещения площадью 71,9 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое передано в залог Зеленькову А.М. по договору ипотеки. По утверждению истца И.Т.В. и Зеленьков А.М. самовольно, без разрешительных документов, на не принадлежащем им земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом с квартирой истца, возвели пристройки и ограждение в виде забора. На самовольно огороженном, не принадлежащем им земельном участке, ответчики произвели складирование строительных материалов и мусора. Наличие указанных самовольных сооружений зафиксировано кадастровым инженером 14.09.2023, о чем составлено заключение специалиста. На основании изложенного Васильев А.Н. просил суд обязать И.Т.В. и Зеленькова А.М. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью 1227 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать И.Т.В. и Зеленькова А.М. снести самовольно возведенное строение - пристройку и ограждение - забор на земельном участке площадью 1 227 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.03.2024 в удовлетворении иска Васильева А.Н. отказано.

С данным решением не согласился Васильев А.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу после смерти ответчика И.Т.В., необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц. Апеллянт отмечает, что судом не установлены подлежащие выяснению обстоятельства, в том числе собственники земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что он не является собственником спорного земельного участка, поскольку ему, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, принадлежат права и на данный земельный участок. Соответственно истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, имеет право на защиту от нарушения его права на пользование земельным участком. Апеллянт полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, т.к., по его мнению, он не должен доказывать факт нарушения своих прав ответчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева А.Н. по доверенности Пустоветова Л.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Васильева А.Н., ответчиков Зеленькова А.М., КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьих лиц: УАиГ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Шишкиной Е.В., Прохоровой Н.В., Прохорова А.С., Прохорова С.В., Суховольской С.В., Суховольской Н.В., Суховольской Н.А., Суховольской А.И., Регионального Филиала «Северокавказского «ГУП» ЖЕ, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также оценка возможности защиты нарушенного права истца испрашиваемым способом.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что истец не должен доказывать факт нарушения своих прав указанными в его иске ответчиками подлежат отклонению, как противоречащие указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Васильева А.Н. права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и недоказанности его нарушения ответчиками.

Довод о том, что Васильев А.Н. является собственником приватизированной квартиры № 2, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома литер «А» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правомерности указанного вывода не опровергает, т.к. в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о том, что Васильев А.Н. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а на составленной кадастровым инженером по заказу истца схеме указанного земельного участка литер «А», в котором находится принадлежащая истцу квартира, не обозначен (л.д.52).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева А.Н. затруднился пояснить, где на составленной по заказу его доверителя схеме земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обозначен многоквартирный дом лит. «А», в котором находится квартира Васильева А.Н.

В этой связи доводы жалобы о том, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома литер «А», на 1-м этаже которого располагается принадлежащая истцу квартира, что будучи собственником квартиры истец является сособственником и предназначенного для его эксплуатации общего имущества, включая земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, в силу п.п.2 п.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом Васильев А.Н. не вправе единолично решать, кто может возводить строения на обслуживающем МКД земельном участке, а кто нет и в порядке реализации этих решений обращаться с исками в суд, а сведений о том, что на подачу настоящего иска он был уполномочен решением общего собрания собственников помещений в МКД Литер «А» и, подавая его, действовал в их интересах, в деле нет.

Вследствие изложенного выводы обжалуемого решения о недоказанности наличия у Васильева А.Н. прав на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их нарушения действиями ответчиков являются обоснованными, т.к. соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до определения правопреемника ответчика И.Т.В. не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. не опровергает правомерности его вывода о недоказанности наличия у Васильева А.Н. прав на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его нарушения ответчиками.

В деле имеется справка МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 28.11.2023 и выписки из ЕГРН, согласно которым собственниками помещений в МКД лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Шишкина Е.В., Прохорова Н.В., Прохоров А.С., Прохоров С.В., Суховольская С.В., Суховольская Н.В., Суховольская Н.А., Суховольская А.И., Региональный Филиал «Северокавказского «ГУП» ЖЕ (л.д.81, л.д. 136-145).

Доказательства, опровергающие достоверность указанных документов, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Все собственники помещений МКД лит. «А», указанные в выписках из ЕГРН, привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц (л.д.152).

В этой связи доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле Суховольскую С.В., Суховольскую Н.В., Суховольскую Н.А., Суховольскую А.И., Прохорова С.В. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, тем более, что доводы о том, что Суховольские уже продали свою квартиру, а Прохоров С.В. умер ничем объективно не подтверждены.

Из апелляционной жалобы следует, что собственниками строений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Региональный Филиал «Северокавказского «ГУП» ЖЕ и И.Т.В. (стр. 3, п.3 л.д.222).

Оба указанных лица к участию в настоящем деле привлечены.

Сведений об иных лицах, права и обязанности которых разрешает обжалуемое решение, а также указания на то, каким образом оно их разрешает, апеллянт не приводит.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не привлек к участию всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по настоящему делу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.07.2024г.