Решение от 19.02.2021 по делу № 2-229/2021 от 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                      19 февраля 2021 годаДомодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           М.А. Курочкиной

при секретаре                                                      Т.Б. Анахатунян

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2021 по исковому заявлению Широяна Самвела Симоновича к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, на оплату услуг представителя, третье лицо: Кулакова А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Широян С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 780 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ-530I, гос. рег. знак. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кулакова Г.П., управляющая автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения автомашины не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. Истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако решением в пересмотре решения, было отказано. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 548 500 руб. Истец с решением СПАО «Ингосстрах» не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю – Тарасову С.В., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления. Пояснил, что сам факт ДТП подтвержден материалами ГИБДД, которые не оспорены. В страховой компании имеется акт осмотра полученных повреждений. Однако страховая компания отрицает полученные повреждения. Поэтому в данном случае единственным доказательством по делу является заключение независимой экспертизы. Доказательств того, какие из повреждений не получены в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Карцева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 96-102). Просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что в материалах дела имеется трасологическое заключение, которое говорит о том, что повреждения автомобиля истца не получены в результате заявленного ДТП. Повреждения могли иметь накопительный характер. Относительно требования истца о взыскании неустойки пояснила, что истец также обращался в досудебном порядке и получил отказ. В случае удовлетворении исковых требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа. Против взыскания судебных расходов также возражала.

Ответчик Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил письменные возражения по делу, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске Широяну С.С. отказать (л.д. 59-61).

Третье лицо: Кулакова Г.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 03.04.2020 года произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ-530I, гос. рег. знак. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кулакова Г.П., управляющая автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак № (л.д. 36).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 35).

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 17.04.2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. После повторного обращения в страховую компанию, истцу также отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 33-34).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 16.10.2020 года получен отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, отказано (л.д. 37-42, 67-72).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосс трах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства истца в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно заключению специалиста от 14.04.2020 года №1632415 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2020. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 113-130).

Финансовым уполномоченных было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно данному заключению от 09.10.2020 года №864, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 03.04.2020, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах (л.д. 74-89).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что экспертиза ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» выполнена не верно и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключениях экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░