Решение по делу № 2-6607/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-6607/2022

УИД 39RS0002-01-2022-006367-92

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского транспортного прокурора в интересах Мартыновой Т.В., Гречухина В.А., Погоржельского С.А., Погоржельского С.А., Полянского А.В., Юдина В.В., Зайцева В.Б., Казанкова М.С., Черменев А.Н., Мартынов Е.И., Низмутдинов В.Р., Андреев Ю.Г., Комисаров М.М., Греку С.А., Лебедева Е.А., Родыгин В.Л., Карпов А.В., Шевченко О.В., Тихонов В.И., Бурундуков Е.Б., Симонов Д.Е., Николаец А.И., Николаец И.А., Шнигер А.Р., Шиляев О.А., Шматов И.Ю. к ООО «Авиакомпания СКОЛ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Калининградский транспортный прокурор обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению граждан о нарушении ООО Авиакомпания «СКОЛ» норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что не была выплачена при увольнении заработная плата и иные платежи по независящим от истцов причинам. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающихся истцам при увольнении в пользу работников: Мартынова Т.В. в размере 100 000 руб., в Гречухин В.А. в размере 257592,48 руб., Погоржельский С.А. в размере 420321,02 руб., Погоржельский С.А. в размере 307867,21 руб., Полянский А.В. в размере 924459,14 руб., Юдин В.В. в размере 218663,64 руб., Зайцев В.Б. в размере 227252,33 руб., Казанков М.С. в размере 376871,09 руб., Черменев А.Н. в размере 93353 руб., Мартынов Е.И. в размере 532471,57 руб., Низмутдинов В.Р. в размере 189679,45 руб., Андреев Ю.Г. в размере 184103,85 руб., Комисаров М.М. в размере 76839,14 руб., Греку С.А. в размере 141200,83 руб., Лебедева Е.А. в размере 143237,66 руб., Родыгин В.Л. в размере 101192,80 руб., Карпов А.В. в размере 109366,25 руб., Шевченко О.В. в размере 375395,16 руб., Тихонов В.И. в размере 134166,59 руб., Бурундуков Е.Б. в размере 217446,95 руб., Симонов Д.Е. в размере 179916,38 руб., Николаец А.И. в размере 277325,67 руб., Николаец И.А. в размере 127431,24 руб., Шнигер А.Р. в размере 100358,16 руб., Шиляев О.А. в размере 110216,51 руб., Шматов И.Ю. в размере 114660,60 руб.

Помощник Калининградского транспортного прокурора Черницкий И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось по адресу регистрации юридического лица, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Авиакомпания «СКОЛ» член Союза АУ «Созидание» Белокопыт А.В., также извещенный судом, участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о дате и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения помощника Калининградского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, помощник Калининградского транспортного прокурора ссылалась на то, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перед истцами задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленным расчётным листкам за < Дата > долг предприятия по выплате заработной плате и иным выплатам перед Андреев Ю.Г. составляет в размере 184 103,85 руб., перед Бурундуков Е.Б. - 217 446,95 руб., перед Греку С.А. – 141200,83 руб., перед Гречухиным С.А. – 257592,48 руб., перед Зайцев В.Б. – 227252,33 руб., перед Казанков М.С. – 376871,09 руб., перед Карпов А.В. – 109,366,25 руб., перед Комисаров М.М. – 76839,14 руб., перед Лебедевой Е.А. – 143237,66 руб., перед Мартынов Е.И. – 532471, 57 руб., перед Мартыновой Т.В. – 100000 руб., перед Низмутдинов В.Р. – 189679,45 руб., перед Николаец А.И. – 277325,67 руб., перед Николаец И.А. – 127431,24 руб., перед Погоржельский С.А. – 307867,21 руб., перед Погоржельский С.А. – 420321,02 руб., Полянский А.В. – 924459, 14 руб., перед Родыгин В.Л. – 101192,80 руб., перед Симонов Д.Е. - 179916,38 руб., перед Тихонов В.И. – 134166,59 руб., перед Черменевым А.А. – 93353 руб., перед Шевченко О.В. – 375395,16 руб., перед Шиляев О.А. – 110216,51 руб., перед Шматов И.Ю. – 114660,60 руб., перед Шнигер А.Р. – 100358,26 руб., перед Юдин В.В. – 218663,64 руб.. До настоящего времени истцам указанная задолженность не выплачена.

Подтвержденный материалами дела размер задолженности по заработной плате и иным платежам ответчиком, временным управляющим не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено в суд никаких документов относительно работы истцов, в то время как обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных причитающихся работнику денежных сумм возложена на работодателя, а таких доказательств ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не представлено, возможности получить такие доказательства у суда были исчерпаны, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в судебное заседание не представлено платежных документов по выплате истцам заработной платы за вышеуказанный период времени, табелей учета рабочего времени и иных документов в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Калининградского транспортного прокурора, действующего в интересах Мартыновой Т.В., Гречухина В.А. Погоржельского С.А., Погоржельского А.С., Полянского А.В., Юдина В.В., Зайцева В.Б., Казанкова М.С., Черменев А.Н., Мартынов Е.И., Низмутдинов В.Р., Андреев Ю.Г., Греку С.А., Лебедева Е.А., Родыгин В.Л., Карпов А.В., Шевченко О.В., Тихонов В.И., Бурундуков Е.Б., Симонов Д.Е., Николаец А.И., Николаец И.А., Шнигер А.Р., Шиляев О.А., Шматов И.Ю. о взыскании с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу Криулиной Н.Н. неполученной заработной платы и иных выплат обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу № А21-4448/2021 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 33 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании с такого работодателя заработной платы и выходного пособия относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются в порядке гражданского процессуального и трудового законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38406,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Калининградского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся истцу при увольнении в пользу Мартыновой Т.В. в размере 100000 руб., Гречухина В.А. в размере 257592,48 руб., Погоржельского С.А. в размере 420321,02 труб., Погоржельского С.А. в размере 307867,21 руб., Полянского А.В. в размере 924459,14 руб., Юдина В.В. в размере 218663,64 руб., Зайцева В.Б. в размере 227252,33 руб., Казанкова М.С. в размере 376871,09 руб., Черменев А.Н. в размере 93353 руб., Мартынов Е.И. в размере 532471,57 руб., Низмутдинов В.Р. в размере 189679,45 руб., Андреев Ю.Г. в размере 184103,85 руб., Комисаров М.М. в размере 76839,14 руб., Греку С.А. в размере 141200,83 руб., Лебедева Е.А. в размере 143237,66 руб., Родыгин В.Л. в размере 101192,80 руб., Карпов А.В. в размере 109366, 25 руб., Шевченко О.В. в размере 375395,16 руб., Тихонов В.И. в размере 134166,59 руб., Бурундуков Е.Б. в размере 217446,95 руб., Симонов Д.Е. в размере 179916,38 руб., Николаец А.И. в размере 277325,67 руб., Николаец И.А. в размере 127431,24 руб., Шнигера А.Р. в размере 100358,26 руб., Шиляев О.А. в размере 110216,51 руб., Шматов И.Ю. в размере 114660,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38406,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья: