Решение по делу № 2-3245/2015 ~ М-1545/2015 от 23.03.2015

<данные изъяты>                                      дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной ФИО5 действующей в интересах ФИО1, к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей. Заемщик уплачивает страховой взнос в размере 900 рублей ежемесячно, ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ФИО9 Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ФИО9 не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, т.е. банк нарушил его право на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ФИО6 включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе наличие подписанных истицей документов, где выражено ее согласие на страхование жизни и трудоспособности на условиях раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО6 не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Исполняя свои обязанности по договору, ФИО1 произвела платежи за период с 06.03.2013 года по 24.04.2014 года и уплатила в качестве комиссии за присоединение к страховой программе 13500 рублей. Кроме того, 15 августа 2012 года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей. Заемщик уплачивает страховой взнос в размере 1200 рублей ежемесячно, ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ФИО9 Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец также не давал. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ФИО6. включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Исполняя свои обязанности по договору, ФИО1 произвела платежи за период с 17.09.2012 года по 16.01.2015 года и уплатила в качестве комиссии за присоединение к страховой программе 34800 рублей. 09 апреля 2012 года между ФИО1 и ответчиком был заключен еще один кредитный договор № на сумму 155764 рублей. Заемщик уплачивает страховой взнос в размере 623,06 рублей ежемесячно, ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ФИО9 Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец также не давал. Исполняя свои обязанности по договору, ФИО1 произвела платежи за период с 09.05.2012 года по 10.01.2014 года и уплатила в качестве комиссии за присоединение к страховой программе 13084,26 рублей. В силу п.2 ст.16 закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика. Помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии, ущемляет установленные законом право потребителя и на основании ст.168 ГК РФ данные условия являются ничтожными. Кредитный договор и договор личного страхования является самостоятельным гражданско-правовым обязательными и самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 61384,26 рублей, комиссию за присоединение к страховой программе, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 61384,26 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу ФИО5

Представитель ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

    В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09 апреля 2012 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей с уплатой 25% годовых сроком на 24 месяца (л.д.29-30).

    Вышеуказанное заявление включает раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО6 из содержания которого следует, что плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков – 0,40% в месяц от суммы кредита, наименование страховой организации – ФИО9

На странице 2 заявления содержится печатный текст о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 выражает согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО6 на условиях, указанных в этом разделе; дает банку согласие на ежемесячное внесение на ББС платы за присоединение к программе страхования (л.д. 30).

Таким образом, из текста заявления на получение кредита следует, что условия предоставления кредита включают в качестве обязательного раздел о присоединении к программе страхования.

Кроме того, 15 августа 2012 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей с уплатой 27% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.15).

    Вышеуказанное заявление включает раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт № из содержания которого следует, что плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков – 0,60% в месяц от суммы кредита, наименование страховой организации – ФИО9

На странице 2 заявления содержится печатный текст о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 выражает согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО6, на условиях, указанных в этом разделе; дает банку согласие на ежемесячное внесение на ББС платы за присоединение к программе страхования (л.д. 30).

Таким образом, из текста заявления на получение кредита следует, что условия предоставления кредита включают в качестве обязательного раздел о присоединении к программе страхования.

Также из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен еще один кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей с уплатой 30% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.7-8).

    Вышеуказанное заявление включает раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО6, из содержания которого следует, что плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков – 0,60% в месяц от суммы кредита, наименование страховой организации – ЗАО ФИО9

На странице 2 заявления содержится печатный текст о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 выражает согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО6 на условиях, указанных в этом разделе; дает банку согласие на ежемесячное внесение на ББС платы за присоединение к программе страхования (л.д. 30).

Таким образом, из текста заявления на получение кредита следует, что условия предоставления кредита включают в качестве обязательного раздел о присоединении к программе страхования.

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

    Устанавливая по вышеуказанным кредитным договорам в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

    Таким образом, при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования указанных банком в заявлениях на получение кредита № от 09 апреля 2012 года, № от 15 августа 2012 года, № от 06 февраля 2013 года – ФИО9», банк в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, определил страховщика, в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договоров.

    Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что при подаче заявлений на получение кредита, ФИО1 был предоставлен выбор: заключить договор без выполнения обязательств по страхованию жизни и трудоспособности заемщика на сумму полученных кредитов.

    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

    В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Как усматривается из выписок из лицевых счетов по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года за период с 09.04.2012 года по 06.02.2015 года истицей в счет погашения комиссии за страхование была уплачена сумма в размере 13084,26 рублей (623,06*20платежей+239,55+383,51), по кредитному договору № от 15 августа 2012 года за период с 15.08.2012 года по 06.02.2015 года в размере 34800 рублей (1200*28платежей+114,84+1085,16), по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года за период с 15.08.2012 года по 06.02.2015 года в размере 13500 рублей (900*15 платежей) (л.д. 10-14, 19-28, 35-41).

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, при этом Банком не было разъяснено и предоставлено истице право на получение услуги страхования на иных условиях, чем указано в типовых бланках Банка, подписанных заемщиком, поскольку в сумму ежемесячного платежа, рассчитанную Банком и указанную в заявлении на получение кредита уже была включена плата за присоединение к программе страхования, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того, Банк, указывая в заявлении на получение кредита одного страховщика ЗАО СК "Резерв", фактически обязывает Заемщика застраховаться только в указанной страховой компании, что является нарушением права физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При оказании услуг за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, банк также не довел до сведения заемщика и размер страховой премии, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в том числе, без посреднических услуг банка.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договоров № от 09 апреля 2012 года, № от 15 августа 2012 года, № от 06 февраля 2013 года о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, и взыскании с ответчика платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в размере 13084,26 рублей, по кредитному договору № от 15 августа 2012 года в размере 34800 рублей, по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года в размере 13500 рублей, а всего 61384,26 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2015 года ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии, в которой она просила вернуть сумму незаконно полученных денежных средств за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности (л.д.9,18,34).

Вышеуказанные претензии были получены Банком 04 февраля 2015 года (л.д.9,18,34 оборот). Однако ответ на данные претензии истицей получен не был.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО5» в интересах ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки по кредитным договорам № от 09 апреля 2012 года, № от 15 августа 2012 года, № от 06 февраля 2013 года за период с 15.02.2015 года по 31.03.2015 года (в рамках заявленных требований) составит 81027,22 рублей (61384,26 (13084,26+13500+34800)*3%*44).

Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также с учетом того, что истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 61384,26 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 61384,26 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО6 подлежит взысканию штраф в доход ФИО1 в размере 61884,26 рублей (61384,26 (13084,26+13500+34800)+61384,26+1000/2), из которых 30942,13 рублей (61884,26/2) подлежат взысканию в пользу Региональной ФИО5

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3955,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 действующей в интересах ФИО1, к ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 комиссию за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в размере 13 084 рубля 26 копеек, по кредитному договору № от 15 августа 2012 года в размере 34 800 рублей, по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 61 384 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 штраф в размере 61 884 рубля 26 копеек, из которых 30 942 рубля 13 копеек взыскать в пользу ФИО5

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3955 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева