Решение по делу № 2-2383/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2383/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ХИТЕН» к Трофимову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ХИТЕН» обратилось в суд с иском к Трофимову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2015 г. между ПАО «СКБ-банк» и Трофимовым С.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские нужды на сумму 126 600 рублей под 24,9% годовых, на срок до 16 апреля 2020 года.

20 августа 2021 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключили договор уступки требования (цессии) №.4.3/42.

23 ноября 2021 года ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «ХИТЕН» заключили договор уступки требования (цессии) № 3Ц/11.2021, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 494 рубля 96 копеек, из которых остаток основного долга – 74 261 рубль 04 копейки, просроченные проценты – 33 233 рубля 92 копейки, перешло к ООО «ХИТЕН».

Ответчик об уступках права требования уведомлялся надлежащим образом.

По состоянию на 21 мая 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 494 рубля 96 копеек, из которых остаток основного долга – 74 261 рубль 04 копейки, просроченные проценты – 33 233 рубля 92 копейки.

Истец просит: взыскать с Трофимова С.Н. в пользу ООО ПКО «ХИТЕН» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 494 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ХИТЕН» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Трофимов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 г. между ПАО «СКБ-банк» и Трофимовым С.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские нужды на сумму 126 600 рублей под 24,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова С.Н. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 12 марта 2024 года.

Как указывает истец, судебный приказ в какой-либо части исполнен не был. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

20 августа 2021 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключили договор уступки требования (цессии) №.4.3/42.

23 ноября 2021 года ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «ХИТЕН» заключили договор уступки требования (цессии) №Ц/11.2021, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2015 года в сумме 107 494 рубля 96 копеек, из которых остаток основного долга – 74 261 рубль 04 копейки, просроченные проценты – 33 233 рубля 92 копейки, перешло к ООО «ХИТЕН».

Ответчик об уступках права требования уведомлялся надлежащим образом.

По состоянию на 21 мая 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 16 апреля 2015 года составляет 107 494 рубля 96 копеек, из которых остаток основного долга – 74 261 рубль 04 копейки, просроченные проценты – 33 233 рубля 92 копейки.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует обязательству ответчика по кредитному договору.

Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Хитен» удовлетворить и взыскать с Трофимова С.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2015 года в сумме 107 494 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ХИТЕН» к Трофимову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Трофимову Сергею Николаевичу (<данные изъяты>) в пользу Общества с Ограниченной ответственностью ПКО «ХИТЕН» (ИНН 6685140617) задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2015 года в сумме 107 494 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 350 рублей, а всего 110 844 (сто десять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 июля 2024 года.

Судья          С.В.Шматов