Решение по делу № 33-11500/2019 от 31.10.2019

УИД 91RS0001-01-2019-001497-21

№ 2-1047/2019

№ 33-11500/2019

Председательствующий судья в суде первой инстанции Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Леоновой Марианны Леонидовны, Леонова Павла Ивановича, Романенко Анастасии Андреевны, Дубиковской Марии Павловны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Артемова Оксана Михайловича, Мананков Виктор Михайлович, Ляшенко Александр Сергеевич о сохранении квартиры и вспомогательных помещений в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Леоновой Марианны Леонидовны, Леонова Павла Ивановича, Романенко Анастасии Андреевны, Дубиковской Марии Павловны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Леонова М.Л., Леонов П.И., Романенко А.А., Дубиковская М.П. обратились в суд с иском к Администрации г. Симферополя о сохранении квартиры и вспомогательного помещения в реконструированном состоянии (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>

Сарай лит. «Г» находится в пользовании собственников квартиры №. По договору № от 10.07.1997 г., который заключен между начальником ЖЕО № 2 Железнодорожного района г. Симферополя и Леоновой М.Л., Леонов П.И. принимает участие в содержании домовладения и прилегающей к нему территории, в том числе спорного сарая.

Истцами получено разрешение собственников жилых помещений на осуществление реконструкции квартиры в части увеличения площади подвала (кладовой), а также на реконструкцию и переоборудование сарая в гараж. Также получено разрешение у компетентного органа исполнительной власти, на балансе которого находились помещения.

До реконструкции сарай лит. «Г» находился в аварийном состоянии, в связи с чем, истцами, с разрешения компетентного органа, произведена его реконструкция в гараж за собственные денежные средства.

Между совладельцами сложился устоявшийся порядок пользования, все вспомогательные помещения распределены между владельцами квартир до их приватизации и используются на постоянной основе.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, истцы считают, что сохранение объектов недвижимости в реконструированном состоянии является возможным.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Леонова М.Л., Леонов П.И., Романенко А.А., Дубиковская М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Третье лицо Мананков В.М., представитель третьего лица Артемовой О.М. – Кошенко А.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Леонов П.И., Леонова М.П., Романенко А.А., Дубиковская (Леонова) М.П. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 30 сентября 1996 года, выданным исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов.

Собственниками иных квартир являются Романенко А.А. (квартира №), Артемова О.М. и Мананков В.М. (квартира №), Ляшенко А.С. (квартира №).

Решением 37-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от 27 мая 2008 года № «О наименовании площади и возвращении исторических названий улицам города» <адрес>.

Из сообщения начальника Симферопольского БРТИ в Симферопольского городского совета от 11 августа 2006 года следует, что квартира № самовольно переоборудована истцами, а именно присоединена жилая комната № 6, площадью 16,5 кв. м, находящаяся в подвале лит. «А» переоборудована в кладовую № 6; сарай лит. «Г» переоборудован с увеличением площади.

С целью проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в квартире № выполнены ремонтно-строительные работы:

в подвале выполнено присоединение помещения 2-6 кладовой площадью 16,5 кв. м;

в подвале в помещении 2-1 площадью 11 кв. м, устроена кухня с подключением газового оборудования, водопровода, канализации, элеткроосвещения;

в сарае литер «Г» размерами 3,30x2,30 м устроен гараж размерами 3,8x3,8+1,6x3,10 м.

В результате проведенной истцами реконструкции помещения в подвале площадью 16.5 кв. м, образовался объект двухкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выполненные истцами работы по реконструкции касаются общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, которые суду не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, квартира истцов находится в жилом доме, который является многоквартирным.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее истцам, а также иное жилое помещение дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Такое согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме истцами не получено.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные истцами работы по реконструкции касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истцов о том, что иные собственники многоквартирного дома дали согласие Леоновой М.Л. 9 февраля 2007 года на сдачу в эксплуатацию увеличенного в площади хозяйственного строения - гаража литер «Г» судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку исходя из нотариально заверенного 9 февраля 2007 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. заявления ФИО15 и Мананкова В.М. следует, что указанные лица дали согласие Леоновой М.Л. только на сдачу в эксплуатацию увеличенного в площади хозяйственного строения - гаража литер «Г», а не подвала, и указанное согласие получено лишь от части сособственников, без получения согласия иных сособственников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Леоновой Марианны Леонидовны, Леонова Павла Ивановича, Романенко Анастасии Андреевны, Дубиковской Марии Павловны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи