Решение по делу № 33-11292/2014 от 11.08.2014

Судья Янченков С.М.         Дело № 33-11292/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Голубевой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2014 г.,

установила:

Т.Е.А. обратилась в суд с иском к филиалу «Южный» ООО «Донстройпроект-77», ООО «ПСП» Лотос» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что с ноября 2012 года ответчики осуществляли строительство двухэтажного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец оплатила ответчикам предоплату в размере 2 138 000 руб., дополнительно приобрела за свой счет кровельные материалы на сумму 127 326 руб., таким образом, ею затрачено на строительство дома 2 264 362 руб.

Ответчик без заключения договора приступил к выполнению работ. В ходе выполнения работ истец указала ответчикам на их неудовлетворительное качество.

В дальнейшем истец обратилась к специалистам с целью определения качества и стоимости выполненных работ, проведенным исследованием установлено, что на данном объекте выполнены работы на сумму 1 550 203 руб., стоимость работ выполненных некачественно и подлежащих переделке составляет 166 359 руб. С учетом фактически оплаченной ответчикам суммы и объема выполненных работ истец просила возвратить ей 880 518 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке деньги не возвратили, Т.Е.А. просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 880 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 874 руб. 75 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. отказано.

Судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 6.12.2013г. в виде ареста на денежные средства Филиал «Южный» ООО «Донстройпроект-77», ООО «ПСП» Лотос» находящиеся на расчетных счетах.

Т.Е.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает неверным вывод суда о заключении между сторонами договора подряда и применении к правоотношениям сторон норм права, регулирующих договор подряда, поскольку стороны договор не подписали, условия подряда между ними не согласованы, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки истцом у ответчика результата выполненных работ, так как акты сдачи-приемки выполненных работ были изготовлены и подписаны в одностороннем порядке в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, она утверждала, что спорные работы выполнены ответчиками некачественно, с отступлениями от проектной документации.

Податель не согласен с выводами экспертизы, считает необъективным и недостоверным заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отчет специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2013г., представленный истцом в материалы дела, при исследовании спорного объекта, выявил некачественно произведенные ответчиками работы по строительству указанного объекта и противоречит выводам эксперта.

Автор жалобы ссылается на то, что в экспертном заключении вопрос соответствия фактически выполненных на объекте работ требованиям действующей нормативной документации не рассмотрен, не проведено визуальное обследование опорной плиты, не отмечены дефекты, влияющие на прочностные характеристики плиты основания (нарушение технологии бетонирования фундаментного основания, что привело к нарушению прочностных характеристик несущего конструктивного элемента, а также укладка бетонной смеси на неподготовленное основание), экспертом не соблюдена методика определения рыночной стоимости строительства, в заключении отсутствует подробная исследовательская часть, данные указанные в исследовательской части не соответствуют действительности, являются неполными.

Заявитель не согласен с приведенным в заключении расчетом рыночной стоимости строительства жилого дома, который полностью повторяет представленные ответчиками акты выполненных работ КС-2, что свидетельствует о необъективности эксперта и выполненной им экспертизы.

Податель жалобы указывает на необъективное исследование обстоятельств судом первой инстанции, которым дважды было отказано истцу в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены, а денежные средства не возвращены, Т.Е.А. просит удовлетворить ее исковые требования.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Донстройпроект-77».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Т.Е.А., ее представителя Д.Л.В., генерального директора ООО «Проектно-Строительное Предприятие «Лотос» П.А.В., представителей ООО «ПСП «Лотос» Ш.Е.И. по доверенности, Б.И.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что с ноября 2012 года по согласованию с истцом ответчики осуществляли на принадлежащем Т.Е.А. земельном участке строительство двухэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплата за которое осуществлялось истцом поэтапно.

Судом установлено, что ответчик выполнил принятые обязательства по договору подряда, заключенному с истцом, работа на объекте была приостановлена Т.Е.А.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики некачественно выполнили работы, устранение последствий которых могли причинить ущерб истцу, а также доказательств несоответствия стоимости выполненных работ фактически понесенным истцом затратам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на доказательствах и соответствующими нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Т.Е.А. заключила с ответчиками соглашение о возведении двухэтажного жилого дома, предоставила земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства, внесла предоплату в сумме 2 367 000 руб.

Ответчики представили ей проект договора подряда, который заказчик не подписала.При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора судом правомерно не было найдено законных оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Экспертной организацией «Донской центр судебной экспертизы», от 17.03.2014, стоимость общестроительных работ по возведению двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 771 767 руб., качество выполненных работ, а также примененные строительные материалы и изделия соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических нормативных документов.

В данном конкретном случае, с учетом того, что истцом была оплачена ответчикам значительно меньшая сумма, чем выявленная экспертизой стоимость выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, в спорных правоотношениях не имеется.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17 марта 2014 г. в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Доводы жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза является необъективной не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертизы от 17.03.2014 в установленном законом порядке сторонами не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

Ссылка на представленную истцом рецензию 15.05.2014 на заключение судебной экспертизы от 17.03.2014 не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный документ не имеет доказательственной силы, поскольку оно не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения, проведения судебной экспертизы, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Кроме того, ссылка апеллянта на возникновение неосновательного обогащения за счет стоимости дополнительно приобретенных ею кровельных материалов на сумму 127 326 руб. также является необоснованной, поскольку данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами, а в суде апелляционной инстанции Т.Е.А. пояснила, что не может представить доказательств в подтверждение факта использования материалов на указанную сумму ответчиками, поскольку кровельные материалы ею были приобретены лично, однако акт приема-передачи не составлялся, иные доказательства получения их ответчиками и использования при выполнении строительных работ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:    

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи