Решение по делу № 2-3140/2022 от 11.01.2022

11RS0001-01-2022-000445-84 Дело № 2-3140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Новикове А.И.

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца Романенковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Романековой Риммы Васильевны к Болгарчук Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Романенкова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Болгарчук Д.В. о взыскании материального ущерба в виде затрат на такси и на приобретение лекарственных средств в общей сумме 5625,80 рублей, утраченного заработка в размере 18418,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что 05.07.2020 на неё напала собака Болгарчук Д.В., причинив телесные повреждения и сильную физическую боль. Истец с 06.07.2020 по 19.08.2020 находилась на больничном, понесла расходы на поездки в больницу и обратно на такси и приобретение лекарственных средств. Кроме того, на месте укусов остались шрамы, разрастаются гематомы, что причиняет истцу нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании истец заявила отказ от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1275,80 рублей (на приобретение лекарственных средств), который был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части требований на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, считавшего требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, остальные требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Установлено по делу и подтверждается письменными доказательствами, что 05.07.2020 на территории ... у Болгарчук Д.В. сорвалась с цепи собака, которая напала на Романенкову Р.В., нанеся ей многочисленные укусы в область ...

Болгарчук Д.В., будучи опрошенным в рамках административного материала 21.10.2020, подтвердил, что его собака нанесла укусы Романенковой Р.В (л.д. 104).

На основании постановления УУП ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару 12.11.2021 была проведена судебно – медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Романенковой Р.В. обнаружены ... Раны как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. учитывая характер рубцов, образование ран не исключается за 4-6 месяцев до обследования, в том числе 05.07.2021 (л.д. 152).

Опрошенная в судебном заседании 20.05.2022 эксперт ... Н.В. подтвердила, что в заключении ею допущена опечатка относительно даты образования ран, а именно имелось ввиду время их образования – 05.07.2020.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие нападения на нее собаки ответчика в ходе рассмотрения дела установлен.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №498) под домашними животными понимаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ №498 выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ №498 выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено нарушение ответчиком правил содержания домашних животных, Болгарчук Д.В. допустил нахождение собаки без намордника на улице, в результате чего причинен вред здоровью истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт, что в связи с травмами истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно выводу эксперта, обнаруженные у истца раны как каждая в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью её здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, с которым суд соглашается, принимаются во внимание причиненные истцу физическая боль и нравственные страдания, длительное нахождение истца на листке нетрудоспособности (45 дней), сопряженное с необходимостью ревакцинации против столбняка, осуществлением перевязок ран, а также развитием посттравматической раневой инфекции (л.д. 29-31, 45-50, 87-88), возраст истца на момент получения травм (72 года), причинение вреда её здоровью и оставшиеся на теле истца рубцы (л.д. 153-156).

Относительно требований истца о возмещении ей затрат на такси и утраченного заработка суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с полученными укусами животного истец была временно нетрудоспособна в период с 06.07.2020 по 19.08.2020.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, исследованных судом доказательств, при рассмотрении исковых требований Романенковой Р.В. о возмещении ей ответчиком суммы утраченного заработка суд считает необходимым исходить из следующего.

По сведениям ГУ – Региональное отделение ФСС России по Республике Коми и работодателя истца Романенкова Р.В. была освобождена от работы по листку нетрудоспособности в период с 06.07.2020 по 19.08.2020 (л.д. 113, 117), что составляет 45 дней.

Доход истца за 12 месяцев, предшествовавших получению заявленных в иске травм (с июля 2019 года по июнь 2020 года), составил 169963,93 рублей (л.д. 120, 122), соответственно, ежедневный заработок истца составил:

169963,93 / 365 дней = 465,65 рублей.

За 45 дней (период нахождения истца на листке нетрудоспособности), её доход составил бы: 465,65 х 45 = 20954,25 рублей.

В период нетрудоспособности истцу был выплачен доход в размере 20099,10 рублей (л.д. 124) и 1358,85 (л.д. 118), а всего 21484,95 рублей.

Таким образом, оснований утверждать, что в результате полученных травм истец утратила заработок, в данном случае не имеется, в требовании истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка надлежит отказать.

Затраты истца на такси допустимыми доказательствами не подтверждены и потому требование об их возмещении в размере 4350 рублей (5625,80-1275,80=4350 рублей) также подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романековой Риммы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Болгарчук Дениса Владимировича в пользу Романенковой Риммы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В части требований о взыскании с Болгарчук Д.Ф. затрат на такси в размере 4350 рублей, суммы утраченного заработка в размере 18418 рублей 01 копейка Романенковой Д.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 14.07.2022