Решение по делу № 33-5201/2022 от 15.04.2022

Судья Беляева М.В. Дело № 33-5201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1862/2021 по исковому заявлению Тюрина Сергея Александровича к Чернышову Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Чернышова Николая Николаевича

по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он проходит службу в ОМВД России по городу Михайловке в должности полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения ВППСП ОМВД России по городу Михайловке Ф.И.О. заступил на 12-часовое дежурство в составе автопатруля на маршрут патрулирования № <...>, находились в форменном обмундировании, при себе имели табельное оружие ПМ, жетоны «Полиция», то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в помещении магазина «<.......>» находится мужчина, который разбил бутылку вина, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение было незамедлительно передано ему, после чего они с Ф.И.О. направились по вышеуказанному адресу.

По прибытии в магазин он представился Чернышову Н.Н., показал служебное удостоверение и пояснил, что тот будет доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Он сопроводил Чернышова Н.Н. к служебному автомобилю, стал его усаживать, и в этот момент Чернышов Н.Н. в присутствии посторонних лиц начал выражаться в его адрес оскорбительными нецензурными словами и выражениями в неприличной форме, унизившими его честь и достоинство, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2019 года Чернышов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ.

По данному уголовному делу он был признан потерпевшим.

В результате совершенного Чернышовым Н.Н. преступления Тюрину С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ему публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания.

В связи с этим, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

с Чернышова Н.Н. в пользу Тюрина С.А. взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 7 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С Чернышова Н.Н. в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чернышов Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неуведомлении его о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального права, выразившиеся в повторном привлечении его к ответственности, потому что за оскорбление он осужден приговором суда.

Михайловским межрайоным прокурором подано апелляционное представление, в обоснование которого указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, необоснованное уменьшение размера компенсации по сравнению с заявленной истцом, заявлена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тришкин В.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям статей 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Тюриным С.А., <.......>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, являвшимся представителем власти, вместе с командиром отделения ВППСП ОМВД России по <.......> Ф.И.О. был задержан ответчик Чернышов Н.Н. для составления в отношении него административного протокола.

Тюрин С.А. сопроводил Чернышова Н.Н. к служебному автомобилю, и после этого, около 18 часов 10 минут последний умышленно, публично в присутствии посторонних лиц высказался в адрес истца грубой нецензурной бранью, оскорбительными словами в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство истца, причинив нравственные страдания.

Тюрин С.А. был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению
Чернышова Н.Н. по статье <.......> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2019 года Чернышов Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <.......> УК РФ, ему назначено наказание, в виде исправительных работ, сроком <.......> месяцев, с удержанием <.......> из заработной платы в доход государства ежемесячно и на основании статьи <.......> УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 30 октября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ, сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результате совершенного Чернышовым Н.Н. умышленного преступления Тюрину С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и принял решение о частичном удовлетворении иска, определив размер денежной компенсации в сумме 7000 рублей.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционного представления о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в достаточной мере учтены обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, о чем судом подробно изложены мотивы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что взысканная денежная сумма с достаточной степенью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии нет оснований считать данный размер заниженным.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, прокурором не приведено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика без проведения видеоконференцсвязи, тогда как соответствующая возможность имеется в исправительной колонии, о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела Чернышовым Н.Н. в ходе судебного разбирательства в суд было направлено ходатайство о проведении судебного заседания 16 ноября 2021 года с его участием при помощи видеоконференцсвязи.

В связи с невозможностью передачи ходатайства заблаговременно в суд, сотрудником ЛИУ-15 указанное ходатайство передано суду телефонограммой (л.д. 34, 42-44).

Ходатайство судом было удовлетворено, 16 ноября 2021 года ответчик участвовал в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено для обеспечения явки его представителя, он был уведомлён об отложении судебного разбирательства дела на 08 декабря 2021 года на 15.00 (л.д. 36).

Ни при отложении судебного заседания, ни в последующем ответчиком ходатайство о проведении видеоконференцсвязи не заявлялось, хотя правом заявить иные ходатайства он воспользовался.

Об этом свидетельствует его ходатайство об истребовании доказательств относительно обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для рассмотрения дела. В ходатайстве указано на дату судебного заседания - «08 декабря 2021 года», и оно не содержит просьбы об участии в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи.

Дело в назначенное ранее судом время было рассмотрено по существу, в судебном заседании участвовал представитель ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, судом было обеспечено его участие в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы об осуждении ответчика за содеянное по соответствующей статье УК РФ основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не создают препятствий для привлечения его к гражданской правовой ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Николая Николаевича и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 мая 2022 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев