Решение от 02.12.2022 по делу № 33-2489/2022 от 13.10.2022

Судья Одинцов В.В. (I инст. № 2-114/2022)                           Дело № 33-2489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                             02 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Никандрова А.В.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ, на имущество принадлежащее ФИО2, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2987, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2988, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы ФИО1 – адвоката ФИО6, представителя ООО КБ «Кубанский универсальный банк» по доверенности – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2987, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2988, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ, на имущество принадлежащее ФИО2, в том числе и на указанные земельные участки, был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО9 были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков.

ФИО1 просила освободить от ареста земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:2987 и 01:05:2900013:2988.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив подставленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, ввиду того обстоятельства, что арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество наложен судом в рамках возбужденного уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, расследование уголовного дела не окончено, в связи с чем, правовых оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В рассматриваемом случае меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что истец не привлечена к участию в уголовном деле, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены судом в ходе разбирательства по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, арест на спорные объекты недвижимого имущества наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, наложенный арест прав истца на пользования данным имуществом не ограничивает, за исключением права распорядиться данным имуществом путем отчуждения третьим лицам.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░