Решение по делу № 33-7481/2022 от 20.04.2022

судья Зарипова Л.Н.                   УИД 16RS0050-01-2021-007503-34

дело № 2-26/2022

дело № 33-7481/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Гришагина Александра Евгеньевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гришагина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-16» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-16» в пользу Гришагина Александра Евгеньевича ущерб в размере 2300 рублей, расходы по оценке в размере 45 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гришагина Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-16» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24620 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришагин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Легион-16» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 578802 под управлением Кадырова С.А. и автомобиля ГАЗ 2747, принадлежащего Евдокимову Р.В.

Виновником происшествия признан Кадыров С.А.

Страховое возмещение по указанному случаю составило 62100 рублей и было выплачено Евдокимову Р.В. САО «ВСК».

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747 составила без учета износа 321000 рублей.

Права требования возмещения ущерба переданы Евдокимовым Р.В. истцу по договору цессии от 9 июля 2019 года.

Гришагин А.Е. просил взыскать с ООО «Легион-16» сумму ущерба в размере 151000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4220 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что исследование было проведено необъективно. Обращает внимание на то, что истцом заявлялось о проведении по делу повторной судебной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Гришагина А.Е. – Батреев О.И. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ООО «Легион-16» Магизов И.И. с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона 2747-000010-91, находившегося в собственности Евдокимова Р.В. и под управлением Ш.И.С., и автомобиля ГАЗ 578802, находившегося в собственности ООО «Легион-16» и под управлением Кадырова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Кадыров С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кадыров С.А. являлся работником ООО «Легион-16» (л.д.108-117).

Гражданская ответственность владельцев грузового фургона была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», которое выплатило Евдокимову Р.В. страховое возмещение в размере 62100 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ИП В.Н.А., выполненному по заказу Евдокимова Р.В., стоимость восстановительного ремонта грузового фургона 2747-000010-91 составила без учета износа 321000 рублей, с учетом такового – 170000 рублей.

9 июля 2019 года между Евдокимовым Р.В. и истцом заключен договор цессии, по которому Евдокимов Р.В. передал Гришагину А.Е. право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением грузового автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции 7 октября 2021 года опрошен эксперт Ф.А.Р., проводивший исследование по заказу Евдокимова Р.В., который пояснил, что кабина грузового фургона после дорожно-транспортного происшествия подлежит замене, поскольку ремонтные воздействия идут на часть кабины, где указан идентификационный номер.

В свою очередь ООО «Легион-16» суду представлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта грузового фургона определена без учета износа в размере 54300 рублей, с учетом износа – 46700 рублей.

В суде первой инстанции также опрашивался эксперт ООО «Независимый исследовательский центр «Система» И.К.А., указавший, что на щетке передка автомобиля находится идентификационный номер. По фотографиям видно, что рамка ветрового окна и щеток передка - это разные детали, сваренные между собой, но могут быть отсоединены. В связи с неверным определением места нахождения идентификационного номера в экспертизе истца неверно указано на замену кабины, а не на ремонт. Методика исследования не устанавливает, что в случае повреждения детали с идентификационным номером нужно ее менять, а не ремонтировать. Предложенная экспертом Ф.А.Р. замена кабины грузового фургона не обоснована.

Определением Приволжского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта грузового фургона 2747-000010-91 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, составила с учетом износа 70500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составила 72800 рублей.

Судом первой инстанции также опрашивался судебный эксперт К.А.В., пояснивший, что замена кабины транспортного средства должна быть обоснована. Повреждение площадки маркировочного знака не является основанием для замены всей кабины. Замена кузова или кабины назначается, если их ремонт невозможен или нецелесообразен. Никаких препятствий к ремонту площадки для VIN-кода нет, более того, есть соответствующие рекомендации к ремонту.

При разрешении спора суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя автомобиля ГАЗ 578802, в связи с чем возложил на работодателя водителя указанного транспортного средства гражданско-правовую ответственность за причиненный Евдокимову Р.В. вред, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вывод судебного эксперта об отсутствии необходимости замены кабины транспортного средства основан на постановлении Правительства Российской Федерации, не подлежащего применению к спорным отношениям, основан на произвольном толковании норм права.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года № 1653 утверждены требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения. В соответствии с пунктами 3-5 указанного постановления нанесение дополнительной маркировки включает указание присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера или номера его основного компонента, а также буквенно-цифрового обозначения организации, осуществившей ее нанесение.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте. При отсутствии технической возможности по соблюдению такого требования в качестве места нанесения дополнительной маркировки выбирается наиболее близкое к нему пригодное для этого место.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считая, что положения указанного постановления не применяются к спорным правоотношениям, истец ссылается на то, что данное постановление принято после дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2018 года, что влечет невозможность его применения к спорным правоотношениям.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что отмеченное постановление не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для сторон спора и по смыслу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться актом гражданского законодательства, не имеющим обратной силы. При проведении судебной экспертизы эксперт обоснованно принял во внимание положение указанного нормативно-правового акта, действовавшего в момент проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Гришагина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-16» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришагина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи