Решение по делу № 2-3576/2022 от 28.07.2022

38RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года                                                                              Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий, обязании снять ограничения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета №, в рамках которого на имя истца был открыт текущий счет №, а также выдана дебетовая карта «Tinkoff Black» с функцией дистанционного банковского обслуживания (далее «ДБО»). Все расчетные операции и иные действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, осуществлялись через личный кабинет приложения «Тинькофф».

Ответчиком в адрес истца Дата через личный кабинет был направлен запрос о необходимости предоставления информации и документов, касающихся происхождения доходов и целях ряда операций по счету. Запрашиваемые письменные пояснения с приложенными документами были направлены в адрес ответчика в установленный срок через личный кабинет мобильного приложения «Тинькофф». Позднее истцом было получено уведомление, из которого следует, что по результатам комплексной проверки по указанному счету ограничено дистанционное обслуживание, которое не будет возобновлено в дальнейшем. Кроме того, банком было указано, что истец вправе один раз осуществить перевод денежных средств, хранящихся на указанном счете, в другой банк с последующим закрытием счета в АО «Тинькофф Банк». При этом, какой-либо информации о причинах и законных основаниях ограничения в распоряжении денежными средствами, а также использования функции ДБО, банком не представлено.

В целях мирного урегулирования спорной ситуации, истцом Дата в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о снятии ограничений по банковскому счету в срок до Дата, либо предоставлении мотивированного разъяснения о причинах введенных ограничений дистанционного банковского обслуживания по счету, а также информации о перечне документов и сведений, которые необходимо предоставить ответчику для снятия ограничений системы дистанционного банковского обслуживания. В ответ на указанную претензию, Дата от ответчика потупило сообщение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

На сегодняшний день истец не имеет возможности использовать свои личные денежные средства, находящиеся на банковском счете, а также осуществлять иные операции с использованием указанной карты посредством ДБО.

Просит признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по ограничению в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете №, а также по ограничению использования функции дистанционного банковского обслуживания в рамках договора банковского счета №.

Обязать на АО «Тинькофф Банк» снять ограничения, связанные с дистанционным банковским обслуживанием счета № в рамках договора банковского счета №, а также связанных с распоряжением денежными средствами, находящимися на счете № на основании договора банкоского счета №.

Обязать АО «Тинькофф Банк» исключить ФИО2 из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, направил письменные пояснения, из содержания которых по существу спора следует, что на основании положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от Дата № 115-ФЗ, ответчик обязан установить источник денежных средств, поступивших на счет истца, в связи с чем у последнего были запрошены соответствующие документы. Как указывает ответчик, в связи с тем, что запрашиваемые документы не были предоставлены истцом в назначенный срок, ответчик был вынужден ограничить дистанционное обслуживание на основании п. 4.5. и 7.3.9. УКБО.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, Дата, на основании поданной истцом заявления-анкеты, между ФИО2 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор банковского счета (расчетной карты) №, в рамках которого на имя истца в АО «Тинькофф банк» открыт текущий счет №.

Дата ответчиком в адрес истца через личный кабинет приложения «Тинькофф» был направлен запрос о необходимости предоставления ряда документов, в том числе, подтверждающих происхождение доходов, а также информацию об экономическом смысле и целях ряда операций по счету в срок до Дата

Дата истцом указанное требование исполнено путем направления через личный кабинет приложения «Тинькофф» письменного пояснения с приложенными документами в электронном виде.

    Позднее АО «Тинькофф Банк» через личный кабинет приложения направил в адрес истца уведомление, из которого следует, что по результатам комплексной проверки по указанному счету ограничено дистанционное обслуживание, которое не будет возобновлено в дальнейшем. Истцу предложено осуществить перевод денежных средств в другой банк и закрыть счет.

    Не согласившись с действиями ответчика, в целях урегулирования спора, Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием снять все ограничения банковского обслуживания по текущему счету, либо предоставить мотивированный ответ о причинах введенных ограничений.

Дата по результатам рассмотрения претензии, ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований для пересмотра ранее принятого решения у АО «Тинькофф банк» не имеется.

    Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, денежные средства, информация о которых была запрошена ответчиком, получены ФИО2 от различных доходов, в том числе с заработной платы от осуществления трудовой деятельности в ООО «Инвестстройторг», сдачи в аренду недвижимого имущества, возврата ранее предоставленных займов физическим лицам, а также доходов от инвестиционной деятельности. В настоящее время АО «Тинькофф Банк» предоставлены все интересующие его сведения, которые подтверждены документально.

      Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от Дата № 115-ФЗ.

    Согласно статье 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

    Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    В силу пункта 14 статьи 7 названного Федерального закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что направление в адрес истца требования о предоставлении информации, связанной с происхождением денежных средств, а также об операциях, совершенных с их использованием, является законным правом ответчика как организации, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, основанным на Федеральном законе «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Предоставление такой информации является прямой обязанностью истца, согласно изложенным выше нормам.

    Данное обязательство истца как клиента также предусмотрено п. 3.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (далее - УКБО).

    Кроме того, из изложенных норм Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что ответчик вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случаях, установленных указанным федеральным законом (п. 11 ст. 7).

    Более того, исходя из смысла п. 4.9. УКБО, ответчик вправе отказать истцу в приеме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное банковское обслуживание.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по ограничению в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, а также по ограничению в использовании функции дистанционного банковского обслуживания, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, являясь кредитной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, при установлении указанных ограничений действовал в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», к которым истец присоединился при заключении договора.

    Вместе с тем, из представленных ответчиком Дата объяснений следует, что ответчик оспаривает факт предоставления истцом запрошенных пояснений и документов в установленный срок.

    В судебном заседании суду представлена на обозрение информация личного кабинета истца ФИО2 в приложении «Тинькофф Банк». Вход в личный кабинет посредством информационного – телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлен с устройства MacBook Air 2021 представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО5 Судом исследовано содержание переписки в поле «Чат». Из содержания переписки следует, что Дата ответчиком направлен запрос о необходимости предоставления ряда документов, в том числе, подтверждающих происхождение доходов, а также информацию об экономическом смысле и целях ряда операций по счету в срок до Дата. Истцом Дата в чате переписки был размещен электронный pdf-файл с наименованием «ФИО2_С_Н_Пояснение…». Указанный файл содержит в себе документацию, представленную в электронной форме, в том числе Пояснение на 8 страницах за подписью ФИО2, а также приложение к пояснению на 69 страницах. Копия указанного файла на компакт – диске приобщена к материалам дела.

    Указанная документация исследована судом в полном объеме, каких-либо сомнений в достоверности и правомерности указанных документов, а также отраженных в них сведений, у суда не имеется.

    Таким образом, суд приходит выводу о том, что истец исполнил свое обязательство перед ответчиком по своевременному предоставлению запрошенных информации и документов.

Учитывая факт получения ответчиком запрашиваемых информации и документов, а также отсутствие с его стороны каких-либо возражений, связанных с оспариванием законности и достоверности представленных истцом пояснений и документов, суд приходит к выводу об отсутствии на сегодняшний день каких-либо правовых оснований для сохранения введенных ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете № на основании договора банковского счета №, заключенного с истцом, а также ограничений, связанных с дистанционным банковским обслуживанием истца. В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования об обязании АО «Тинькофф Банк» снять ограничения, связанные с дистанционным банковским обслуживанием счета № в рамках договора банковского счета №, а также связанные с распоряжением денежными средствами, находящимися на счете № на основании договора банковского счета №, обязании АО «Тинькофф Банк» исключить ФИО2 из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах, подлежащими удовлетворению.

    Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца, как потребителя финансовой услуги, выраженное в необоснованном сохранении введенных ограничений по распоряжению денежными средствами, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

    Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик АО «Тинькофф Банк» не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Обязать Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) снять все ограничения, связанные с распоряжением денежными средствами, находящимися на счете ФИО2 № на основании договора банковского счета №, связанные с дистанционным банковским обслуживанием ФИО2.

    Обязать Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) исключить ФИО2 из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны АО «Тинькофф Банк».

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес Республики Саха Якутия, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк» по ограничению в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете №, а также по ограничению использования функции дистанционного банковского обслуживания в рамках договора банковского счета №, – ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова