Решение по делу № 2-1118/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1118/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  О.И. Мочаловой

при секретаре                                               М.А. Юткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Трошиной (Назаровой) Екатерине Анатольевне о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морев А.В. обратился в суд с иском к ИП Трошиной (Назаровой) Е.А. о признании пункта 8.5 договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

15 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, предмет договора - поставка товара -секционных ворот «Алютех» и автоматики. Договор предусматривал предварительную оплату покупателем товара, в связи с чем им были внесены платежи в сумме - 82 000 рублей, из которых 60 000 рублей - в кассу 15.12.2016 года, а остальные 22 000 рублей перечислением на карту ответчика.

Срок поставки в нарушение закона ст.23.1. Ф3 «О защите прав потребителей установлен не был, но исходя из смысла договора следует, что срок поставки не более 30 рабочих дней (пункт 4.1.договора). До настоящего времени товар не поставлен, он потерял интерес в использовании товара.

Ответчик денежные средства не возвращает ссылаясь на пункт 8.5 договора, согласно которого, если товар не поставляется в течении 31 дня, продавец расформировывает заказ и в качестве покрытия понесенных убытков удерживает 50 % от стоимости заказа, более того данный пункт договора, предусматривает взимание пени с покупателя за хранение товара в размере 0,1 % в день, в свою очередь покупатель может претендовать только лишь на 0,1 % неустойки вместо 0,5 %, предусмотренных ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Данный пункт договора является ничтожным.

Данный договор лишает потребителя законной неустойки в размере 0,5 % в день, так же данный пункт предусматривающий взимание пени с покупателя за хранение товара - ничтожен, так как продавец обязан передать товар покупателю и пока он его не предал по условиям договора – он его собственник и несет в связи с этим все риски и расходы, закон не предусматривает дополнительной ответственности потребителя.

Далее незаконно и удержание 50 % от суммы товара оплаченной потребителем при расформировании заказа, во-первых закон и в этом случае не предусматривает такую ответственность потребителя и право продавца на оставление у себя и товара и удержание 50% от оплаченной суммы.

Таким образом, продавец за счет потребителя обогащается на стоимость товара и удержанных денег, что составит, 150 %.

Считает, что он имеет право расторгнуть данный договор и с ответчика должна быть взыскана полная стоимость без каких-либо 50% удержаний. Данная сумма составляет 82 000 рублей.

Так же в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить истцу неустойку исходя из 0,5 процента в день, так как в нарушение закона он не установил срок в договоре, то по смыслу договора данный срок должен быть установлен в 30 рабочих дней со дня заключения договора. Договор заключен 15.12.2016. Срок поставки истек 30.01.2017. Просрочка в днях составила 764 дня. Неустойка за просрочку составила 313 240 рублей, но по смыслу ст. 23.1, неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть неустойка ограничивается до 82 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд признать недействительным пункт 8.5 договора купли-продажи №146 от 15 декабря 2016 года, заключенного между Моревым Александром Владимировичем и ИП Назаровой (Трошиной) Екатериной Анатольевной, расторгнуть договор купли-продажи № от 15 декабря 2016 года, заключенного между Моревым А.В. и ИП Назаровой (Трошиной) Е.А., взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере - 82 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара с 31.01.2017 года по 05.03.2019 года в размере - 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 15 000 рублей, штраф от взысканной судом денежной суммы в размере 50 %.

Истец Морев А.В. и его представитель Чигрин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика оплаченной по договору денежной суммы снизив ее размер до 22 000 рублей, в остальной части иск поддержали. Дополнительно пояснили, что ворота истец не видел, после заказа ворот и получения извещения в конце января 2016 года от ответчицы об исполнении заказа, не звонил продавцу, потому что ворота забирать было некуда, и обратился за воротами только в конце февраля 2019 года. Заказ к тому времени был расформирован, и ворот не было. Денежные средства от ответчика в размере 60 000 руб. были ему возвращены, он их получил. Доказательств оплаты по договору 22 000 руб., не имеет, так как квитанция утрачена.

Ответчик ИП Трошина (Назарова) Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15 декабря 2016 года был заключен договор купли-продажи № секционных ворот Алютех и автоматики Дорхан. Истец осуществлял строительство клубного дома по 5 переулку Янтарному города Ульяновска, стройка была «заморожена». Она с истцом неоднократно созванивалась, но истец говорил, что не может принять товар, а именно ворота, так как в настоящий момент ему некуда их ставить. По договору им была оплачена только сумма аванса в размере 60 000 рублей. С претензией о расторжении договора купли-продажи он не обращался, более того, ею после получения иска из суда 29.03.2019 были переведены денежные средства в сумме 60 000 рублей почтовым переводом по адресу регистрации истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав    истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 года между Моревым А.В. и ИП Назаровой Е.А. был заключен договор купли-продажи № на изготовление ворот бытовых секционных из сендвич-панелей Алютех Классик 3000*2500 мм, торсионная пружина, притолка 1000 мм повышенный подъем вал снизу, м-гофр, темный дуб фотоэлементы стоимостью 60 800 руб.; комплект вального привода SHAFT-20, до 12кв.м., пульт ДУ 4х канальный-4 шт. стоимостью 15 700 руб., монтажные работы, доставка стоимостью 5 500 руб. Итого цена договора составила 82 000 руб. Авансовый платеж в размере 60 000 руб. оплачен 15.12.2016 наличными, остаток платежа 22 000 руб. вносится по факту поставки продукции.

Срок поставщик товара на более 30 рабочих дней, гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания акта (п. 4 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что товар до настоящего времени не поставлен, истец потерял интерес в использовании товара.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик в подтверждение своих доводов о своевременной готовности товара представила коммерческие предложения на изготовление секционных ворот, а также счет фактуру №Т 452 от 25.01.2017, платежное поручение об оплате №76 от 21.12.2016, транспортную накладную от 25.01.2017, счет фактуру от 25.01.2017. в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт уведомления его в конце января 2016 года о готовности продукции и возможности её получения, от чего сам отказался на тот момент.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ответчику претензии по срокам доставки товара, требования о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы до обращения в суд.

Согласно, квитанции представленной ответчиком 29.03.2019 года она осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб., оплаченных истцом в качестве аванса по договору купли -продажи № от 15.12.2016г.. Доказательств оплаты истцом оставшейся суммы в размере 22 000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что договор ответчиком исполнен в установленный договором срок, по первому требованию истца ответчик возвратил полученную от него сумму аванса по договору в полном объеме, следовательно, фактически договор считается расторгнутым, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

В части требований признания недействительным пункта 8.5 Договора купли-продажи от 15.12.2016 года, доводы истца также являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующим гражданским законодательством (ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не представлены суду доказательства, что договор на приобретение товара у ответчика будет использован истцом исключительно для личных, семейных и домашних нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком было заявлено, что истец строит клубный жилой дом на несколько квартир, для чего заказал ворота для установки в нем, против этого истец не возражал при рассмотрении дела и подтвердил, что строительство дома «заморожено» в виду судебных разбирательств, это дает основание сделать выводы, что договор Морев А.В. заключил в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае положения закона «О защите прав потребителя» на правоотношения сторон не распространяются, более того, не представлено суду и доказательств, что условия указанные в п.8.5 оспариваемого Договора противоречат конкретным нормам материального права регулирующего правоотношения возникшие между сторонами.

Таким образом, исковые требования Морева А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Морева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Трошиной (Назаровой) Екатерине Анатольевне о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья :                                                                                          О.И. Мочалова.