Решение от 15.09.2015 по делу № 2-7353/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Дело № 2-7353/2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения. Вина участника ДТП ФИО7 отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, оба задних крыла, заднего экрана. Страховой полис ОСАГО на транспортное средство, под управлением виновника ДТП, отсутствует. Согласно заключению эксперта № размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства № с учетом износа и размера УТС составил <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующий на основании доверенности, считает, что ответственность за причинение ущерба так же несет владелец транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени, дате судебного заседания, что подтверждается вернувшимися почтовыми конвертами с отметками о причине возврата «истек срок хранения». Суд считает данное извещение надлежащим и полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована ФИО9», автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис серии ЕЕЕЕ №№).В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.10.1 ПДЖД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по направлению <адрес>, не успел затормозить и совершил столкновение со стоящим автомобилем в районе республиканской больницы.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес>, рядом с республиканской больницей увидел впереди стоящую машину <данные изъяты>, государственный номер № остановился. Когда автомобиль ФИО7 стоял в неподвижном состоянии, сзади произошел удар от автомобиля <данные изъяты>. После удара его автомобиль отскочил на впереди стоящий автомобиль.

ФИО2 в объяснениях пояснил, что он двигался на своем автомобиле по проспекту <адрес> в районе республиканской больницы. Впереди него притормозил автомобиль, ФИО2 остановился и почувствовал удар в свой автомобиль другим автомобилем.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП имеющейся в материалах дела.

Согласно определению ФИО10 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 на автомобиле Toyota Town Ace, государственный номер № допустил наезд на автомобиль Nissan Sanny, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.№ КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Toyota Town Ace, государственный номер № ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, суд в действиях водителей ФИО2, ФИО7 не усматривает вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (без учета износа деталей), <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялись, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (размер ущерба с учетом износа).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив свои требования договором на оказанипе услуг по экспертизе АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.2.1 указана стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а также актом сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. на отправку телеграмм, составление иска в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердив расходы договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, телеграммой в адрес ФИО1, квитанциями Почта России на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░