Решение по делу № 2[1]-1788/2019 от 22.08.2019

№ 2(1)-1788/2019

56RS0007-01-2019-002517-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                         14 ноября 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Ахмедовой О.В., с участием истца Дитерле Валентина Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитерле Валентина Васильевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об уменьшении процента за пользование кредитом, признании следки недействительной, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дитерле В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, однако фактически им получено по расходному ордеру <данные изъяты> составила плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, в связи с большой суммой ежемесячного платежа ему снизили сумму ежемесячного платежа до <данные изъяты>, пролонгировав предыдущий договор кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в котором процент за пользование кредитом определен в <данные изъяты> процентов годовых.

В одностороннем порядке банком при выдаче кредита включено условие об оказании услуги по подключению к программе страхования. Стоимость услуги страхования входит в сумму кредита. Фактически банк навязал заемщику страховку, чем нарушил права потребителя банковских услуг, причинив истцу моральный вред, который Дитерле В.В. оценивает в <данные изъяты>. Истец не имел возможности участвовать в определении условий данного договора и присоединился к нему путем подписания предложенных банком документов. Для заемщика, который является одновременно застрахованным лицом, банк создает видимость действий в его интересе, что предполагает оплату денежных средств, такие действия носят характер мнимой услуги, так как с заемщиком, кроме кредитного договора никаких иных сделок не заключается. Так как в договоре страхования заемщик является третьим лицом (застрахованным лицом) соответственно на него нельзя возлагать обязанность по оплате денежных средств. Действия банка не создают предмета договора возмездного оказания услуг, соответственно сделка мнимая. Оспариваемое условие кредитного договора не раскрывает содержание услуги по выдаче кредита. Данное условие кредитного договора не основано на законе и является ничтожным. Заемщик при получении кредита в банке обременяется обязанностью не только по выплате банку суммы комиссий за подключение к программе страхования, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Из представленных документов следует, что при заключении кредитного договора заемщику не были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается плата за подключение к услуге страхования, не указывают они на размер платы, перечисленной в страховую компанию и платы, взятой банком за оказание услуги. Банк не представил заемщику право на выбор страховой компании и программы страхования, что нарушает право потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге. Таким образом, до заемщика не была доведена полная и исчерпывающая информация относительно составляющих частей взимаемой с него банком платы за включение в программу добровольной страховой защиты. Услуга фактически оказана не была.

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 432, 395, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, на ст.ст. 10, 12, 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - излишне уплаченные денежные средства по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> - штраф, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В последующем истец увеличил размер заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что намеревался получить кредит под <данные изъяты> годовых, как было указано в рекламе банка, однако при заключении договора ему предоставили кредит под <данные изъяты> годовых, тогда как средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам по крупнейшим банкам России в ноябре ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> годовых. Истец ссылается на то, что согласно Указаниям Банка России от 18 декабря 2014 г. №3495-У максимальная ставка кредита не должна превышать двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> годовых.

На основании изложенного истец просил суд: уменьшить процент за пользование кредитом по кредитному договору № с <данные изъяты> процентов до <данные изъяты> процентов годовых и по кредитному договору № с <данные изъяты> процентов до <данные изъяты> процентов годовых; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – переплаченные денежные средства по кредитному договору; <данные изъяты> рублей – денежную компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей - штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> – в возмещение государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В последующем истец вновь уточнил сумму заявленных исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – денежные средства, переплаченные по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы в <данные изъяты>; <данные изъяты> – штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> – денежную компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дитерле В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований Дитерле В.В. об оспаривании условий кредитного договора о подключении к программе страховой защиты и взыскании денежных средств, рассчитанных исходя из уплаченной суммы в <данные изъяты>, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Дитерле В.В. и ПАО «Совкомбанк» о том же предмете по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе об изменении процентной ставки по кредитам, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что начисление процентов по кредиту производилось по завышенной ставке, до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, согласился с ними.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дитерле В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, подписанными Дитерле В.В., акцептом Общих условий Договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, кредит закрыт.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дитерле В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, подписанными Дитерле В.В., акцептом Общих условий Договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, кредит закрыт.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    Истец ссылается на то, что ответчиком завышена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, как по кредитному договору № так и по кредитному договору №, которая, по мнению истца, должна быть не выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> процента годовых.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных кредитных договоров усматривается, что Дитерле В.В. перед подписанием договоров ознакомился и согласился с их условиями, в том числе с установленными процентными ставками за пользование кредитами.

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ (редакции действовавшей на дату заключения кредитных договоров) "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами на сумму от <данные изъяты> без залога, установлено Банком России в размере <данные изъяты> годовых. Соответственно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет <данные изъяты> годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами на сумму от <данные изъяты> без залога, установлено Банком России в размере <данные изъяты> годовых. Соответственно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет <данные изъяты> годовых.

Таким образом, предусмотренная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в размере <данные изъяты> не превысила ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Для заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ договоров потребительского кредита (займа) на сумму от <данные изъяты> без залога, на рефинансирование задолженности на срок свыше года, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в <данные изъяты> годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - <данные изъяты> годовых.

Предусмотренная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в размере <данные изъяты> не превысила ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, доводы истца о завышении ответчиком процентной ставки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с предельными размерами, установленными действующим законодательством, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам истца, Указанием Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 г. N 3495-У установлен период, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) (в период с 01 января по 30 июня 2015 года), а не предельная максимальная ставка кредита.

Оснований для изменения условий кредитного договора судом, предусмотренных п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в данном случае также не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд обязательства Дитерле В.В. перед ответчиком по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими исполнены в полном объеме.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Дитерле В.В. к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении процентной ставки за пользование кредитами и взыскании (возврате) излишне выплаченных денежных средств следует отказать.

Из решения мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дитерле В.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, вступившего в законную силу, и искового заявления Дитерле В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дитерле В.В. ссылался на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» при включении в кредитный договор условий о подключении к программе страховой защиты заемщиков, о навязывании данных условий договора, и производит расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы от <данные изъяты> – размеры плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

В исковом заявлении, поданном в Бугурусланский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Дитерле В.В., также ссылается на мнимость сделки (части кредитного договора о подключении к программе страховой защиты).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дитерле В.В. обратился к банку с заявлением о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания. Согласно заявлению Дитерле В.В. о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за включение в программу составляет <данные изъяты> от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита, то есть <данные изъяты>.

По смыслу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон указанной сделки. Стороны согласовали все существенные условия договора в данной части, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление страхования истца от несчастных случаев и болезней, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить сделку именно по добровольной страховой защите заемщика, и не подтверждают иных намерений сторон.

Кроме того, ответчикам заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из выписки по счету Дитерле В.В., открытому в ПАО «Совкомбанк», усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве платы на включение в программы страховой защиты списаны с данного счета ДД.ММ.ГГГГ то есть исполнение по сделке началось в данный день. Таким образом, срок для предъявления требований о признании сделки недействительной по данным основаниям истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в удовлетворении требований Дитерле В.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной следки в части условий о подключении к программе страховой защиты следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Дитерле В.В. об изменении процентной ставки по кредиту и признании части следки недействительной отказано, а его требования о взыскании денежных средств, процентов на пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда производны от основных требований, то в удовлетворении остальных требований Дитерле В.В. также следует отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по исковым требованиям о защите прав потребителя. В связи с чем, уплаченная Дитерле В.В. сумма государственной пошлины может быть возвращена по его заявлению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    отказать в удовлетворении исковых требований Дитерле Валентина Васильевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об уменьшении процента за пользование кредитом, признании следки недействительной, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2019 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина