Решение по делу № 33-13351/2016 от 26.09.2016

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-13351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 03 октября 2016 года дело по частной жалобе Ошева А.В. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 12 апреля 2016 года, которым взысканы с Ошева А.В. в пользу ТСЖ «Декабристов,**» расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, в остальной части отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2014г. в удовлетворении исковых требований Ошеву А.В. к ТСЖ «Декабристов, **» об обязании обеспечить доступ к коммунальной услуге в многоквартирном жилом доме по адресу: **** -пользованию мусоропровода отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда 28.01.2015г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ТСЖ «Декабристов,**» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ошева А.В. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках настоящего спора в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец с заявлением не согласился.

Представитель ответчика заявленные требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ошев А.В., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что на момент разрешения вопроса, решение суда в законную силу не вступило.

Далее приведены доводы о том, что Ц., кем от имени ТСЖ «Декабристов, **» выдана доверенность на имя Н., которым подписано заявление на взыскание судебных расходов, не является председателем ТСЖ «Декабристов,**». Таким образом, доверенность выдана неуполномоченным лицом, а доверенность, выданная Н. 09.06.215 года утратила свое действие. 22.01.2016 года в ТСЖ «Декабристов,**» избран новый председатель С., который доверенность Н. не выдавал. Далее истец полагает, что невозможно отнести платежное поручение от 09.12.2014 года с договором на оказание юридических услуг. Кроме того, приведены доводы о том, что услуги ООО «Проспект-С» об оказании юридической помощи ТСЖ «Декабристов,**» входят в состав коммунальных платежей и оплачиваются жильцами дома ежемесячно. Также, указывается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом.

В судебную коллегию поступили дополнения Ошева А.В. к частной жалобе, в которых указывается на поступление возражения ТСЖ «Декабристов,**» на его частную жалобу, в которых ответчик также не согласен с определением суда, однако, которые были возвращены судьей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика ТСЖ «Декабристов,**» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Данное заявление подписано представителем ТСЖ - Н. на основании выданной 09.06.2015 года председателем правления Ц. доверенности. В подтверждение чего, представлен договор на оказание юридических услуг № ** от 15.08.2014 года, заключенный между ООО «Проспект-С» и ТСЖ «Декабристов,**» на оказание следующих юридических услуг:

1.1.1. Представлять интересы заказчика в Индустриальном районном суде г.Перми (суд первой инстанции) по иску Ошева А.В. к заказчику об обязании обеспечить доступ к пользованию мусоропроводом.

1.1.2.В случае необходимости представление интересов заказчика в Пермском краевом суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.

1.1.3. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

1.1.4. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

1.1.5 Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Акт № ** от 24.11.2014 года о выполненных услугах, а также платежное поручение № ** от 09.12.2014 года, в соответствии с которым ТСЖ «Декабристов,**» перечислило ООО «Проспект-С» ** рублей по указанному договору (л.д.141).

Взыскивая в пользу ТСЖ «Декабристов,**» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ** рублей, судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем ответчика работы, участие в четырех судебных заседаниях, учел категорию спора.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, принимая во внимание объемы проведенной представителем работы, в частности, составление возражения на исковое заявление, участие в трех предварительных судебных заседаниях по делу и одном судебном заседании по рассмотрению иска по существу, категорию спора, не находит правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы истца.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с истца расходов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за оплату услуг представителя завышенным.

Доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом следует признать несостоятельными. Как видно из материалов дела, заявление от имени ТСЖ «Декабристов,**» поступило в суд 21.01.2016 года. На момент подачи заявления и выдачи доверенности на имя Н. председателем правления ТСЖ являлся Ц. То обстоятельство, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах в пользу ТСЖ как юридического лица, председателем правления был избран С. не является основанием к отказу в удовлетворении данного заявления, при том, что само заявление о возмещении ТСЖ «Декабристов,**» понесенных расходов на оплату услуг представителя, не отозвано.

Доводы частной жалобы о включении в состав расходов на содержание жилья платы за оказание юридической помощи ООО «Проспект-С» также не влекут отмену определения суда, поскольку применительно к рассматриваемому вопросу, возмещению подлежали конкретные расходы, понесенные ТСЖ в рамках самостоятельного договора на оказание юридических услуг по конкретному гражданскому делу. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что объем правовой помощи, оказываемый ООО «Проспект-С» ТСЖ «Декабристов,**» охватывается юридическим сопровождением и по конкретным спорам в судах общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах разрешен судом до вступления решения суда в законную силу следует признать надуманными, поскольку как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2015 года, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, разрешение вопроса о возмещении стороне понесенных судебных расходов не связывается с моментом вступления решения в законную силу, может быть разрешен судом одновременно с вынесением решения суда по существу спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ошева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :