Решение по делу № 11-252/2014 от 12.08.2014

Дело №11-252/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Биктаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Г.Д.Р. к ИП Т.О.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.Р. обратился к мировому судье с иском к ИП Т.О.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.Д.Р. к ИП Т.О.В. о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Т.О.В. был заключен договор розничной купли-продажи на поставку акриловой ванны «<данные изъяты>». Стоимость ванны составила <данные изъяты> рублей. Оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора срок поставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о том, что ванная до ДД.ММ.ГГГГ поставлена не была. Претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать оплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Г.Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку согласно договора розничной купли-продажи предусмотрены условия поставки. В п.3.1 указан срок поставки Товара (на склад Продавца) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок поставки они не нарушали. Со своей стороны все требования договора исполнили.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Т.О.В. заключен договор розничной купли-продажи на поставку акриловой ванны «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ на склад продавца.

Доводы ответчика о поставке товара на склад, как было предусмотрено условиями договора, подтверждается в суде накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика индивидуального предпринимателя К.А.В. покупателем ИП Т.О.В.

Как установлено судом ответчиком в целях исполнения договора купли-продажи неоднократно предпринимались меры по доставке товара покупателю, но по независящим от него обстоятельствам передать товар не смог. И письменно и устно предупреждался истец о необходимости принятия купленного товара. В день покупки ДД.ММ.ГГГГ была договоренность с истцом о доставке ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный день служба доставки привезла ванну по адресу <адрес> <адрес>, однако истца по указанному адресу не оказалось, а рабочие, которые находились в квартире отказались принять товар, ссылаясь на ненадлежащий вид товара. После чего товар был заменен и дата доставки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла аналогичная ситуация. После чего связались с истцом и переназначили дату доставки на ДД.ММ.ГГГГ, попросив истца предварительно подойти в магазин и лично убедиться в качестве ванны. Так же истца предупредили о том, что если он не подойдет и не осмотрит товар, бригада больше выезжать по его адресу не будет. От возврата суммы за товар ответчик не отказывался и если бы истец явился, Ответчик бы возвратил ему сумму. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ истец так не подошел. В связи, с чем по вине истца договор исполнен не был.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Г.Д.Р. к ИП Т.О.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья        Э.Р.Кадырова