Решение по делу № 33-39508/2024 от 25.10.2024

Судья: Зотова С.В.                                                          Дело № 33–39508/2024

(дело 2–8182/2024)                                      УИД 50RS0021–01–2024–006317–59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               6 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Рыбкина М.И., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

    при помощнике судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <данные изъяты> он является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Длительный период времени истец не мог зарегистрировать право собственности на приобретенное жилое помещение, поскольку ответчиком фио оспаривались торги, в результате которых истец по договору купли-продажи приобрел жилое помещение.

22.03.2023 Красногорским городским судом Московской области вынесено решение, которым фио отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2023 решение суда от 22.03.2023 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции от 22.03.2023 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2023 оставлены без изменения.

25.03.2024 за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение в органах государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец указал, что в спорной квартире, кроме истца, имеют регистрацию и постоянно проживают: фио (<данные изъяты> г.р.) и фио (<данные изъяты> г.р.).

Истец также указал, что ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются. Регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении нарушаются права истца в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит признать фио и фио прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить фио и фио из спорного жилого помещения, снять фио и фио с регистрационного учета.

Представитель истца адвокат фио явилась в судебное заседание суда первой инстанции, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков адвокат фио в суде суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснила суду, что в настоящее время судебные акты, на основании которых за истцом признано право собственности на спорную квартиру, оспариваются путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, у фио (паспорт: <данные изъяты>) и фио (паспорт: <данные изъяты>

Выселить фио (паспорт: <данные изъяты> и фио (паспорт: <данные изъяты>) из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства фио (паспорт: <данные изъяты>) и фио (паспорт: <данные изъяты>) по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Шумская А.П. в заключении возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно положениям ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является утрата им права пользования жилым помещением, в том числе и по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <данные изъяты> истец фио является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что длительный период времени он не мог зарегистрировать право собственности на приобретенное жилое помещение, поскольку ответчиком фио оспаривались торги, в результате которых истец по договору купли-продажи приобрел жилое помещение.

22.03.2023 Красногорским городским судом Московской области вынесено решение, которым фио отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2023 решение суда от 22.03.2023 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции от 22.03.2023 решение суда первой инстанции от 22.03.2023 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2023 оставлены без изменения.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 25.03.2024.

Судом установлено, что в спорной квартире, кроме истца, имеют регистрацию ответчики фио (<данные изъяты> г.р.) и фио (<данные изъяты> г.р.), что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из домовой книги.

Из объяснений истца также следует, что ответчики проживают в спорной квартире, однако законных оснований для проживания в указанной квартире у ответчиков не имеется. Ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются.

Судом установлено, что соглашение о пользовании ответчиками квартирой отсутствует.

Более того, истец возражает против проживания ответчиков в квартире, собственником которой он является.

Проживанием и регистрацией ответчиков в спорной квартире нарушаются права истца, поскольку он лишен возможности реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований вышеуказанных норм права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение о пользовании ответчиками квартирой отсутствует, истец возражает против проживания ответчиков в квартире, собственником которой он является, проживанием и регистрацией ответчиков в спорной квартире нарушаются права истца, поскольку он лишен возможности реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой в полном объеме, пришел к выводу, что фио и фио следует признать прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить фио и фио из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно выписку из домовой книги. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное разбирательство в связи с занятостью представителя ответчика, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не является безусловным процессуальным основанием для отложения разбирательства дела; при этом самим ответчиком не было представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того представленная справка не содержит информации о дате её выдачи, однако о судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое решение суда, ответчик и его представитель были извещены 24 апреля 2024 года (л.д. 53).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не исчерпали все возможности обжалования судебных актов, которыми было отказано в признании торгов недействительными, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.