Решение по делу № 33-14029/2020 от 15.09.2020

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-14029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3555/2020 по иску Смирновой Анны Петровны к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Кирбятьевой Елене Михайловне, Нохрину Дмитрию Анатольевичу, Устюжанину Дмитрию Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 20.09.2019 Бунятова А.А., представителя ответчика Нохрина Д.А. по доверенности от 10.10.2017 Тихонова Л.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова А.П. обратилась к ответчикам с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26.04.2007, 29.08.2007, 06.10.2017, 10.09.2019, 19.09.2019, договора уступки права требования от 27.12.2012.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником спорной квартиры, до настоящего времени проживает в ней. Истцу стало известно, что 26.04.2007 указанное жилое помещение продано представителем истца Кривопишину Д.В. 29.08.2007 жилое помещение продано Кривопишиным Д.В. Губарь Е.М. 28.11.2007 ООО «Городской ипотечный банк» и АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) заключили договор купли-продажи закладных № 931, в результате чего правообладателем спорного жилого помещения стал АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО), правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк». В последующем собственником спорного жилого помещения стал ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на основании договора уступки прав требования от 27.12.2012. 06.10.2017 ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» продало указанное жилое помещение Нохрину Д.А., который 10.09.2019 продает данное жилое помещение Устюжанину Д.Л., а затем вновь 19.09.2019 приобретает у Устюжанина Д.Л. данное жилое помещение в свою собственность. Указанные сделки, по мнению истца, не отвечают требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными. Истец денежные средства по договору купли-продажи от Кривопишина Д.В. не получала, заключение указанного договора купли-продажи произведено помимо воли самого истца, какой-либо доверенности с полномочиями по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества истец никому не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, о совершенной сделке истцу стало известно в 2016 году. Все сделки являются мнимыми, совершены ответчиками со злоупотреблением правом, поскольку помещение из владения истца не выбывало, следовательно, ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В судебном заседании представитель истца Смирновой А.П. – Бунятов А.А. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Нохрина Д.А. – Тихонов Л.А. с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск. В судебное заседание представители ответчиков АО АКБ «Национальный резервный банк», ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», ПАО КБ «Восточный», ответчики Кривопишин Д.В., Кирбятьева (ранее Губарь) Е.М., Устюжанин Д.Л. не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 в удовлетворении требований Смирновой А.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не провел надлежащим образом подготовку дела, неверно определил юридически значимые обстоятельства, необоснованно принял во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности от неуполномоченного лица, а также выводы судебных актов, которые не являются тождественными настоящему делу.

Ответчиками Нохриным Д.А., АО АКБ «Национальный резервный банк» поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещениями, почтой, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 20.09.2019 Бунятов А.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Нохрина Д.А. по доверенности от 10.10.2017 Тихонов Л.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. АО АКБ «Национальный резервный банк» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно запрошенные материалы гражданских дел №2-104/2018, 2-3753/2018, 2-6573/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Смирнова А.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.04.2007 ею выдана нотариальная доверенность на З. на право распоряжения квартирой.

26.04.2007 между З., действующей за Смирнову А.П. по доверенности от 20.04.2007 (продавец), и Кривопишиным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

29.08.2007 между Кривопишиным Д.В. (продавец) и Губарь Е.М. (покупатель), ООО «Городской Ипотечный Банк» (кредитор) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за счет кредитных средств.

Право залога квартиры перешло в результате ряда сделок к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (договор уступки права требования от 27.12.2012).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Губарь (Кирбятьевой) Е.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В ходе исполнения нереализованное имущество передано взыскателю ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

06.10.2017 ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (продавец) и Нохрин Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

06.04.2018 Нохрин Д.А. подарил по 1/18 доли спорной квартиры несовершеннолетним А. (дочь), А. (сын).

10.09.2019 Нохрин Д.А., В., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей А., А. (продавцы), и Устюжанин Д.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

19.09.2019 Устюжанин Д.Л. (покупатель) и Нохрин Д.А. (продавец) заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

С 23.09.2019 по настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Нохрину Д.А.

Регистрация перехода права собственности по всем сделкам была произведена.

Истец обратилась с требованиями о признании всех сделок по отчуждению квартиры, а также договора уступки права требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» недействительными по основаниям мнимости и злоупотребления правом. Ответчиком Нохриным Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора купли-продажи предполагает внесение платы за имущество покупателем и встречную передачу продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что самая первая сделка по отчуждению квартиры от 26.04.2007 была совершена от имени Смирновой А.П. ее представителем З.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов гражданского дела №2-3753/2018 следует, что 20.04.2007 доверенность от Смирновой А.П. о наделении З. полномочиями на право распоряжения спорной квартирой, в том числе, путем ее отчуждения, была удостоверена нотариусом города Екатеринбурга Д., была подписана Смирновой А.П., сведения о совершении нотариальных действий содержатся в реестрах нотариуса, подтверждены пояснениями нотариуса. При этом, истцом не оспаривалась подпись Смирновой А.П. в доверенности. В связи с этим суд пришел к выводу о подтверждении факта выдачи доверенности, следовательно, о наличии воли истца на продажу квартиры; поскольку данных об отзыве доверенности нет, то при продаже квартиры З. действовала на основании соответствующей доверенности, в договоре имеется указание на то, что уплаченные по договору денежные средства получены покупателем полностью до подписания договора, полномочия на производство расчетов по сделкам предусмотрены доверенностью. Кроме прочего судом было указано на пропуск срока исковой давности. С учетом изложенного, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.02.2019, Смирновой А.П. было отказано в иске о признании недействительными доверенности и двух первых сделок (от 26.04.2007 о продаже Кривопишину Д.В. и от 29.08.2007 о продаже Губарь (Кирбятьевой) Е.М.). При этом, в рамках данного дела Смирнова А.П. отказалась от требований к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Д.А. о признании сделок недействительными, производство по делу к этим ответчикам было прекращено.

Из материалов гражданского дела №2-104/2018 следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.07.2018, Смирновой А.П. отказано в иске к Нохрину Д.А. об истребовании спорной квартиры их чужого незаконного владения также со ссылкой на отчуждение имущества по воле истца.

Поскольку в рамках указанных гражданских дел Смирнова А.П. ссылалась на сходные обстоятельства - на то, что Смирнова А.П. не выдавала доверенность, договор, заключенный от ее имени, ею не подписывался, денежные средства не получались, на то, что Смирнова А.П. продолжает проживать в квартире, несет расходы на её содержание, договоры купли-продажи оформлены без указания на обстоятельство регистрации истца в квартире по месту жительства, без осмотра имущества, на то, что на регистрацию представлена подложная справка об отсутствии зарегистрированных лиц, суд при разрешении настоящего спора обоснованно учитывал выводы ранее состоявшихся судов как преюдициальные, что полностью соответствует положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все участники настоящего спора участвовали и в ранее рассмотренных делах. Доводы об отсутствии тождественности споров не указывает на невозможность применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора купли-продажи от 26.04.2007 (пункт 3) следует, что сторона продавца стоимость квартиры в размере 3000000 рублей получила полностью до подписания настоящего договора. Факт получения денег полностью подтверждается распиской, содержащейся в договоре, от З., действующей по доверенности от Смирновой А.П.

Полномочия по заключению такого договора, его подписанию, осуществлению расчетов, регистрации перехода права собственности предусмотрены в доверенности от 20.04.2007.

Из регистрационного дела следует, что переход права собственности на сделке от 26.04.2007 был осуществлен на основании заявления сторон, в том числе, по заявлению представителя продавца З. С заявлениями о приостановлении регистрации кто-либо не обращался. Сведений об отзыве доверенности не имеется, сделка совершена в срок, указанный в доверенности.

Из пояснений стороны истца судебной коллегии следует, что З. являлась в спорный период супругой внука Смирновой А.П., с какими-либо требованиями к З., в том числе, о передаче полученного представителем по сделке, истец не обращалась.

Доводы о злоупотреблении правом при совершении сделки, поскольку сделка от 26.04.2007 была заключена без осмотра при фактическом проживании в квартире истца, несостоятельны. Злоупотребление правом со стороны покупателя не доказано. В соответствии с условиями договора на момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован, при этом фактическое освобождение квартиры состоится до 25.06.2007, акт приема-передачи составляться не будет (пункты 4, 6). Справку об отсутствии зарегистрированных лиц предоставила представитель истца З., а не сторона покупателя, в связи с чем, сторона покупателя не несет ответственность за ее действительность. При том, что фактическое освобождение квартиры было отсрочено на два месяца, само по себе фактическое проживание в квартире кого-либо на дату составления договора не указывает на злоупотребление правами покупателем. Опрошенный в рамках проверки КУСП №25427 Кривопишин Д.В. пояснял, что приобретал квартиру для целей продажи не для проживания в ней, интересы продавца представляла Зеленова Ольга по нотариальной доверенности, в последствии квартира им продана ранее незнакомой Губарь Е.М.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнение сделки от 26.04.2007 в части передачи денежных средств покупателем подтверждается распиской представителя истца, исполнение сделки представителю истца создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого представляемого, то есть Смирновой А.П., в признании недействительными доверенности, а также первых двух сделок было отказано вступившими в законную силу судебными актами, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок.

То обстоятельство, что договор не был исполнен в части передачи квартиры, поскольку до настоящего времени в квартире проживает истец Смирнова А.П., было оценено судом, который обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности связывается не с полным исполнением, а с началом исполнения сделки. При этом, из пояснений Смирновой А.П. следует, что об отчуждении ее имущества она достоверно узнала в 2016 году, а значит, трехлетний срок ею пропущен не только с момента начала исполнения, но и с момента, когда она узнала о сделках.

Доводы жалобы о том, что о пропуске срока заявлено неуполномоченным лицом, ошибочны. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Нохрин Д.А, заявивший о пропуске срока, является ответчиком по делу, а значит, в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороной спора. Суд правильно применил срок исковой давности по заявлению данного лица, поскольку он, являясь нынешним собственником квартиры, в силу характера правоотношений и заявленных требований о применении реституции по всем сделкам напрямую заинтересован в исходе дела, поскольку требования истца будут удовлетворены за его счет (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылки на то, что срок исковой давности по сделкам от 06.10.2017 между ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и Нохриным Д.А., от 10.09.2019 между Нохриными и Устюжаниным Д.Л., от 19.09.2019 между Устюжаниным Д.Л. и Нохриным Д.А. не пропущен, не свидетельствуют о неправильности принятого решения. Судом первой инстанции обоснованно указано, что самостоятельных оснований к оспариванию этих сделок истцом не заявлено, основанием для признания последующих сделок недействительными является то обстоятельство, что, по мнению истца, недействительная первоначальная сделка от 26.04.2007. Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 26.04.2007 недействительной не имеется. Доказательств мнимости сделок от 06.10.2017, от 10.09.2019, от 19.09.2019 истцом не представлено, ссылки на их мнимость опровергаются их содержанием о передаче денежных средств по договорам. Более того, заключение этих сделок на права истца не влияет, а их оспаривание не восстановит право собственности истца, поскольку право собственности ею утрачено по сделке 26.04.2007, оснований для мнимости которой не установлено и в признании недействительной которой отказано в рамках настоящего дела и в рамках ранее рассмотренного дела №2-3753/2018.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках гражданского дела 2-104/2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Нохрина Д.А. о выселении Смирновой А.П. Данным решением установлено, что при покупке квартиры Нохрин Д.А. знал о том, что в квартире с согласия прежних собственников и без указания срока пользования квартирой проживает Смирнова А.П., которая иного жилья не имеет, спорная квартира является для нее единственным жилым помещением, она постоянно проживает в ней с 1985 года, на настоящий момент Смирновой А.П. 85 лет, Нохрин Д.А. не имел соглашения со Смирновой А.П. о прекращении права пользования квартирой, не приняв каких-либо мер к заключению такого соглашения. Право пользования квартирой Смирновой А.П., которая является нетрудоспособным и престарелым человеком, не прекращалось при приобретении квартиры, по норме пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации это право также прекратиться не может.

В рамках гражданского дела 2-6573/2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019, вступившим в законную силу, Нохрину Д.А. было отказано в иске о прекращении договора безвозмездного пользования, признании Смирновой А.П. утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, жилищные права Смирновой А.П. защищены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом преюдициальных выводов ранее состоявшихся гражданских дел, на основании исследования собранных доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Вопреки доводам жалобы, судом были установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, неполучение истцом определения о подготовке дела к судебному разбирательству чем-либо не доказано, а более того, не повлекло вынесение неверного решения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская