Решение от 18.08.2021 по делу № 33-7211/2021 от 27.07.2021

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-7211/2021

25RS0024-01-2020-000182-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского ФИО7 к СНТ «Металлист» о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе представителя Глинского Н.В.

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

представитель СНТ «Металлист» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что определением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Глинского ФИО8 к СНТ «Металлист» о признании недействительным решения общего собрания оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания, назначенные на 04 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела СНТ «Металлист» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с истцов в пользу СНТ «Металлист» указанные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Определением Партизанского районного суда Приморского края 17 ноября 2020 года заявление СНТ «Металлист» удовлетворено, взысканы с Глинского Н.В., Глинской Н.В. в пользу СНТ «Металлист» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. с каждого.

С указанным определением не согласился Глинский Н.В., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из содержания определения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление Глинского ФИО9 и Глинской ФИО10 к СНТ «Металлист» о признании недействительным решения общего собрания оставлено без рассмотрения по

причине неявки истцов в судебные заседания, назначенные на 04 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора на оказание юридических услуг, заключенного между СНТ «Металлист» и ИП Гербут Е.Ю. № 1349 от 01.06.2020, следует, что Гербут Е.Ю. обязуется оказать товариществу юридическую помощь по вопросам ведения гражданского дела №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство и отстаивание интересов в суде товарищество перечислило ФИО4 4 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку как следует из материалов дела, истцом является Глинский Н.В., в защиту его нарушенных прав представителем Глинской Н.В. было предъявлено исковое заявление.

Учитывая, что Глинская Н.В. стороной в гражданском судопроизводстве по данному спору не является, в связи с чем оснований для взыскания с нее судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с Глинского Н.В.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривается.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░