Решение по делу № 2-1519/2022 от 27.01.2022

Дело (№) (адрес обезличен)        Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца представителя истца ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВРН-АВТО», ООО «Север», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1(Покупателем), и ООО «ВРН-АВТО» (Продавцом), был заключен договор купли-продажи транспортного средства (№)-КР. По условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN:(№), 2017 г.в., цвет темно-серый металлик, мощность двигателя 58,5/79,5 (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.3.1.1 Договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 620 000 руб.

Стоимость автомобиля и дополнительных услуг были оплачены ФИО1 за счет заемных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) -А-04-11 на сумму 740 970 руб. 34коп. под 14,217 % годовых сроком на 84 мес. (При оформлении документов при покупке автомобиля в кредитный договор были включены услуги по Опционному договору с ООО «Автоэксперт» № АУ 27642/28022021 в размере 74 030 руб. 34 коп., а также по договору об оказании услуг с ООО «СЕВЕР» в размере 49 500руб.

Согласно п. 11 Кредитного договора заемные средства, полученные по договору, используются в следующих целях:

- оплата транспортного средства в размере 620 000 руб. в пользу ООО «ВРН-АВТО»;

- оплата по Опционному договору «Автоэксперт» № АУ 27642/28022021 в размере 74 030 руб. 34 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- оплата по договору об оказании услуг «Теледоктор 24» в сумме 49 500 руб. в пользу ООО «СЕВЕР»;

- оплата страховой премии КАСКО в размере 7 440руб. в пользу АО Д- «Страхование» по договору № К АЭ8531-А-04-11-0.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом оплатив Ответчику денежные средства в размере 750 970 рублей 34 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 отказался от исполнения договора купли- продажи автотранспортного средства на основании ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из-за выявленных недостатков и представил заявление в ООО «ВРН-АВТО», согласно которому Автомобиль имеет следующие недостатки неоговоренные продавцом: подтеки масла, не работает обогрев заднего стекла, пыльник шруза заднего кардана, не работает датчик педали сцепления, не работает трос ручника, заклинен правый передний суппорт и так далее.

Данные недостатки не были оговорены ответчиком в момент приобретения автомобиля Истцом. Кроме того, на следующий день автомобиль не завелся из-за неисправного аккумулятора, о том, что аккумулятор требует замены Ответчик так же не сообщил Истцу.

Истец привозил автомобиль ответчику с целью передать его и расторгнуть договор, однако последний отказался принимать его, данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи, на котором отсутствует подпись ответчика и присутствуют подписи свидетелей, в присутствии которых он был составлен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ВРН-АВТО» представило ответ на заявление Истца из которого следовало, что продавец в расторжении договора купли-продажи отказывает, в связи с тем, что ответчик уведомил истца о недостатках автомобиля, которые отражены в акте осмотра автомобиля от 28 февраля. Указывая что, акт осмотра содержит перечень дефектов салона и кузова, выявленных при осмотре.

Вместе с тем в акте осмотра автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, V1N: (№), 2017 г.в., от (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержится какой-либо информации относительно недостатков автомобиля кроме следующих: дефекты, салона: потертости, сколы, и царапины, пластика, разрывы, обивки прочие дефекты. Дефекты кузова вмятины, царапины.

Вместе с тем автомобиль имеет следующие недостатки неоговоренные продавцом: подтеки масла, не работает обогрев заднего стекла, пыльник шруза заднего кардана, не работает датчик педали сцепления, не работает трос ручника, заклинен правый передний суппорт.

Ни договор купли-продажи, ни акт осмотра не содержат ни одного из указанных недостатков.

Так же при покупке автомобиля истцом были заключены договоры об оказании услуг с ООО «СЕВЕР» и ООО «Автоэкспресс».

При оформлении документов по сделке купли-продажи автомобиля Истцу было озвучено, что только при подключении услуг по Опционному договору и договору об оказании услуг, денежные средства будут ему предоставлены, т.е. кредит обязательно банком будет одобрен с процентной ставкой 14,217 % годовых, и ежемесячным платежом 13 987руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не был должным образом проконсультирован работником о предлагаемых услугах опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» и «Теледоктор 24» ООО «СЕВЕР».

В соответствии с п.1 индивидуальных условий Опционного договора № АУ 27642/28022021 ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55 по цене равной сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору от 28.02.2021г. (№)-А-04-11, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк».

В соответствии с Сертификатом ООО «СЕВЕР» программа «Теледоктор 24» (ТД 24) Стандарт включает в себя устную консультацию с Российскими врачами, устная консультация второе мнение, вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование. аптека. Стоимость услуги составляет 49 500 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспресс», ООО «СЕВЕР» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, опционного договора, договора медицинской помощи и медориентирования и возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств в течение 10 дней со дня получения данных требований.

В установленный заявлением срок денежные средства, уплаченные по обозначенным договорам возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть купли-продажи транспортного средства, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком и истцом; взыскать с ответчика ООО «ВРН-АВТО» в свою пользу денежные средства размере 620 000 руб.;взыскать с ООО «СЕВЕР» денежные средства, уплаченные за Сертификат «Теледоктор 24» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в размере 49 500 рублей; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 74 030 руб. 34 коп.; взыскать с ООО «СЕВЕР» неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за Сертификат «Теледоктор 24», в размере 45 540 руб.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по Опционному договору в размере 68 107, 91 рублей, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Экспобанк», Управление Роспортебнадзора по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От ООО «ВРН-авто» поступили письменные возражения по иску, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковые требований, полагая, что истцу при заключении договора было достоверно известно о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, который имеет множество дефектов, автомобиль приобретался с целью разборки на запчасти. Существенность недостатков товара истцом не доказана, тогда как гарантийный срок на автомобиль истек. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ВРН-АВТО» был заключен договор купли-продажи (№)-КР от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль с пробегом марки Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN): X9L212300H062I480, 2017 года выпуска. В соответствии с п. 3.1.1. стоимость приобретенного автомобиля составила 620 000 руб.

Согласно акта осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), транспортное средство передается покупателю в следующем состоянии: потертости, сколы пластика, дыры в сиденьях и другие дефекты салона, а так же сколы, царапины, ржавчина и другие дефекты кузова.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что после передачи ТС, истцом были выявлены недостатки, ранее не оговоренные продавцом.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)), в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков не представлено. При этом, ответчик опровергал обращение истца с указанными требованиями.

Согласно публичным сведениям, указанным изготовителем GM-Avtovaz на официальном сайте, гарантия на автомобиль Chevrolet Niva действует в течении 2 лет с момента продажи автомобиля либо пробег 35 000 км. В соответствии с информацией, полученной с официального сайта ГИБДД, автомобиль был впервые поставлен на учет в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, гарантия производителя действовала до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 6.5 Договора, Продавец не предоставляет дополнительную гарантию на товар, не предусмотренную гарантией производителя товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил заявление об отказе от исполнения договора купли- продажи автотранспортного средства, в связи с наличием недостатков в товаре, о которых покупатель не был проинформирован продавцом.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ВРН-АВТО» в удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение заявленной позиции о передаче потребителю товара не надлежащего качества, ФИО1 обратился в Автосервис «Орион-2» для проведения диагностики ТС. Согласно проведенной (ДД.ММ.ГГГГ.) диагностики, автомобиль имеет дефекты, которые требуют устранения: замена левого переднего подшипника передней ступицы, заклинен правый передний суппорт (замена), не работают троса ручника ( заклинены), замена передних верхних сайлентблоков рычагов, датчик педали сцепления ( замена), пыльник шруза заднего кардана замена, не работает обогрев заднего стекла, подтеки масла на КПП. До устранения неисправностей ТС эксплуатация запрещена. Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что автомобиль не завелся из-за неисправного аккумулятора.

Относительно неисправности аккумуляторной батареи суд так же отмечает, что Письмом Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 03-2609 предписано руководствоваться в целях организации эксплуатации транспортных средств Решением о применении документов на автомобильном транспорте (утв. Минтрансом России (ДД.ММ.ГГГГ.)) вместе с "РД(№). Нормы сроков службы стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей автотранспортных средств и автопогрузчиков". Согласно указанному документу, срок службы аккумуляторных батарей для легковых автомобилей индивидуального пользования составляет 4 года, с минимальным пробегом 60000 км.

Как следует из представленных документов, Автомобиль, приобретенный истцом относится к подержанным транспортным средствам, срок использования которого составлял около 5 лет, а пробег более 60 000 км. (68628 км.), в связи с чем, оснований полагать, что состояние запасных частей приобретаемого подержанного автомобиля будет соответствовать новым деталям, у сторон договора не было.

В силу абз.2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора, ФИО1 приобрел у ООО «ВРН-Авто» ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Приобретенный автомобиль, 2017 года выпуска, относится к категории поддержанных транспортных средств (бывших в употреблении), что не оспаривается Истцом. Данная информация была доведена до покупателя. Приобретая подержанное транспортное средство, предполагается, что Истец, будучи участником правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, действует разумно и осмотрительно.

Согласно п.1.1.1 Договора купли-продажи, эксплуатация автомобиля как транспортного средства не предполагалось. Однако в чем выразился недостаток, который не позволил бы использовать автомобиль для разборки на запчасти- истец не указывает.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности недостатков, невозможности использования транспортного средства в целях указанных в п.1.1.1. Договора, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что договор купли продажи автомобиля им подписаны, что указывает на согласие с его условиями и осведомленность о его содержании.

Доказательств понуждения подписания документов со стороны ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах законные права истца не нарушены, поскольку он приобретал заведомо неисправный автомобиль без цели его личного использования (для разборки).

В связи с чем требования истца к ООО «ВРН-Авто» о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), возврате денежных средств, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 так же были заключены договора с ООО «Север» - на оказание услуг «Теледоктор 24» с оплатой в размере 49 500 рублей, и договор ООО «Автоэксперт» № АУ 27642/28022021 с оплатой услуг размере 74 030 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обращался в ООО «Автоэкспресс», ООО «СЕВЕР» с заявлением об отказе от исполнения договоров, однако данные требования, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не лишен права отказаться от исполнения договора в любое время.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от договора оказания услуг, доказательств фактически понесенных ответчиками расходов в материалы дела не представлено, требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных по указанным договорам, так же подлежат удовлетворению.

Соответственно требования истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 49 500 рублей с ООО «Север» и 74 030,34 рублей с ООО «Автоэкспресс» являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчиков ООО «Север» и ООО «Автоэкспресс» неустойку, в связи с отказом продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.22 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика на основании п.1 ст.23 указанного закона.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиками денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика ООО «Север» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на сумму 49 500 руб., с ООО «Автоэкспресс» на сумму 74 030,34 руб. на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности. В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований, взыскивая указанную неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) как указано истцом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Север» составит 638,75 руб., с ООО «Автоэкпресс» - 955,30 руб.

Оснований для взыскании неустойки с ответчика ООО «ВРН-Авто» судом не установлено.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ООО «Автоэкспресс», ООО «Север» установлен материалами дела.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 2 000 руб. с каждого из ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Север».

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ситца ООО «ВРН-авто» судом не установлено, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда с указанного ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, поэтому суд вправе самостоятельно разрешать все вопросы и определять имеющие значение обстоятельства, связанные с взысканием штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика ООО «Север» подлежит взысканию штраф - 25 069,37 руб. (исходя из расчета (49 500 рублей +638,75 руб. + 2000 рублей) / 2)), с ответчика ООО «Автоэкспресс» - 38 492,82 руб. (исходя из расчета (74030,34 рублей +955,30 руб. + 2000 рублей) / 2)).

Оснований для взыскания штрафа с ООО «ВРН-Авто» не имеется, так как нарушений прав истца со стороны данного ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, с ООО «Север» - 1704,16 руб., с ООО «Автоэкспресс» - 2449,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 49 500 рублей, неустойку в размере 638,75 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 25 069,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспрес» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 74 030,34 рублей, неустойку в размере 955,30 руб. рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 38 492,82 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспрес» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1704,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2449,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья             /подпись/                 Ж.В.Слета

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: