Решение от 18.12.2019 по делу № 11-280/2019 от 25.11.2019

К делу № 11-280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 18 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу Пруидзе Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019    года мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № по заявлению МУП «СТЭ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды в сумме 30047,58 руб., пени в сумме 30205,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1018,79 рублей с Пруидзе Н. И.. В адрес должника судебный приказ выслан заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 80084637580544. По вступлении судебного приказа в законную силу выдан взыскателю.

15.10.2019    года в суд поступило заявление Пруидзе Н.И. об отмене указанного судебного приказа в связи с несогласием с его вынесением с указанием на то, что с суммой задолженности он не согласен. Судебный приказ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сберегательного банка. По месту регистрации по месту жительства он не проживает, поэтому копию судебного приказа, направленную судом, получить не мог, тем самым полагает, что срок на подачу возражений пропущен им по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ Пруидзе Н. И., отказано. В удовлетворении заявления Пруидзе Н. И. об отмене судебного приказа от 16.05.2019    года по гражданскому делу № по заявлению МУП «СТЭ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды с Пруидзе Н. И., отказано.

Пруидзе Н.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с частной жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным мировым судьёй определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по причине того, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель Пруидзе Н.И., доводы изложенные в частной жалобе поддержал, просил суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель взыскателя МУП «СТЭ» по доверенности Максимова Л.А., просила суд определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Пруидзе Н.И., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов Пруидзе Н.И. ссылается на то, что он приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сберегательного банка. По месту регистрации по месту жительства Должник Пруидзе Н.И. не проживает, поэтому копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направленную Мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи Соловьевым К.К., получить не мог. В связи с чем, что срок на подачу возражений пропущен Должником Пруидзе Н.И. по уважительной причине. Считает, что поскольку судебный? приказ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то основании? для отказа в отмене судебного приказа по причине пропуска установленного 10-дневного процессуального срока для возражении? у суда не имелось.

Как следует из ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пруидзе Н.И. подано заявление об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, надлежащих доказательств получения Пруидзе Н.И. копии судебного приказа, как того требуют положения статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

    Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Пруидзе Н.И. был пропущен десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не основан на законе.

Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, так как оснований для отказа в отмене судебного приказа не имелось.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Суд находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса об утверждении мирового соглашения и рассмотрения его по существу.

Вместе с тем, требование Пруидзе Н.И. о принятии судом апелляционной инстанции по делу нового определения об отмене судебного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ отменяется тем же судом, которым был вынесен.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»