Решение по делу № 2-1454/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Барнаул 21 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Баера Е.А., при секретаре Вакаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Евдокимову Михаилу Владимировичу, Евдокимовой Ольге Николаевне, Евдокимову Данилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец, представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указывает следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 25.05.2006 заемщикам Евдокимову М.В. и Евдокимовой О.Н. ОАО Банк «Возрождение» предоставлен кредит в сумме 595 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Начиная с октября 2017 года, ежемесячно платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение закладной и кредитного договора производится несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора, банк начисляет пени, а также просит досрочного взыскания кредита, обращения взыскания на предмет ипотеки.

С учетом предоставленного расчета, по состоянию на 19 июня 2018 года, имеется задолженность: по основному долгу в сумме 259591,11 руб., по процентам – 5199,16 руб., пени – 4 712,5 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 11913,7 руб.

В судебном заседании истец, представитель Банка ВТБ (ПАО) Акимов А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточненного расчета по состоянию на 19.06.2018, в полном объеме. При определении начальной продажной стоимости квартиры определить стоимость заложенного имущества исходя из соглашения сторон в сумме 1613000 рублей.

Ответчики Евдокимова О.Н. и Евдокимов М.В., а также его представитель Дягилев А.Ю., в судебном заседании не признали исковые требования банка, при этом не оспаривали факт заключения договора, а также получения денежных средств на приобретение квартиры за счет заемных средств. Возникшая просрочка исполнения условий кредитного договора связана с тяжелым материальным положением ввиду стечения жизненных обстоятельств, поэтому имеется желание вернуться в график платежей, но не имеется финансовой возможности. В связи с несоразмерностью начисленного размера неустоек по отношению к нарушенным обязательствам и последствиям просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки).

Ответчик Евдокимов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 77).

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820, 807 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиками, что был предоставлен ОАО Банк «Возрождение» на основании кредитного договора № от 25.05.2006 Евдокимову М.В. и Евдокимовой О.Н. кредит в сумме 595 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 30.05.2006 указанная квартира приобретена в собственность Евдокимова М.В. и Евдокимова Д.М.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1 на основании отметки на закладной.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с октября 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение закладной и кредитного договора, ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме.

09 февраля 2018 года ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До подачи иска ответчики требования не исполнили, указанные обстоятельства на основании ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (глава 9 ст. 78 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.4.1.) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случаях: при просрочке заемщиками очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такие обстоятельства судом не установлены при рассмотрении настоящего дела.

На момент подачи иска истец просит взыскать с ответчиков досрочно сумму задолженности по состоянию на 19.06.2018 в размере 259 591 руб. 11 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 219 963 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 39 627 руб. 52 коп., по плановым процентам на плановый основной долг – 2 490 руб. 02 коп., по просроченным процентам на просроченный основной долг – 952 руб. 46 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 1 488 руб. 52 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 268 руб. 16 коп., пени на просроченный основной долг – 3 391 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам – 1 320 руб. 73 коп.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Что касается требования о взыскании с ответчика пени, то суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиками являются физические лица, взявшие кредитные средства для приобретения жилья, размер остатка ссудной задолженности по графику по состоянию на 19.06.2018 составляла 264 790,27 руб., к судебному заседанию ответчики не погасили возникшую задолженность, размер неустойки, предусмотренный договором составил 0,2 % в день на сумму просрочки как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что составляет более 73 % годовых.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по причине того, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна сложившейся текущей задолженности по договору. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и снижения неустойки по состоянию на 19.06.2018, определив размер пени - 650 руб.

Поскольку ответчикам на протяжении длительного времени не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков суммы просроченного кредита, досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке квартиры № 6168-СВ/18 от 01.03.2018, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 1613000 рублей.

Данную стоимость стороны не оспаривают и с ней соглашается суд.

Поскольку начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости на публичных торгах определяется на основе соглашения сторон, то при таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1613 000 рублей.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 11913,70 руб.

При этом, суд учитывая, что уменьшение суммы взыскания связана с добровольным погашением задолженности ответчиками части задолженности, согласно представленному расчету, то не имеется оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Евдокимову Михаилу Владимировичу, Евдокимовой Ольге Николаевне, Евдокимову Данилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евдокимова Михаила Владимировича, Евдокимовой Ольги Николаевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по кредитному договору № № от 25.05.2006 в размере 277 353 (двести семьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 97 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 259 591 рубль 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 199 рублей 16 копеек, пени за нарушение условий – 650 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 913 рублей 70 копеек.

Взыскивать солидарно с Евдокимова Михаила Владимировича, Евдокимовой Ольги Николаевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» с 20 июня 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 259 591 рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Евдокимову Михаилу Владимировичу, Евдокимову Данилу Михайловичу, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в размере 1613 000 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч) рублей.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.А. Баер