Решение по делу № 33-17694/2022 от 02.06.2022

Судья Федунова Ю.С.                                                Дело <данные изъяты>

                                                                УИД 50RS0<данные изъяты>-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

                 судей                  Магоня Е.Г., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года апелляционную жалобу Маркарян В. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Маркарян В. Н. к Беджаняну Р. С., Беджаняну Г. С., финансовому управляющему Окатову А. Ю. о признании расписки недействительной,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркарян В.Н. обратилась к Беджанян Р.С., Беджанян Г.С., финансовому управляющему Окатову А.Ю. о признании расписки от <данные изъяты>, выданной Беджаняном Р.С., о наличии перед Беджаняном Г.С. долга в размере 400 000 долларов США.

Требования мотивированы тем, что истица заключила договор займа <данные изъяты> с Беджанян Р.С. на сумму 750 000 евро, с условием возврата до <данные изъяты>.

Однако <данные изъяты> Беджаняном Р.С. была составлена расписка о получении денежных средств от Беджаняна Г.С. в сумме 400 000 долларов США.

В отношении Беджаняна Г.С. определением Арбитражного суда <данные изъяты> была начата процедура банкротства.

Истица считает, что расписка от <данные изъяты> подтверждает заключение между ответчиками мнимой сделки, заключенной с целью неисполнения перед ней долговых обязательств

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) по заявленному основанию, а именно ввиду ее мнимости – с позиции ст.56 ГПК РФ истицей не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ, для удовлетворения иска – не имелось.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркарян В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи