Решение по делу № 33-2441/2024 от 02.02.2024

Судья Шматов С.В.                                                                          № 33-2441/2024

№ 2-320/2024 (13-1229/2023)

                                                                         УИД № 34 RS0005-01-2023-001014-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Улицкой Н.В., при помощнике судьи Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе Соколова В. А. на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколкова В. А. в пользу Калининой Ю. С. судебных расходов по оплате услуг представителя

установил:

Калинина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калининой Ю.С. к Соколкову В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела Калинина Ю.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 4 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, с Соколкова В.А. в пользу Калининой Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителя отказано.

В частной жалобе Соколов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывает, что решение суда принято в заочной форме, в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела по существу, им было подано заявление об отмене заочного решения и в случае его отмены должно быть отменено и определение о взыскании судебных расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калининой Ю.С. к Соколкову В.А. о возмещении ущерба удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьский районный суд <адрес> своим определением данное заочное решение отменил, возобновил производство по делу, после чего ДД.ММ.ГГГГ принял по делу аналогичное решение об удовлетворении исковых требований Калининой Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Ю.С. обратилась с заявлением о взыскании с Соколова В.А. понесенных расходов на услуги представителя.

К заявлению приобщены: договор № <...> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП «Каипова А.Ж.» и Калининой Ю.С., согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказываться субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации (подбор нормативно-правовой базы); составление следующих документов: заявление, запросы, ходатайства, возражения в государственные органы и суд первой инстанции по факту умышленного уничтожения чужого имущества, ненадлежащего расположения хозяйственной постройки; представление интересов заказчика: в госучреждениях и в суде первой инстанции.

Дополнительное соглашение № <...> к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об изменении перечня оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений: 1.2 характер юридических услуг: правовой анализ ситуации; составление документов необходимых для решения вопроса заказчика; представление интересов в государственных органах»; 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 20 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калинина Ю.С. оплатила услуги ИП Каиловой А.Ж. за представление интересов в государственных органах по дополнительному соглашению № <...> в сумме 20 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калинина Ю.С. оплатила услуги ИП Каиловой А.Ж. за представление интересов в государственных органах и суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калинина Ю.С. оплатила услуги ИП Каиловой А.Ж. за представление интересов в государственных органах и суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Исходя из того, что принятым по настоящему делу судебным решением исковые требования Калининой Ю.С. к Соколову В.А. о возмещении ущерба удовлетворены, вывод суда о праве истца на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя основан на правильном применении норм процессуального права.

Взысканная судом с Соколова В.А. в пользу Калининой Ю.С. денежная сумма в счёт компенсации представительских расходов в размере 20 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Кроме этого размер расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции снижен, оснований для снижения в большем размере не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о размере возмещения судом учтены категория и сложность дела, объём проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных обстоятельств суд по доводам частной жалобы не усматривает.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соколова В. А. без удовлетворения.

Судья