Решение от 26.08.2024 по делу № 2-561/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-561/2024

УИД- 61RS0061-01-2024-000862-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2024 года      ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мезинова П.А., при помощнике судьи
Яковлевой В.Ю., временно исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Асистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита») о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 10.03.2024 года между ней и КБ «ЛОКО-Банк» АО был заключен договор потребительского кредита №/АК/24/96, на сумму 787 137 руб. 39 коп. При оформлении указанного кредита, сотрудники банка ей пояснили, что работают только с определенными партнерами - ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто- Защита», которые предоставляют клиентам сертификат на оказание дополнительных платных услуг. Одно из условий заключения договора было приобретение сертификата. Так между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор на приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ подключенного к программе обслуживания «Вехтра Тех» (помощь на дороге). Всего стоимость работ по договору услуг составила 65 000 руб. Также между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен договор на приобретении сертификата «Свой автоюрист» № САБ-10/03/2024-0029025 от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональную юридическую консультацию. Всего стоимость работ по договору услуг составила 30 000 руб. Приобретение автомобиля для истца явилось волнительным и непростым событием, вследствие чего, при заключении кредитного договора, у неё не было возможности изучить дополнительный договор на приобретение сертификата надлежащим образом, так как вокруг была обстановка не способствующая внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. Она была не в состоянии детально изучить предложенные документы помимо основного договора. Тем самым, её ввели в заблуждение, чем понудили к заключению договоров на приобретение сертификатов. Далее, находясь дома истец ознакомилась с договорами в спокойной обстановке и обнаружила в нем информацию о том, что ею была перечислена сумма в размере 65 000 руб. ООО «Кар Профи Ассистанс», а также 30 000 руб. ООО «Авто-защита». Она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги и в них не нуждается. Указывает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Потребитель не обязан оплачивать не оказанные или оказанные ему некачественно услуги и вправе потребовать возврата уплаченной суммы. В связи с этим, она обратилась к исполнителю по телефону с просьбой о расторжении договора и возвращении денежных средств, но её требования не были удовлетворены. Далее ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась с заявлением к ответчикам о расторжении данного договора и возвращении денежных средств, но данные требования были также проигнорированы. Кроме того 22.04.2024     истцом были отправлены претензии в адрес ответчиков с требованием возврата денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей пришел возврат писем с указанием невозможности доставки их адресатам.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс» и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб., взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» неустойку за просрочку исполнения требования в размере 72 150 руб., расторгнуть заключенный договор с ООО «Авто-защита» и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Авто-защита» неустойку за просрочку исполнения требования в размере 33 300 руб., в связи с отказом от исполнения договора. Также Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-защита» штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскать убытки (почтовые расходы) в размере 558,02 рублей. Взыскать с ответчиков 1 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Кар Профи Ассистанс» возражает против заявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор
№, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 65 000 рублей. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта, истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Кар Профи Ассистанс». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» АО был заключен договор потребительского кредита №/АК/24/96 на сумму 724 000 руб. на срок 96 месяцев, под 20% годовых, для приобретения автомобиля «Cherry Tiggo», залоговой стоимостью 871 100 руб. (л.д. 8-10).

Также между истцом и ООО «Кар Профи Асситанс» был заключен опционный договор на приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ подключенного к программе обслуживания «Вехтра Тех» (помощь на дороге). В перечень услуг представленных в рамках данной программы, в том числе входит консультация юриста, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП. Стоимость услуг по указанной программе составила 65 000 руб. Срок действия договора, в соответствии с п. 3.1 составляет один год с даты его заключения (л.д. 13-14).

Кроме того, между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен договор на приобретении сертификата «Свой автоюрист», номер сертификата САБ-10/03/2024-0029025 от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональную юридическую консультацию. В перечень услуг представленных в рамках данной программы входят различные консультации, а также памятка о сумме штрафов за нарушение правил дорожного движения. Стоимость услуг по указанной программе составила 30 000 руб. (л.д. 12).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 000 руб. и 30 000 руб. перечислены с расчетного счета ФИО1 на расчетные счета ООО «Кар Профи Асситанс» и ООО «Авто-защита» (л.д. 11).

Данные услуги истец не имела намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться, однако, как пояснила в судебном заседании, подключение данных услуг было обязательным условием.

Указанными в Договорах услугами истец не воспользовалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией об отказе исполнения договоров и потребовала возврата уплаченных денежных сумм, при этом данная претензия ответчиками удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактических расходов ответчик не понес.

Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Доводы представителя ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, не соответствуют действительности, поскольку опровергается положениями самого договора.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы настоящего дела стороной ответчиков не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиками ООО «Кар Профи Асситанс» и ООО «Автозащита», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, указанными в договоре, суд полагает, что заключенные договоры подлежат расторжению и определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» неустойки исходя из расчета 1 950 рублей за каждый день просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Авто-защита» из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки, необоснованны, поскольку не возвращение истцу уплаченной суммы, нарушает законные права ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленных требований), количество дней составило 37 х 1 950 руб., (3% от стоимости услуг) всего неустойка подлежит взысканию в размере 72 150 руб. с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленных требований), количество дней составило 37 х 900 руб., (3% от стоимости услуг) всего неустойка подлежит взысканию в размере 33 300 руб. с ответчика ООО «Авто-защита».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 075 рублей ((65 000 + 72 150 + 1 000) х 50%).

С ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 150 рублей ((30 000 + 33 300 + 1000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным квитанциям об оплате заказных почтовых отправлений, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 218 руб. Указанная сумма в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 11 572 руб. (за имущественные требования в размере 5 272 руб., неимущественное требование о взыскание компенсации морального вреда подлежала оплате госпошлина 300 руб., неимущественное требование о расторжении договора в размере 6 000 руб.), с ответчика ООО «Авто-защита» в размере 9 394 руб. (за имущественные требования в размере 3 094 руб., неимущественное требование о взыскание компенсации морального вреда подлежала оплате госпошлина 300 рубл., неимущественное требование о расторжении договора в размере 6 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 075 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 572 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 394 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░