Решение по делу № 33-6148/2024 от 06.05.2024

Судья Митьковская А.В.                                                  дело № 33-6148/2024

№ 34RS0001-01-2023-004435-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2024 по исковому заявлению Сафонова Дмитрия Станиславовича к Авулкасимову Улугбеку Абдупаттаховичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Авулкасимова Улугбека Абдупаттаховича в лице представителя Авулкасимовой Зухры Ликмановны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Сафонова Дмитрия Станиславовича к Авулкасимову Улугбеку Абдупаттаховичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

С Авулкасимова Улугбека Абдупаттаховича в пользу Сафонова Дмитрия Станиславовича взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 052 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Авулкасимова У.А., его представителя Авулкасимову З.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Сафонова Д.С. – Серкова В.Г., возражавшего по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сафонов Д.С. обратился в суд с иском к Авулкасимову У.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он со своего банковского счета 10 июля 2023 года ошибочно перевел на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, сумму в размере 150 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени они не возвращены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Авулкасимова У.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4052 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Авулкасимов У.А. в лице представителя Авулкасимовой З.Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, что судом не принято во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается наличие между сторонами отношений по договорному выполнению работ. Также указано на завышенность и неразумность взысканных представительских расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2023 года Сафонов Д.С. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя Авулкасимова У.А.

Факт совершения данного перевода стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, но возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что между ответчиком и истцом существовали договорные отношения по выполнению подрядных работ ответчиком на объекте у истца и данная денежная сумма была переведена истцом ответчику в счет оплаты работ по договору подряда и приобретения строительных материалов.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ответчик выполнял ремонтные и иные работы на земельном участке истца. Однако выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств Авулкасимову У.А., в том числе через других лиц, а в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит. Денежная сумма в размере 150 000 рублей была ошибочно перечислена, работы ответчиком не выполнялись.

Разрешая спор, суд сделал выводы, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов о существовании между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, а именно переписка, свидетельствующая о ведении переговоров, фотоматериалы, выписки по счетам и неподписанные сторонами договоры подряда, не могут являться надлежащими доказательствами, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отсутствии оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, представленные ответчиком чеки на приобретение строительных материалов от 14 июля, 19 июля, 01 августа 18 августа 2023 года не могут безусловно свидетельствовать о приобретении Авулкасимовым У.А. указанных материалов, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонтно-строительных работ на различных объектах, помимо объекта истца, в связи с чем данные материалы могли быть приобретены для осуществления предпринимательской деятельности на иных объектах, поэтому относимость указанных чеков для строительных работ к объекту истца не доказана.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают того обстоятельства, что Авулкасимов У.А. выполнял работы по договору подряда, заключенному с Сафроновым Д.С., и что Сафронов Д.С. перечислил ответчику 150 000 рублей в счет выполнения последним работ по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

    При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло при получении денежных средств без наличия к тому законных оснований, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить отношения сторон, возникли ли между сторонами обязательства, в связи с перечислением денежных средств, и какова их правовая природа.

    По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление обязательственных отношений.

    Сторона ответчика утверждала, что Авулкасимов У.А. осуществлял строительные и иные работы на объекте истца, по адресу: <адрес>, в рамках устных договоренностей между истцом и ответчиком, Сафонов Д.С. профинансировал большую часть работ и приобретение материалов, в том числе, перечислением спорной денежной суммы.

    В подтверждение данных обстоятельств Авулкасимовым У.А. представлены фотографии, переписка в соцсетях, проект договора подряда от 07 июля 2023 года с приложением, не подписанные сторонами, справки ПАО Сбербанк о перечислении Сафоновым Д.С. иных денежных средств на счета ответчика, его супруги Авулкасимовой З.Л., чеки на приобретение строительных материалов.

    Будучи допрошенными в суде свидетели Криулин М.В., Малахов Д.А., Малахов М.А. пояснили, что проводили ремонтные работы по адресу <адрес>, для осуществления которых их пригласил Авулкасимов У.А., заказчиком работ был Сафонов Д.С. Свидетель Криулин М.В. показал, что вознаграждение за выполненные работы ему выплачивал Авулкасимов У.А., который являлся руководителем бригады.

    Представитель истца не отрицал факт выполнения Авулкасимовым У.А. работ на участке истца, а также, что просматривал проект договора подряда, разработанный ответчиком.

    Также в материалах дела имеется претензия представителя Сафонова Д.С. Серкова В.Г. в адрес Авулкасимова У.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 444 425 рублей, датированная 01 сентября 2023 года, и претензия представителя Сафонова Д.С. Серкова В.Г. в адрес Авулкасимова У.А. о возврате неосновательного обогащения в размере уже 150 000 рублей, датированная 08 сентября 2023 года.

    Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по выполнению работ, в рамках которых истец выплачивал ответчику определенные суммы, в том числе путем перечисления на счета ответчика и его близких.

    Таким образом, перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика носило не ошибочный характер, а в качестве оплаты строительных и иных работ в рамках обязательственных отношений, возникших между сторонами.

    Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1109 ГК РФ.

    Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

    В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

    При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

    Вместе с тем, истец не лишен права предъявить к ответчику иск о взыскании излишне уплаченных сумм по договору на выполнение работ, в рамках разрешения которого подлежит установлению объем выполненных работ, использованных материалов, их стоимость и размер перечисленного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафонова Дмитрия Станиславовича к Авулкасимову Улугбеку Абдупаттаховичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья:

    Судьи: