Решение по делу № 2-1365/2023 (2-7975/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-1365/8-2023

46RS0030-01-2022-012498-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадед Сергея Егоровича к Баркалову Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Баркалова Александра Анатольевича к Прадед Сергею Егоровичу, ООО «Русь Авто», Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными,

Установил:

Прадед С.Е. обратился в суд с указанным иском к Баркалову А.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года им приобретен автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска. Согласно приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ряд граждан осуждены по ст.ст. 210 ч.1, 159 ч.4 УК РФ (множество эпизодов), в том числе за эпизод преступной деятельности по факту действий в отношении имущества Баркалова А.А. автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска. Из показаний потерпевшего Баркалова А.А., положенных в доказательство обвинения следует, что по совету знакомого ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Русь Авто» он для посреднической продажи автомобиля заключил агентский договор и договор комиссии, по которым стоимость автомобиля составила 930000 рублей, в дальнейшем о продаже автомобиля его не уведомили, денежные средства от продажи не выплачены, автомобиль был возвращен ответчику сотрудниками полиции, как вещественное доказательство. Согласно приговору суда, споры о принадлежности вещественных доказательств оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не предопределило право собственности на автомобили, находящиеся на хранении, в том числе у ответчика. Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был приобретен истцом у Жигачева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ за 750000 рублей, который приобрел автомобиль у Баркалова А.А. в лице агента ООО «РусьАвто». На момент совершения сделок автомобиль был проверен на предмет залога и ограничений. Автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД <адрес> с присвоением регистрационного знака №. Приобретая данный автомобиль истец действовал добросовестно, в рамках гражданского законодательства, имея намерение приобрести автомобиль, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. О существовании уголовного дела истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у него автомобиля сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес>. По уголовному делу его не допрашивали, потерпевшим он не является. Ранее истец обращался с иском о защите своих прав добросовестного приобретателя имущества, однако апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части требований истца было отменено, в остальной части об отказе оставлено без изменения. Суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что данный спор не может быть рассмотрен до рассмотрения по существу уголовного дела по которому Баркалов А.А. признан потерпевшим. Таким образом, ранее истец обращался по иным основаниям. При таком положении истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав Баркалова А.А. возвратить истцу автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Баркалов А.А. с учетом уточнения исковых требований обратился со встречными требованиями к Прадеду С.Е., ООО «РусьАвто», Жигачеву Д.А. и УГИБДД <адрес> о признании сделок недействительными, Договора комиссии и Агентского договора, заключенного между Баркаловым А.А. и ООО «РусьАвто», договоров купли –продажи, заключенных между Баркаловым А.А. в лице агента ООО «Русь Авто» и Жигачевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Жигачевым Д.А. и Прадед С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием УГИБДД <адрес> прекратить регистрацию транспортного средства HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № за Прадедом С.Е. с возобновлением регистрационного учета за Баркаловым А.А.

В судебное заседание сторона истца Прадед С.Е. по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании сторона ответчика Баркалов А.А. (истца по встречным требованиям) не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении в отсутствие ответчика, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, с удовлетворением встречных его требований.

Ответчики ООО «РусьАвто», Жигачев Д.А. и представитель УГИБДД <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении разбирательства не представили.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Цереновым Н.С. совместно с Корвиковым О.А. было создано преступное сообщество в форме устойчивой структурированной организованной группы, состоящей из территориально расположенных (обособленных) структурных подразделений (групп) на территории городов Курска, Белгорода и Орла, и осуществляли руководство ими в том числе на территории регионов Бурков В.В., Трофимов А.Д. и др. Преследуя цель неоднократного совершения тяжких преступлений против собственности – мошенничеств, связанных с хищением транспортных средств у граждан, путем их обмана, под предлогом оказания посреднических услуг по реализации имущества, спланировали создание преступного сообщества (преступной организации) и в последующем руководили им. Незаконная деятельность организации осуществлялась в форме устойчивой структурированной организованной группы, состоящей из территориально расположенных (обособленных) структурных подразделений (групп) в <адрес> и <адрес>. Для имитации правомерности принятия от граждан транспортных средств с целью их последующей реализации третьим лицам требовалось приискание, аренда и обустройство офисных помещений. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ для участия в преступном сообществе был привлечен на добровольной основе Трофимов А.Д. (в отношении которого вынесен приговор при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) и обеспечили создание (регистрацию) на имя Трофимова А.Д. ООО «РусьАвто», назначенного генеральным директором с обустройством офисного помещения под автосалон по адресу <адрес> <адрес>. Для обеспечения общего места сбыта похищенных транспортных средств, для всех структурных подразделений, последовательно были арендованы площадки по адресам: г.<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, и 50-й км. МКАД (ТЦ «Ангар-Авто»). В каждом входящем в преступное сообщество структурном подразделении, по указанию руководителей преступного сообщества соблюдались меры конспирации, выразившиеся в наличии у каждого структурного подразделения прикрытия под видом осуществления легальной деятельности, ограничении доступа посторонних лиц к руководителям, изменение имен и т.д. В рамках четко разработанного плана демонстрировалось мнимая видимость работоспособности автосалонов, тем самым вводили клиентов в заблуждение и снижали их бдительность, что в последующем давало возможность беспрепятственно совершать запланированные ими преступные действия в течение продолжительного периода времени.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей преступного сообщества, направленных на неоднократное хищение чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество структурного подразделения в г.Курске в офисном помещении ООО «РусьАвто» по адресу: <адрес>, обратившемуся в указанный автосалон клиенту Баркалову А.А. сообщены были заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи его автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключив договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерения его исполнить и приняли от Баркалова А.А. под предлогом комиссионной продажи принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, после чего распорядились транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым хищение автомобиля путем обмана и причинив имущественный ущерб Баркалову А.А. в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусьАвто» и Баркаловым А.А. был заключен Агентский договор №, согласно которому Агент –ООО «РусьАвто» обязалось совершить в интересах и от имени собственника автомобиля – Принципала Баркалова А.А. от имени и за его счет действия связанные с продажей автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска.

Так же был заключен договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту автомобиль Баркалова А.А. был принят в ООО «РусьАвто».

Согласно п.1.2.1. данного договора цена принимаемого на комиссию транспортного средства Баркалова А.А. составила 930000 рублей, что соответствовало сложившейся средней рыночной цене данной категории автомобиля на текущий временной период.

Таким образом, в соответствии с приговором суда Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что агентский договор и договор комиссии были заключены под влиянием введения заблуждения Баркалова А.А. относительно истинных намерений лиц, получивших возможность распоряжения автомобилем Баркалова А.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Баркалова А.А. агентом ООО «РусьАвто» автомобиль был реализован Жигачеву Д.А. по цене 750000 рублей, что дешевле на 180000 рублей.

Согласно ответа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда предоставлены сведения о том, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» смена регистрационного учета автомобиля между гр.Жигачевым Д.А. и Прадед С.Е. не проводилась.

Обстоятельства того, что после приобретения Жигачевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, последний на учет в органах ГИБДД не был поставлен, стороной истца Прадед С.Е. не оспаривается.

Спустя три дня ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан по договору, заключенному между Жигачевым Д.А. и истцом Прадед С.Е. по цене 750000 рублей, что дешевле стоимости автомобиля по договору комиссии на 180000 рублей.

Сведений о повреждении спорного автомобиля и иных обстоятельствах влияющих на значительное снижение цены автомобиля стороной истца по первоначальному иску суду не предоставлено.

Доводы стороны истца Прадеда С.Е. о том, что Жигачевым Д.В. автомобиль приобретался с целью перепродажи и получения прибыли, а потому он не обратил внимание на трехдневный срок владения Жигачевым Д.В. автомобилем, опровергаются материалами дела, согласно которых Жигачев Д.В. приобрел и продал автомобиль за одну и ту же цену.

Истец Прадед С.Е., ссылаясь, что при покупке спорного автомобиля он не знал и не мог знать о его выбытии из владения собственника помимо его воли, учитывая, что между ООО «РусьАвто» и Баркаловым А.А. был заключен агентский договор, обратился в суд с требованием об истребовании автомобиля из незаконного владения Баркалова А.А. основываясь на добросовестном приобретении Прадедом С.Е. спорного автомобиля.

Баркаловым А.А. в свою очередь заявлены встречные исковые требования к Прадеду С.Е., ООО «РусьАвто», Жигачеву Д.А. и УГИБДД <адрес> о признании сделок недействительными, Договора комиссии и Агентского договора, заключенного между Баркаловым А.А. и ООО «РусьАвто», договоров купли –продажи, заключенных между Баркаловым А.А. в лице агента ООО «Русь Авто» и Жигачевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Жигачевым Д.А. и Прадед С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием УГИБДД <адрес> прекратить регистрацию транспортного средства HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № за Прадедом С.Е. с возобновлением регистрационного учета за Баркаловым А.А.

Суд рассматривая спор руководствуется вышеприведенными обстоятельствами по делу и положениями статей 160, 166, 168, 209, 301, 302, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ГК РФ, Постановление № 10/22, соответственно), и приходит к выводу о заключении между сторонами договоров купли-продажи с нарушением действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что при подписании Баркаловым А.А. Агентского договора ООО «КурскАвто», и Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ последний в результате совершенного в отношении него преступления, был введен в заблуждение относительно истинных намерений лиц, установленных приговором суда, что свидетельствует о необходимости применения последствий недействительности к указанным сделкам на основании ст.160 ГК РФ.

Так же суд учитывает, что автомобиль в последующем был реализован в короткий срок (13 дней) и по заниженной цене со значительной разницей - 180000 рублей Жигачеву Д.А., который в свою очередь реализовал спорный автомобиль через 3 дня - истцу Прадеду С.Е. по заниженной цене в 750000 рублей без постановки автомобиля за собой на учет в органах ГИБДД.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец Прадед С.Е. не проявил должной осмотрительности и не предоставил в ходе судебного разбирательства доказательств того, что он не знал о нарушении прав предшествующего собственника и при должной осмотрительности не мог об этом знать.

При обычных условиях реализации гражданских прав и обычая делового оборота истец Прадед С.Е. при необходимой доле осмотрительности, мог и должен был выяснить причины непостановки Жигачевым Д.А. автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска на учет в ГИБДД, причину продажи им этого автомобиля уже через три (3) дня после покупки, а так же причину реализации автомобиля по заниженной цене.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Обращаясь к п. 39ПостановленияПленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Суд разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

«Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения преступления в отношении Баркалова А.А. выражение воли собственника на передачу автомобиля во владение иному лицу отсутствует по причине того, что его имуществом автомобилем виновные лица (по приговору суда) завладели в результате мошеннических действий, обмана (злоупотребления доверием).

Из пояснений Баркалова А.А. следует, что если бы он не был введен в заблуждение в результате преступления, передача автомобиля на комиссию им бы не была совершена.

Кроме того, по договору комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства.

Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.был признан вещественным доказательство по делу и в порядке ст.81 УПК и 22 ГПК РФ был передан с комплектом ключей и СТС в ходе следствия потерпевшему от преступления Баркалову А.А. и находится у него на хранении в настоящее время.

Гражданский иск его о признании недействительным договора комиссии, купли-продажи автомобиля, агентских договоров как потерпевшего был оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения за защитой права в гражданско-процессуальном порядке.

Прадед С.Е. потерпевшим по делу не признавался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального виндикационного иска Прадеда С.Е. об истребовании имущество из чужого незаконного владения, с обязанием Баркалова А.А. возвратить истцу автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак Н366НС32, комплекта ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и об удовлетворении встречных требований Баркалова А.А. в части к Прадеду С.Е., ООО «РусьАвто», Жигачеву Д.А. и УГИБДД <адрес> о признании сделок недействительными, Договора комиссии и Агентского договора, заключенного между Баркаловым А.А. и ООО «РусьАвто», договоров купли –продажи, заключенных между Баркаловым А.А. в лице агента ООО «Русь Авто» и Жигачевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Жигачевым Д.А. и Прадед С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований Баркалова А.А. к органам ГИБДД УМВД по <адрес>, то согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>, прекратить государственный учет транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием информации о признании договоров купли-продажи на данное транспортное средство.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Баркалова А.А. со стороны УМВД по <адрес> и отказе в удовлетворении его требований в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прадеда Сергея Егоровича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязания Баркалова Александра Анатольевича возвратить Прадеду Сергею Егоровичу автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, отказать.

Исковые требования Баркалова Александра Анатольевича к Прадеду Сергею Егоровичу, Жигачеву Дмитрию Анатольевичу, ООО «РусьАвто», ГИБДД <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии и Агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баркаловым Александром Анатольевичем и ООО «РусьАвто».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, VIN № между Баркаловым Александром Анатольевичем в лице агента ООО «РусьАвто» и Жигачевым Дмитрием Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи продажи автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, VIN № между Жигачевым Дмитрием Анатольевичем и Прадедом Сергеем Егоровичем от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Баркалову Александру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 14 августа 2023 года.

Судья Л.А. Маслова