Решение по делу № 1-206/2023 от 31.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 мая 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В.,

подсудимой Туркиной М.А., ее защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

подсудимого Герасимова В.В., его защитника – адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Туркина М.А., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Герасимов В.В., родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Туркина М.А. и Герасимов В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Туркина М.А. и Герасимов В.В. 08.02.2023 в дневное время, не позднее 15 часов 42 минут, находились в квартире по адресу: ****, где у Туркиной М.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Бруновой А.Н., находящихся в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 11. С целью облегчения задуманного, Туркина М.А. предложила Герасимову В.В. совместно совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Бруновой А.Н., находящихся в комиссионном магазине «Эксион», на что Герасимов В.В., ответил согласием, тем самым вступив с Туркиной М.А. в преступный сговор. Вступив в сговор Туркина М.А. и Герасимов В.В. разработали примерный план совершения преступления и распределили роли между собой, а именно согласно плана после прихода в вышеуказанный магазин, Герасимов В.В. под предлогом покупки сотового телефона для своей дочери, роль которую исполняла Туркина М.А., обманным путем получит от продавца сотовый телефон, с которым в последующем они скроются.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 42 минут до 16 часов 08 минут 08.02.2023 Туркина М.А. и Герасимов В.В. пришли к комиссионному магазину «Эксион», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-т. Мира, 11, где, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно ранее распределенных ролей Туркина М.А. выбрала сотовый телефон «Realme GT Neo 3T» указав на него Герасимову В.В., после чего Герасимов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, под предлогом покупки указанного Туркиной М.А. сотового телефона, обманным путем, получил от продавца вышеуказанный сотовый телефон, который сразу же передал Туркиной М.А. Передав Туркиной М.А. вышеуказанный сотовый телефон Герасимов В.В. имитируя покупку данного телефона, отвлек продавца от действии Туркиной М.А., которая в указанный период время, продолжая реализовывать совместный с Герасимовым В.В. преступный умысел, действуя совместно и согласовано с последним группой лиц по предварительному сговору, сознавая противоправность их совместных действий, а также то, что их совместные действия очевидны для продавца, удерживая при себе сотовый телефон «Realme GT Neo ЗТ», IMEI: ...., стоимостью 13400 рублей, ушла от указанного магазина, а Герасимов В.В. под предлогом преследования Туркиной М.А. и возврата указанного выше сотового телефона, догнал ушедшую Туркину М.А., после чего они совместно скрылись с места совершения преступления, тем самым Герасимов В.В. и Туркина М.А. реализовали свой преступный умысел и открыто похитили сотовый телефон «Realme GT Neo ЗТ», IMEI: .... принадлежащего ИП Бруновой А.Н.. Похищенным имуществом Туркина М.А. и Герасимов В.В. распорядились по своему усмотрению, причинив ИП Бруновой А.Н. ущерб на сумму 13400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Герасимов В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК РФ оглашены показания Герасимова В.В., данные в ходе расследования.

Согласно показаниям Герасимова В.В., данных в качестве подозреваемого, 08.02.2023 года он находился в гостях у Туркина М.А. по адресу: ****. В какой-то момент Туркина М.А. сказала, что ей срочно нужны деньги и хочет похитить сотовый телефон из магазина «Эксион», сказала, что не сможет это сделать одна, что ей нужна его помощь. То есть от него требовалось сделать вид, что та его дочь и он хочет купить ей сотовый телефон, по возможности отвлечь продавца, а та в этот момент уйдет с сотовым телефоном. Он сначала отказывался, но в итоге согласился на хищение телефона. После чего в этот же день, то есть 08.02.2023 в дневное время, они пошли к магазину «Эксион», расположенном в районе кинотеатра «Яросама» по пр. Мира в г. Усть-Илимске. Подойдя к магазину Туркина М.А. осмотрела витрину и указала ему на сотовый телефон «Realme GT Neo 3T» в корпусе желтого цвета. Он как они и договаривались, сказал продавцу-девушке, что хочет приобрести сотовый телефон для его дочери, указав на Туркина М.А.. Продавец показала им 2-3 телефона, после чего он попросил показать сотовый телефон, на который указала Туркина М.А.. Когда продавец дала ему сотовый телефон, он передал его Туркина М.А., которая вместе с данным телефоном начала уходить в сторону пр. Мира, 15. Он в этот момент сказал продавцу, что они берем сотовый телефон, и он хочет оплатить его по карте «ВТБ». На данной карте было около 1000 рублей, точно не помнит, но на оплату телефона точно бы не хватило. Когда оплата не прошла из-за недостаточности средств. Он сказал продавцу, что дочь ушла, та сказала ему догнать ее, он взял карту и побежал за Туркина М.А., которую догнал уже за пешеходным переходом. Догнав Туркина М.А., они сразу пошли в магазин «МаниШоп», куда та под свой паспорт продала данный сотовый телефон за 15000 рублей, из этих денежных средств 1000 та передала ему. Деньги потратил на личные нужды. Он понимал, что продавец видела как он уходил, и что та могла видеть, что они продолжают с сотовым телефоном уходить от магазина. Никаких криков, либо попыток остановить их не было. Он признает, что вместе с Туркина М.А. открыто похитил данный сотовый телефон, вину признает в содеянном раскаивается. В ходе допроса была продемонстрирована видеозапись, изъятая из магазина «Эксион». На представленной видеозаписи он узнал себя, а также узнает Туркину М.А. Данные показания Герасимов В.В. подтвердил в ходе очной ставки с Туркиной М.А. и при даче показаний в качестве обвиняемого (л.д.64-67, 68-70 124-125).

В судебном заседании подсудимый Герасимов В.В. данные показания подтвердил, указав их достоверность.

В судебном заседании подсудимая Туркина М.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний, отказалась, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК РФ оглашены показания Туркиной М.А., данные в ходе расследования.

    Из показаний Туркиной М.А. в качестве подозреваемой следует, что 08.02.2023 года Герасимов В.В. находился у нее дома по адресу: ****. Ей срочно нужны были денежные средства из-за личных проблем, поэтому она решила похитить сотовый телефон из магазина «Эксион», но так как одна она этого сделать не смогла бы, то попросила Герасимов В.В. помочь ей в этом. Она сказала ему, что они придут в магазин «Эксион», где тот станет выбирать сотовый телефон для дочери, которой будет она и в нужный момент они с ним уйдут вместе с сотовым телефоном. На что тот согласился. После чего в этот же день, то есть 08.02.2023 в дневное время, они вышли из ее квартиры и пошли к магазину «Эксион», расположенном в районе кинотеатра «Яросама» по пр. Мира в г. Усть-Илимске. Подойдя к магазину Герасимов В.В., как они и договаривались, сказал продавцу - девушке, что хочет приобрести сотовый телефон для дочери, указав на нее. Они просмотрели примерно 2-3 телефона, которые предлагала им девушка. После чего та передала им посмотреть сотовый телефон «Realme GT Neo 3T» в корпусе желтого цвета, который они попросили посмотреть сами. Вообще она выбрала данный сотовый телефон сразу, когда они подошли, так как тот был дорогим, о чем сообщила Герасимов В.В.. Но для вида они предварительно посмотрели то, что предлагал им продавец. И просмотрев несколько телефонов Герасимов В.В. попросил данный сотовый телефон, на который она указала ранее. Данный телефон Герасимов В.В. передал ей, после чего сказал продавцу, что они возьмут данный сотовый телефон и что тот готов расплатиться. При этом тот достал свою банковскую карту «ВТБ», для того, чтобы оплатить покупку. Они знали, что на счету у него очень мало денег и за данный телефон точно не хватит расплатиться. Пока тот делал вид, что оплачивает, она сразу после передачи ей сотового телефона, направилась к пешеходному переходу в сторону пр. Мира, 19. Она понимала, что продавец вполне может видеть, что она уходит, но никаких криков, либо попыток остановить ее не было. Герасимов В.В. догнал ее уже за пешеходным переходом и они сразу направились в магазина «МаниШоп» по пр. Мира, 19, где она под свой паспорт продала похищенный сотовый телефон за 15000 рублей. 1000 рублей она дала Герасимов В.В., остальные оставила себе, потратив на свои личные нужды. Она признает, что вместе с Герасимов В.В. открыто похитили данный сотовый телефон, вину признает в содеянном раскаивается. На видеозаписи она узнала себя, а также узнала Герасимова В.В.. Данные показания Туркина М.А. подтвердила в ходе очных ставок с Герасимовым В.В.. представителем потерпевшей К., при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 52-55, 76-78 133-134)

Оглашенные показаний Туркина М.А. подтвердила. Подсудимые по показаниям друг друга каких-либо замечаний, вопросов, не имели.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля И., показания которых исследовались с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний представителя потерпевшего К. следует, что работает продавцом на индивидуального предпринимателя Брунову А.Н. в магазине «Эксион», расположенном в районе кинотеатра «Яросама» по пр. Мира, 11 в г. Усть-Илимске Иркутской области. 08.02.2023 с 10 часов она находилась на рабочем месте. Около 15 часов 30 минут к комиссионному магазину подошли неизвестные ей мужчина и женщина. Мужчина на вид 50 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, был с щетиной с проседью, лицо худощавое, нос большой. Был одет в темную куртку с капюшоном, на голове темная вязаная шапка. Женщина на вид 30-35 лет, светлые волосы, ниже плеч, ростом около 170 см, худощавого телосложения, лицо худое, нос большой, была в вязаной шапке светлого цвета. Мужчина сказал, что хочет приобрести сотовый телефон для дочери, указав на женщину рядом с ним. Мужчина вместе с женщиной посмотрели два сотовых телефона, после чего мужчина попросила ее показать ему сотовый телефон «Realme GT Neo 3T», 128 Гб, в корпусе желтого цвета, IMEI: ..... Мужчина взял у нее данный сотовый телефон, и немного осмотрев, передал его женщине. После чего тот передал ей банковскую карту «ВТБ» для произведения оплаты данного сотового телефона. Она начала производить оплату, при этом она обратила внимание, что женщина с сотовым телефоном уходит в сторону от магазина. Она не стала ничего говорить женщине, так как подумала, что сейчас все равно оплатят сотовый телефон. Но оплата за сотовый телефон не прошла, так как на карте было недостаточно средств, о чем она сообщила мужчине. Тот ответил, что сейчас догонит женщину и вернет сотовый телефон, при этом забрал свою банковскую карту. Она стала наблюдать за ними в окно магазина и увидела, что мужчина подошел к женщине с сотовым телефоном, принадлежащим магазину, и те вместе побежали в сторону пр. Мира, 19. Она поняла, что те не собирались покупать сотовый телефон, а изначально планировали похитить его. Она впервые оказалась в такой ситуации, поэтому растерялась и не стала кричать их, либо догонять. Придя в себя, она нажала тревожную кнопку охраны и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Данный сотовый телефон был выставлен на продажу за 18099 рублей, но приобретен тот был за 13400 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Сотовый телефон был бывшим в употреблении, но в хорошем состоянии, видимых повреждений не имел. В связи с чем ИП Бруновой А.Н. был причинен ущерб на сумму 13400 рублей, данный ущерб незначительный для ИП, но существенный, так как объем продаж снизился, часть приобретаемого товара изымается сотрудниками полиции как вещественные доказательства, в связи с чем магазин постоянно несет убытки. Ранее сотрудниками полиции была получена видеозапись из магазина, где видны данная женщина и мужчина. Кроме того, данного мужчину и женщину она встретила в отделе полиции, когда пришла на допрос, и сразу их узнала (л.д. 71 -74).

Из показаний свидетеля И. следует, что работает продавцом у ИП Ковальчук С.В. в магазине «Мани Шоп», расположенном по пр. Мира, 19 в г. Усть-Илимске. Данный магазин скупает товары, бывшие в употреблении и затем реализует их населению. Прием товара осуществляется при предъявлении паспорта лицом, продающим товар. При этом внешность продающего сравнивается с фотографией в паспорте. Согласно договору скупки .... от 08.02.2023 в 16 часов 08 минут магазином у Туркина М.А. был приобретен сотовый телефон «Realme GT NEO 3T», IMEI: ...., за 15000 рублей. Сотовый телефон был продан 09.02.2023 неизвестному покупателю (л.д. 98-99).

Помимо признательных показаний подсудимых, объективно их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

Заявление К., от 08.02.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.02.2023 открыто похитило имущество, принадлежащее ИП Бруновой А.Н. из магазина «Эксион», расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 11, причинив материальный ущерб (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2023, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 11. Магазин располагается в отдельном здании (ларек, киоск). В помещении магазина установлен расчетный аппарат для безналичного расчета, с которого был изъят кассовый чек ПАО «Сбербанк России». Также был изъят договор купли-продажи от 12.01.2023 на похищенный сотовый телефон (л.д. 5-11).

Протокол выемки от 08.02.2023 видеозаписи из магазина «Эксион», записанная на CD-R диск (л.д. 43).

Протокол выемки у свидетеля И. копии договора скупки .... от 08.02.2023, копии товарного чека .... от 09.02.2023 (л.д. 101-104).

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены: 1) договор купли продажи от "..."...., согласно данного договора С. продал ИП Бруновой. (комиссионный магазин «Эксион» сотовый телефон «Realme GT Neo 3T», 128 Гб, IMEI: .... за 13400 рублей. Договор заверен подписями; 2) кассовый чек ПАО «Сбербанк России» от 08.02.2023, согласно которого 08.02.2023 в 15 часов 52 минуты была отклонена оплата по карте на сумму 18099 рублей в связи с недостаточностью средств в магазине «Эксион», расположенного в г. Усть-Илимске по пр. Мира, 11; 3) копия договора скупки .... от 08.02.2023, заверенная круглой синей печатью, согласно данного договора 08.02.2023 в 16 часов 08 минут Туркина М.А., представившая паспорт продала ИП Ковальчук С.В. (комиссионный магазин «Мани Шоп») сотовый телефон «Realme GT Neo 3T», IMEI: ...., за 15000 рублей. 4) копия товарного чека .... от 09.02.2023 заверенная круглой синей печатью, согласно данного договора ИП Ковальчук СВ. (комиссионный магазин «Мани Шоп) продал сотовый телефон «Realme GTNeo 3T», IMEI: 864924060308778 за 17000 рублей. 5) видеозапись из магазина «Эксион», записанная на CD-R диск, при воспроизведении видеофайла установлено, что камера видеонаблюдения установлена внутри помещения под потолком и направлена на витрину. Дата съемки "..."..... В 15 часов 42 минуты к витрине подходят женщина (установлена как Туркина М.А.) и мужчина (установлен как Герасимов В.В.). Женщина в разноцветной куртке (синий, белый, серый цвета) с капюшоном и светлой шапке. Мужчина в черной куртке с капюшоном и в черной шапке. Они рассматривают витрину, после чего в 15 часов 44 минуты мужчина стучит в окошко, которое открывает продавец. Диалог между продавцом и мужчиной неразборчивый, прослушиваются фразы. Мужчина говорит: «Мне для моей дочери телефончик надо подобрать», «сумма позволяет», «что вы посоветуете». Продавец спрашивает: «в пределах какой суммы?». Мужчина отвечает: «ну она так-то позволяет хороший... просто... я могу и новый купить... просто охота что-нибудь понавароченней, можно даже не новый». Продавец предлагает сотовый телефон «Realme» за 18000 рублей. После чего мужчина указывает на витрину и говорит: «Давайте мне...», после чего фраза обрывается и видеозапись заканчивается. Осмотренные документы и видеозапись на CD-R диск признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-107,113).

После исследования показаний представителя потерпевшей, свидетеля, письменных доказательств подсудимые и их защитники каких-либо замечаний, не имели.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные представителем потерпевшей и свидетелем, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Туркину М.А. и Герасимова В.В. в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимых, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Туркиной М.А. и Герасимова В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшей и свидетеля, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимых представитель потерпевшего и свидетель не имеют, и на таковые подсудимые не ссылаются.

Показания подсудимых Туркиной М.А. и Герасимова В.В., данные в ходе расследования подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, друг друга, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми, полагает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Туркиной М.А. и Герасимова В.В. был направлен на открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. И судом достоверно установлено, что Герасимов В.В. и Туркина М.А. совершили именно открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Они заранее, с целью открытого хищения вступили в предварительный сговор, распределили роли. Согласно которым Герасимов В.В. будет изображать отца Туркиной М.А., для которой будет приобретать сотовый телефон и с этой целью Туркина М.А. завладеет им. Действия Туркиной М.А. и Герасимова В.В. носили открытый характер, они были очевидны и явны для Колесниковой Ю.В., поскольку последняя находилась в непосредственной близости от них, она передала им телефон. Туркина М.А. без применения насилия, удерживая телефон, ушла от павильона, Герасимов В.В. в это время имитируя цель приобретения, зная об отсутствии денежных средств на банковской карте, передал ее якобы для оплаты продавцу телефона, с которым Туркина М.А. ушла. При поступлении отрицательного ответа банка о недостаточности денежных средств Герасимов В.В. забрал банковскую карту и под предлогом отдать телефон удалился от продавца К., торгового павильона. Герасимов В.В. догнал Туркину М.А. и в целях реализации задуманного, они совместно скрылись с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. При этом из представленной видеозаписи, показаний сторон, следует, что действия Туркиной М.А. и Герасимова В.В. были очевидны для К.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен исходя из показаний представителя потерпевшего, письменных доказательств о стоимости имущества, данными о реализации и приобретении похищенного торговыми точками. Наименование похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривается.

Давая правовую оценку действиям Герасимова В.В. и Туркиной М.А., суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых Герасимова В.В. и Туркиной М.А. и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога они не состоят.

Учитывая все данные о личности подсудимых Герасимова В.В. и Туркиной М.А., их адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в их психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимых, а потому они подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При этом в отношении Герасимова В.В. суд учитывает и заключение комиссии экспертов .... от 15.03.2023, в соответствии с которым, Герасимов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (временным болезненным состоянием), слабоумием не страдал ранее, в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее, в период времени, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния, а именно: «Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиатов, каннабиноиды, алкоголь) средней стадии, периодическое употребление» (Шифр по МКБ-10 - F 19.262). Герасимов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическом состоянию не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. В лечении синдрома зависимости (от алкоголя, ПАВ) нуждается на принципах добровольного обращения за наркологической помощью в амбулаторном порядке. Судом принимается данное заключение, учитывая образование, стаж работы и опыт экспертов.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, с умышленной формой вины. Учитывает суд и сведения о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый Герасимов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не принимает, проживает один, состоит на учете. Ранее привлекался к ответственности, склонен допускать и совершать повторные правонарушения.

Оснований не учитывать данную характеристику не имеется, поскольку обстоятельства привлечения к административной ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании, Герасимов В.В. официально не трудоустроен, работает по найму, о чем показал в судебном заседании.

Таким образом, следует, что Герасимов В.В. не женат, проживает один, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности.

Подсудимая Туркина М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не принимает, проживает со своим супругом, есть два несовершеннолетних ребенка, которые с Туркиной М.А. не проживают, ранее попадала в поле зрения полиции в связи с правонарушениями, связанными с неисполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. По характеру скрытна, контакту поддается трудно, от соседей жалоб не поступало, не состоит на учете.

Оснований не учитывать данную характеристику не имеется, поскольку изложенные обстоятельства подтверждены. В том числе справкой инспектора ОДН.

Таким образом следует, что Туркина М.А. замужем, однако проживает одна, в связи с осуждением ее супруга к лишению свободы, что следует из ее слов, ее несовершеннолетние дети с ней не проживают, в отношении ребенка 2013 г.р. она ограничена в родительских правах и на его содержание должна выплачивать алименты. Туркина М.А. официально не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих друг друга в совершении преступления, участие в следственных действиях;

Иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд подсудимым учитывает также: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья. При этом также в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства учитывает Туркиной М.А. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено, в связи с изложенным, подлежат применению требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, суд пришел к убеждению, что наказание в виде принудительных работ не будет достигать целей наказания, предусмотренных законом. В данном случае, исправление Туркиной М.А. и Герасимова В.В. возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, учитывая впервые совершение преступления, раскаяние. В числе обязанностей суд считает необходимым возложить на обоих подсудимых также и прохождение консультации врача-нарколога, при необходимости и лечение, учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, их ранее привлечение к административной ответственности.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Герасимову В.В. и Туркиной М.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступления, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание Герасимову В.В. Туркиной М.А. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкциями части 2 статьи 161 УК РФ, суд полагает возможным их не применять в отношении как Туркиной М.А., так и Герасимова В.В., поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения им основного наказания.

Мера пресечения по настоящему делу подсудимым Туркиной М.А. и Герасимову В.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ИП Бруновой А.Н. о возмещении ущерба от хищения сотового телефона в сумме 13 400 рублей, подлежит удовлетворения на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку материалами дела установлена виновность Туркиной М.А. и Герасимова В.В. в уменьшении имущества потерпевшего на сумму 13 400 рублей от виновных действий осужденных Туркиной М.А. и Герасимова В.В.. При этом, учитывая роль каждого из виновных, их действия, направленные на хищение имущества, степень участия в совершенном преступлении, суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых в пользу потерпевшей по 6 700 рублей с каждого в пользу потерпевшей.

По уголовному делу, за услуги адвокатов Дмитриевой С.В. и Скворцова А.В., участвовавших по назначению суда в судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки в сумме 2 808 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимой Туркиной М.А., ее состояние здоровья, работоспособность, мнение относительно издержек, суд взыскивает с нее 2 808 рублей в пользу федерального бюджета. При этом считает возможным освободить Герасимова В.В. от уплаты процессуальных издержек в связи с отказом от защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Туркина М.А.. Герасимов В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание –

Туркина М.А. в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

Герасимову В.В. в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Туркиной М.А. и Герасимову В.В. считать условной с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденных Туркину М.А. и Герасимова В.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, в течение 1 месяца в момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при назначении – лечение.

Меру пресечения в отношении Туркиной М.А. и Герасимова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: чек, диск, копии договоров, чеков хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Гражданский иск ИП Бруновой А.Н. удовлетворить, взыскать с Туркиной Марины Андреевны, Герасимова Владимира Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Бруновой Анны Николаевны ущерб от преступления по 6 700 рублей с каждого.

Взыскать с Туркиной М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 808 рублей.

Осужденного Герасимова В.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с правом осужденных при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 26.05.2023г.