Решение по делу № 33-2473/2022 от 20.01.2022

Дело № 33-2473/2022 (№ 2-3311/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Д.Ю. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителей ответчика Р.С.Е., М.Е.В., представителя истца К.Е.О., судебная коллегия

установила:

К.Д.Ю. обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, которым на праве оперативного управления владеет ответчик, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шкода Фабиа», госномер <№>. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86900 руб.

С учетом уточненний, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 77900 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2777 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., почтовые расходы 224 руб. 44 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 исковые требования истца удовлетворены, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО» в пользу К.Д.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 77900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовых расходов 224 руб. 44 коп., расходов на оплату нотариальных услуг 2200 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2777 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что судом не учтен факт недоказанности повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку в рапорте правоохранительных органов указано на сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, судом не учтен тот факт, что в действиях водителя поврежденного транспортного средства имеется грубая неосторожность, поскольку истец припарковала транспортное средство вблизи стены здания, на крыше которого отчетливо виднелось большое скопление снега. Выражает также несогласие с размером ущерба, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта вошли работы по устранению дефектов на деталях, повреждения которых не были отражены в документах правоохранительных органов, а именно переднего левого и правого крыла, облицовки водоотлива ветрового окна. Также указывает на чрезмерность размера, взысканного в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также на неверное указание наименования ответчика в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Р.С.Е., М.Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения.

Истец К.Д.Ю., третьи лица К.Е.В., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.21, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО» согласно свидетельству о государственной регистрации права управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СО № <адрес> от <дата>, свидетельству о государственной регистрации права управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СО № <адрес> от <дата>, на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения на 1 этаже <№>; на 2 этаже <№> расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО» лежит бремя содержания имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> на принадлежащее К.Д.Ю. транспортное средство с крыши <адрес> в <адрес> упала снежно-ледяная масса, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения.

Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОУУП и ПЖН МОтд МВД России «Кировградское», <дата> около 13:00 К.Е.В. приехала на работу по адресу: <адрес>, где припарковала свой автомобиль «Шкода Фабиа», госномер <№> с торца здания. Около 16:00 К.Е.В. вышла с работы и подойдя к своему автомобилю обнаружила, что в результате падения снега, который упал с крыши <адрес>, повреждены лобовое стекло и капот.

Согласно представленному в обоснование исковых требований экспертному заключению ООО «Урал-оценка» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86900 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП В.В.А.

Судебным экспертом установлено, что повреждения на автомобиле «Шкода Фабиа», госномер <№>, указанные в заключении специалиста <№> от <дата> могли образоваться в результате происшествия от <дата> и соответствуют обстоятельствам происшествия от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабиа», составляет 77900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинение ущерба имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания и оснований для освобождения от ответственности учреждения, как лица, ответственного за его содержание в надлежащем состоянии, не имеется.

Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> ввиду указания в рапорте сотрудника МОтд МВД России «Кировградское» и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на падение снега с крыши здания по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией, как безосновательные. Судом первой инстанции верно было отмечено, что указанное обстоятельство не имеет правого значения, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021указно, что от в результате проверки поступившего от К.Е.В. сообщения о падении на ее автомобиль снега с крыши здания по адресу: <адрес>, был установлен, факт падения снега именно с крыши здания <адрес>, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся автомобиль «Шкода Фабиа», расположенный у здания <№>, иллюстрационной таблицей, в которой изображен вид здания, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось и самим ответчиком. Кроме того, третье лицо К.Е.В. при даче объяснений сотруднику полиции поясняла, что сход снега на автомобиль произошел с крыши здания <адрес> указание при составлении документов сотрудниками правоохранительных органов на падение снега с крыши <адрес> в данном случае не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку является технической опечаткой, и опровергается иными доказательствами, имеющимися в том числе в самом отказном материале КУСП <№> от <дата>.

Судом первой инстанции дана оценка и доводам о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность третьего лица К.Е.В., и сделан вывод, что действия водителя К.Е.В. по определению места парковки автомобиля и сам факт парковки вблизи здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции верно при определении размера ущерба взято за основу заключение судебной экспертизы ИП В.В.А. Несогласие ответчика с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля дефектов деталей транспортного средства, которые не отражены в документах правоохранительных органов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку судебным экспертом было указано, что все повреждения, указанные в заключении специалиста <№> от <дата> могли образоваться в результате происшествия от <дата> и соответствуют обстоятельствам такого происшествия. Кроме того, заключение специалиста <№> от <дата> было составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного непосредственно специалистом-автотехником. Следует также отметить, что общий вид повреждений передней части автомобиля, оспариваемых ответчиком, отражен в иллюстрационной таблице, представленной в отказном материале при осмотре места происшествия сотрудником полиции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в фактически уплаченной им сумме 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов является разумной, обеспечивающей соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, при этом суд учел сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных истцом на предмет их завышенности, о чем был поставлен вопрос ответчиком в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее изменения с учетом вышеприведенных норм процессуального права и выводов суда.

Иных доводов, по которым решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения в вводной и резолютивной части, а также по тексту мотивировочной части допущена описка в написании наименования ответчика вместо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ошибочно указано ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа решение и подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также исправить описку в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга в части наименования ответчика, указав правильное наименование ответчика Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	....,

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...