Решение от 16.05.2023 по делу № 12-136/2023 от 26.01.2023

дело № 12-136/2023

УИД № 18RS0022-01-2022-006393-45

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 г.                                                   с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием представителя ООО «Дружба» Вознесенских А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год)

рассмотрев жалобу ООО «Дружба» на постановление № 18810518221103100375 врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 03.11.2022 года, вынесенное в отношении ООО «Дружба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810518221103100375, вынесенным 03.11.2022 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ООО «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ООО «Дружба» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании по договору аренды у Николаева В.В., в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Дружба» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Николаев В.В. показал, что он работает в должности водителя в ООО «Лидер». По состоянию на 22.10.2022 года транспортное средство марки МАН 1932 TGS 26.440 6х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, находилось в его пользовании по договору аренды, которое на сегодняшний день возвращено собственнику ТС.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 года в 13 часов 23 минуты 20 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки МАН 1932 TGS 26.440 6х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Дружба», двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на ось № 4 на 10,59 % (8,847 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн), на ось № 3 на 17,97 % (7,668 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 10,0 тонн), на ось № 5 на 15,20 % (9,216 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - БИЗМЭН7, идентификатор - 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Казань Телематика), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до 14.02.2023.

На основании указанных доказательств должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по УР сделан вывод о виновности ООО «Дружба» в совершении административного указанного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № 10 от 12.10.2022 года, акта приема-передачи транспортного средства, платежных поручений о перечислении Николаевым В.Н. денежных средств по договору аренды за октябрь-декабрь 2022 года следует, что транспортное средство марки МАН 1932 TGS 26.440 6х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, с 12.10.2022 года передано по договору аренды Николаеву В.В.

Представленные заявителем доводы согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Николаева В.В., подтвердившего факт нахождения в его пользовании вышеуказанного транспортного средства на момент вменяемого правонарушения, что не противоречат страховому полису ОСАГО на транспортное средство, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, ответу с РТ-инвест, согласно которому владельцем данного транспортного средства значится ООО «Лидер».

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Дружба» в подтверждение обстоятельств нахождения транспортного средства марки МАН 1932 TGS 26.440 6х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации события административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Николаева В.Н. вызывают неустранимые сомнения в виновности ООО «Дружба», привлеченного к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Дружба» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 18810518221103100375 ░░ 03.11.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░