Решение по делу № 22-180/2024 от 18.01.2024

Судья Кузнецова Г.С.                                                   № 22-180/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              6 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Цыденовой Е.В., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Фролов А.И.,

его защитника – адвоката Васильева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. в интересах осужденного Фролов А.И. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2023 г., которым:

Фролов А.И., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца, на период которого, в порядке ст.53 УК РФ, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Фролов А.И. возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

С осужденного Фролов А.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 21 045 рублей, связанные с оплатой услуг защитника Васильева Д.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., объяснение осужденного Фролов А.И., адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фролов А.И. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, <номер>, дата выдачи - <дата>, которое хранил у себя дома по адресу: <адрес>, до 12.07.2023 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Фролов А.И. предпринял все возможные меры для заглаживания вреда от преступления, а именно, сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о механизме оплаты и получения водительского удостоверения, изобличил пособника, выдал предмет преступления – поддельное водительское удостоверение, которым фактически не пользовался. Принимая во внимание данные о личности Фролов А.И., впервые совершившего преступление, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы считает, что вред, причиненный этим преступлением, заглажен и вследствие деятельного раскаяния оно перестало быть общественно опасным. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013, ст.ст. 6, 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Фролов А.И. в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Фролов А.И. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно принял показания осужденного Фролов А.И. в суде о том, что в феврале 2023 г. обратился к Свидетель №1 с просьбой о помощи в приобретении водительского удостоверения на свое имя, с целью его дальнейшего использования, на что последний согласился, сообщив, что стоимость составит 55000 рублей. Впоследствии он перевел Свидетель №1 32500 рублей, отправил свою фотографию и копию паспорта. По готовности водительского удостоверения оставшуюся сумму перевел другому лицу по указанию Свидетель №1, документ получил по почте. О том, что водительское удостоверение поддельное не знал. Вину признал, раскаялся.

    Указанные показания осужденного Фролов А.И. полностью подтверждаются: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в феврале 2023 г. оказал содействие Фролов А.И. в приобретении поддельного водительского удостоверения у неизвестных ему лиц. О том, что водительское удостоверение поддельное не знал, полагал, что переводит денежные средства сотрудникам ГИБДД; протоколом явки с повинной Фролов А.И.; протоколом изъятия у Фролов А.И. водительского удостоверения; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone ХR», принадлежащий Фролов А.И., в приложении «WhatsApp», обнаружена переписка с пользователем <обезличено> с абонентским номером <номер>, осмотрено водительское удостоверение <номер>, Республика Бурятия на имя Фролов А.И., род. <дата> г.р., срок действия водительского удостоверения с 18.01.2023 по 18.01.2033, категории: В, В1, С, С1, М. На водительском удостоверении имеется подпись без расшифровки; ответом ГИБДД МВД по РБ о том, что Фролов А.И. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Фролов А.И. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Вина Фролов А.И. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.88 УПК РФ.

    Действия Фролов А.И. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного Фролов А.И. сторонами не оспариваются. Не усматривает оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.

    По отношению к совершенному преступлению осужденный Фролов А.И. правомерно признан вменяемым, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При назначении наказания Фролов А.И. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, оказание материальной помощи близким родственникам.

    Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Выводы суда о том, что исправление Фролов А.И. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ряда ограничений, в приговоре мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

С учетом вида назначенного наказания, категории тяжести совершенного преступления, судом не обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, осужденным не представлено сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд правильно исходил из необходимости установления действий осужденного, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить осужденного от уголовной ответственности.

Выполнение Фролов А.И. действий по добровольной выдаче водительского удостоверения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Фролов А.И. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Данные о личности осужденного, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, не являются основаниями для его освобождения от уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия, взысканы с Фролов А.И. обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2023 г. в отношении Фролов А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>