Решение от 12.04.2022 по делу № 7У-2909/2022 [77-1731/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1731/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Воробьева М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева М.П. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Воробьева М.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года

Воробьев М.П., <данные изъяты>, судимый:

1)      15 мая 2011 года Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2)      26 марта 2012 года Ленинским районным судом г.Ульяновска (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 9 месяцев 15 дней ограничения свободы;

3)      30 марта 2021 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 марта 2012 года) к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Воробьев М.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Воробьева М.П. под стражей с 13 августа 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 30 марта 2021 года наказание с 19 марта 2021 года по 12 августа 2021 года.

Взыскано с Воробьева М.П. в пользу потерпевшей Г.Н.Р. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 23945,70 рублей, а также 16300 рублей солидарно с А.И.М.

Взысканы с Воробьева М.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29800 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.И.М., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2021 года приговор в отношении Воробьева М.П. оставлен без изменения.

Воробьев М.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены соответственно 22 января 2021 года в и период с 22 по 23 января 2021 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев М.П., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на неверную квалификацию его действий по эпизоду кражи из квартиры Г.Н.Р., приводя доводы об отсутствии у него сговора с А.И.М. на совершение кражи, а также указывая, что в квартиру он не проникал, умысла на кражу у него не было, А.И.М. зашел через открытую дверь, чтобы позвать хозяйку, дверь они не взламывали, в связи с чем полагает что его действия в данной части должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что наличие в сумке Г.Н.Р. 16300 рублей ничем не доказано. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Г.Н.Р. указывает, что им каждый раз похищались денежные средства путем оплаты товаров на сумму менее 1000 рублей, в связи с чем полагает, что его действия в этой части надо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ либо по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое, как полагает автор жалобы, назначено без учета его влияния на условия жизни его семьи. Ссылается на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников. Считает незаконным рассмотрение в отношении него уголовного дела судьей, ранее постановившим в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на предвзятость к нему со стороны данного судьи. На сновании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить ему наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Воробьева М.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Воробьева М.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Воробьева М.П., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым после того, как он и А.И.М. с целью приобретения спиртного подошли к квартире Г.Н.Р. и увидели, что дверь в квартиру приоткрыта, он предложил А.И.М. совершить кражу из квартиры, на что последний согласился, согласно их договоренности А.И.М. вошел в квартиру и забрал с ручки шкафа женскую сумку с деньгами, документами, ключами, банковскими, картами, духами, которую передал ему (Воробьеву М.П.), а также о том, что он предложил Ж.А.А. похитить денежные средства с банковской карты потерпевшей, на что тот согласился, после чего он и Ж.А.А. несколько часов ходили по магазинам и совершали покупки, расплачиваясь банковской картой Г.Н.Р.;

- показаниями осужденного А.И.М. данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о роли Воробьева М.П. в хищении имущества Г.Н.Р.;

- показаниями Ж.А.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, о том, что он, согласившись на предложение Воробьева М.П., вмести с ним расплачивался за покупки в магазинах банковской картой, которую Воробьев М.П. забрал из сумки Г.Н.Р.;

- показаниями потерпевшей Г.Н.Р. о хищении ее сумки с деньгами, документами, ключами, банковскими, картами, духами из квартиры, и последующем списании ее денежных средств с банковского счета;

- показаниями свидетеля Г.Э.Ф., видевшей в квартире после уход ее матери двух незнакомых мужчин, один из которых держал в руках сумку Г.Н.Р.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденных Воробьева М.П. и А.И.М., в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия в присутствии их защитников в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признал недостоверными опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств показания осужденных в судебном заседании об отсутствии у них предварительного сговора на кражу имущества потерпевшей, цели проникновения в жилище Г.Н.Р., отсутствия в сумке денежных средств.

Признавая Воробьева М.П. виновным, в том числе, в краже денежных средств потерпевшей в размере 16300 рублей, находившихся в похищенной сумке, суд верно исходил из доказанности данного обстоятельства совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевшей Г.Н.Р., не имевшей каких-либо оснований для оговора осужденных, а также положенными в основу приговора показаниями самих осужденных о наличии в сумке денег в указанном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено, рассмотрение судом в том же составе ранее иного уголовного дела в отношении к Воробьева М.П. к таковым в силу требований уголовно-процессуального закона не относится. Доводы кассационной жалобы о предвзятости судьи к Воробьеву М.П. очевидно надуманы и на материалах дела не основаны.

Юридическая квалификация действий осужденного Воробьева М.П. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из материалов дела, Воробьев М.П. заранее договорился с иным осужденным о хищении имущества из квартиры не знавшей их ранее Г.Н.Р., куда виновные решили незаконно проникнуть именно с целью кражи. Поскольку осужденные зашли с целью кражи в квартиру потерпевшей против воли и желания Г.Н.Р., тот факт, что проникновение в квартиру было осуществлено через не закрытую на замок без его взлома дверь, об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует.

Заранее договорившись с иным лицом на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, Воробьев М.П. вместе с его соучастником осуществлял покупки в магазинах, расплачиваясь при помощи банковской карты Г.Н.Р., то есть совершил ряд тождественных преступных действий, направленных на достижение общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Таким образом его действия в данной части охватывались единым умыслом на совершение одного продолжаемого преступления.

Нет оснований согласиться и с доводами кассационной жалобы о возможности переквалификации действий Воробьева М.П. на ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку ст.159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав вышеуказанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Воробьев М.П., завладев принадлежащей потерпевшей банковской картой, оплачивал посредством данной карты товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно Воробьев М.П. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года №111-ФЗ в ст.159.3 УК РФ внесены изменения: понятие платежные карты заменено на электронные средства платежа, из диспозиции статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Таки образом, оснований для иной квалификации содеянного Воробьевым М.П. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Воробьеву М.П. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Воробьева М.П. обстоятельств суд учел признание вины на стадии предварительного следствия, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшей, то есть, в том числе, и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Воробьева М.П. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Воробьеву М.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Воробьеву М.П. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Воробьева М.П., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Воробьева М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воробьева М.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи