Решение по делу № 2-344/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-344/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя истца Лимаревой А.М., представителя ответчика Рахматулина Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Рахматулиной И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее МКУ КУИ) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Рахматулиной И.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика зарегистрировано право собственности на нежилое здание столовой № с кадастровым номером № площадью 1208,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, иных видов жилой застройки. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с Рахматулиной И.М. в доход бюджета Гайского городского округа неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 741,26 руб.

В судебном заседании представитель истца Лимарева А.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Рахматулин Ш.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Рахматулина И.М., представитель третьего лица администрации Гайского городского округа Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Регистрация за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке, порождает его обязанность вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.23.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2.3 Положения «О МКУ КУИ администрации Гайского городского округа», утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области № 196 от 25 мая 2017 года, полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, расположенными на территории муниципального образования Гайский городской округ, наделен Комитет.

В соответствии с п. 2.3.1. названного Положения Комитет является арендодателем земельных участков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в собственности Рахматулиной И.М. находится нежилое здание столовой № с кадастровым номером № площадью 1208,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Оренбургской области. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, иных видов жилой застройки. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды с собственником объекта недвижимости в отношении земельного участка не заключен.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик фактически пользуются земельным участком с кадастровым номером № в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав, без осуществления оплаты, что является его неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неосновательное обогащение, которая осталась без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление Рахматулиной И.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной удовлетворено. Суд постановил: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 931 000 руб. до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» приняло решение об удовлетворении заявления и необходимости перерасчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровый стоимости. В соответствии с данным решением кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 095 355, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась в МКУ КУИ с заявлением о продаже спорного земельного участка, которое на момент рассмотрения спора не рассмотрено.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Истцом расчет размера неосновательного обогащения обоснован п.5 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденного решением Гайского городского совета депутатов Оренбургской области от 09.02.2016г. №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы и значений ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов».

Расчет размера неосновательного обогащения на сумму 254 741, 26 руб. произведен истцом следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 931 000*26,91%/365*77= 52 851,26 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 1 095 355,42*26,91%/365*250= 210 890 руб.; 52 851,26 руб.+210 890 руб.= 254 741, 26 руб.

Указанный расчет проверен судом, соответствует действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 254 741, 26 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика в суд представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее внесение денежных средств на счет истца в размере 254 741, 26 руб.

Так как ответчиком представлены доказательства выплаты истцу суммы неосновательного обогащения в указанном размере, суд считает, что в данной части решение суда необходимо считать исполненным ввиду удовлетворения требований после подачи иска в суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Рахматулиной И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с Рахматулиной И.М. в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа в доход бюджета Гайского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254 741,26 руб.

В данной части решение суда считать исполненным ввиду удовлетворения требований после подачи иска.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 15.09.2021г.

Судья: О.О. Буйлова