Решение по делу № 33-2525/2023 от 15.02.2023

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-2525/2023

24RS0056-01-2019-008299-06

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - администрации г. Красноярска Бочкарева О.Н. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлевой Ольги Викторовны к администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» об установлении сервитута и возложении обязанности,

которым постановлено:

«Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Яковлевой Ольги Викторовны в счет возмещения судебных расходов 89 423,50 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.10.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022, исковые требования Яковлевой О.В. к администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» об установлении сервитута и возложении обязанности удовлетворены частично.

08.12.2021 в суд поступило заявление истца Яковлевой О.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 683 423,50 руб. и компенсации за потерю времени в размере 50000 руб..

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика - администрации г. Красноярска Бочкарев О.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что расходы на оплату услуг представителей завышены, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. Администрация города Красноярска является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета г. Красноярска на основании бюджетной сметы. Взыскание заявленных сумм противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств. Решением суда иск удовлетворен к двум ответчикам: к администрации г. Красноярска и МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тогда как все судебные расходы взысканы только с администрации г. Красноярска. Из текста определения суда следует, что оно вынесено по делу №, а не №, то есть, судом неверно указан судебный акт, по которому взыскиваются судебные расходы.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28.05.2021 исковые требования Яковлевой О.В. к администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» об установлении сервитута и возложении обязанности удовлетворены частично:

установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части принадлежащего муниципальному образованию <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в границах в районе юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № через земли общего пользования и через земельный участок с кадастровым номером № для организации проезда и прохода на принадлежащий Яковлевой О.В. земельный участок с кадастровым номером № и к нежилому зданию площадью № кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, в следующих границах: №

на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» возложена обязанность в границах установленного сервитута обеспечить перенос, демонтировать за счет истца часть железобетонного ограждения кладбища и убрать бордюрные камни для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером № и к нежилому зданию площадью №9 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>

для Яковлевой О.В. определена плата за пользование земельным участком в границах установленного сервитута в размере 60 000 рублей в год, подлежащая внесению в пользу муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска с момента государственной регистрации сервитута;

взыскано с администрации г.Красноярска в пользу ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в счет возмещения оплаты экспертных услуг 34 821,00 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.10.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2019 между истцом Яковлевой О.В. и Абрамовым М.П., Рудко Е.А. был заключен договор оказания услуг, согласно которому Яковлева О.В. поручила, а Абрамов М.П. и Рудко Е.А. приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включающей в себя: подготовку и реализацию комплексной правовой позиции по защите прав собственника земельного участка с кадастровым номером № и иных объектов путем подготовки искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска, представления интересов в суде, подготовки процессуальных документов.

Пунктом 4.1 Договора согласована стоимость услуг.

Актом оказанных услуг от 29.05.2021 подтверждается, что Абрамовым М.П. и Рудко Е.А. услуги по договору оказания услуг от 16.10.2019 оказаны в полном объеме, а именно: проведен комплексный правовой анализ документов, имеющихся у истца, относительно его прав на земельный участок и нежилое здание, учредительных документов, финансово-хозяйственной документации, имеющей отношение к предмету договора; проведен анализ судебной и судебно-арбитражной практики по данной категории дел, изучены судебные акты в целях формирования комплексной позиции; подготовлена и сформирована комплексная правовая позиция в рамках настоящего дела, подготовлено исковое заявление; оказаны услуги по копированию документов, разъяснено заказчику значение совершаемых действий, осуществлены консультация заказчика, информирование его о ходе судебного заседания, разъяснение правовых вопросов по делу; осуществлено представление интересов истца в 8 судебных заседания суда первой инстанции, в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.213).

Оплата за оказание юридической помощи по указанному договору произведена Яковлевой О.В. в размере 630 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от <дата> и расписками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата> (т.3 л.д.197-200, 201-212).

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы на: оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от <дата>, от <дата>; оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; оплату услуг эксперта по подготовке заключения о независимой оценке пожарного риска в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и актом № от <дата>; канцелярские услуги в размере 1423,50 руб..

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Яковлевой О.В., которые является требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, истец имеет право на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов без учета правила о пропорциональном взыскании этих расходов.

Принимая судебное постановление о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, обоснованно учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, в том числе, участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.12.2019г., 06.02.2020г., 19.02.2020г., 18.06.2020г., 23.07.2020г., 24.07.2020г., 26.05.2021г., 28.05.2021г., а так же в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 08.09.2021г.,13.10.2021г., правильно определил к взысканию в качестве расходов на представителей сумму в размере 36000 руб..

Кроме этого, на основании представленных понесенным расходам доказательств, суд правомерно взыскал с администрации г.Красноярска расходы, являющиеся по делу необходимыми, на оплату: услуг кадастрового инженера в размере в размере 10000 руб.; судебной экспертизы в размере 27000 руб.; заключения об оценке пожарного риска в размере 15000 руб.; канцелярские услуги (копирование документов и прочее) в размере 1423,50 руб.. В общем размере, судом определена ко взысканию с администрации г.Красноярска в пользу истца сумма судебных расходов в размере 83423,50 руб.. Во взыскании компенсации за потерю времени, заявителю было отказано в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда по заявлению и определенными ко взысканию суммами не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом на представителя завышен, несостоятельны.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела усматривается, что представителями истца были подготовлены иск, принято участие в судебных заседаниях, принято участие в проведении судебной экспертизы, выполнены иные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников процесса, результата спора, не усматриваю оснований для перераспределения судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела. Взысканный размер судебных расходов - 36000 руб., отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что при взыскании судебных расходов судом не учтено, что иск удовлетворен к двум ответчикам, несостоятельны, поскольку обращение в суд с иском было обусловлено действиями администрации г.Красноярска, которая являлась инициатором и заказчиком работ, в результате которых возникли препятствия в доступе к недвижимому имуществу истца. Так из решения суда, с которым согласились вышестоящие инстанции, следует, что ограничение права истца в пользовании принадлежащими ей земельным участком и нежилым зданием стало возможным в результате осуществления администрацией г.Красноярска комплексного благоустройства <адрес> (организована входная группа на кладбище Бадалык). Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») при этом действовало от имени муниципального образования город Красноярск, являлось заказчиком по муниципальным контрактам. Доводов, из которых бы следовало нарушение прав истца МКУ «УДИБ», судебные постановления не содержат. Обязанность на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» судом была возложена в целях исполнимости решения суда, для исключения неопределенности в вопросе исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о неверном указании номера судебного акта, по которому взысканы судебные расходы, при условии доказанности судебных расходов по данному делу, не влияют на существо и правомерность принятого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права судом при принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - администрации г.Красноярска - Бочкарева О.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.