Решение по делу № 33-908/2018 от 19.02.2018

дело № 33 – 908 судья Пержукова Л.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 марта 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Барсуковой Н.В., поданной ее представителем по доверенности Крупениным В.А., на решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Барсуковой Н.В. отказать в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о признании недействительными акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.05.2017 № и акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 17.05.2017 №».

Судебная коллегия

установила:

Барсукова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительными акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17 мая 2017 года № и акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 17 мая 2017 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2017 года Барсукова Н.В. обратилась в Максатихинский РЭС с уведомлением о том, что в ночь с 16 на 17 мая 2017 года на лесопилке оплавился прибор учета при выгорании автоматического выключателя, после чего в тот же день в ходе осмотра сотрудником филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО2 был составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №, в который после его составления были внесены изменения, а именно: в пункте 6.2 акта сотрудниками ПАО «МРСК Центра» ФИО1 была дописана фраза «вмешательство в пломбы ГП», а ФИО2 после фразы «сгорел прибор учета: эл.счетчик» дописано «вмешательство ГП, что привело к неучтенному потреблению». Оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии Барсукова Н.В. не подписывала, не участвовала в его составлении и не была с ним ознакомлена, подпись от ее имени на второй странице акта ей не принадлежит, о составлении данного акта она ответчиком не уведомлялась. Барсукова Н.В. индивидуальным предпринимателем не является, лесопилка составляет наследственную массу, открывшуюся после смерти ее супруга.

В судебном заседании истец Барсукова Н.В. и ее представитель Крупенин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Султанова В.А иск не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев А.Н. и Николаева А.Н. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барсуковой Н.В., поданной ее представителем Крупениным В.А., ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Подателем жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение судом принципа равноправия сторон при исследовании доказательств, поскольку доказательствам со стороны ответчика, в том числе показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, дано большее предпочтение без ссылки на нормы права, позволяющие такое отступление. Полагал, что в дело представлены достаточные доказательства, а ответчиком не опровергнуто, что истец не была ознакомлена с приписками в оспариваемом акте, что исказило первоначальное содержание акта и существенным образом нарушило права и законные интересы истца. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовала Барсукова Н.В., что указывает на его недействительность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева А.Н., Соловьев А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу просили отменить решение суда, а исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагали доводы жалобы обоснованными.

Ответчик ПАО «МРСК-Центра» в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковал ее доводы как необоснованные, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Барсукова Н.В. и ее представитель Крупенин В.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» Султанова В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основный положений).

Как следует из пункта 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между ИП Барсуковой Н.В. (потребитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 2.3.8, 4.6 договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, указанных в приложении № 3 к договору, их сохранность, целостность, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену.

Барсукова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимател 08 ноября 2011 года.

Из имеющейся в деле копии акта первичного учета и иных материалов следует, что точкой поставки электрической энергии потребителю Барсуковой Н.В. является <адрес>, пилорама, счетчик Меркурий 230 АМ-03, заводской №, установленный в ТП-10/0,4 кВ.

На корпусе указанного прибора учета 26 февраля 2015 года была установлена антимагнитная пломба, что подтверждено актом № от 26 февраля 2015 года, составленным представителем ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в присутствии потребителя Соловьева А.Н. Актом снятия показаний данного прибора учета от 30 апреля 2017 года зафиксированы предыдущие показания - 2001 и контрольные показания - 2038.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 года с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

17 мая 2017 года сотрудниками сетевой организации филиала ПАО «МРСК-Центра» была проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер №, установленного в ТП-10/0,4 кВ.

Согласно плану-графику технической проверки состояния схем измерения и работы средств измерения электрической энергии потребителей юридических лиц указанная проверка изначально была запланирована на 16 мая 2017 года. Проверка в планируемую дату не состоялась по причине необеспечения доступа к прибору учета использующими его потребителями.

В ходе проверки, проведенной 17 мая 2017 года в присутствии Барсуковой Н.В., было установлено вмешательство в пломбы гос. поверки прибора учета, расплавление корпуса прибора учета с левой стороны, отсутствие показаний прибора учета. Результаты проверки были оформлены актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17 мая 2017 года №, который был подписан Барсуковой Н.В. без замечаний, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО4 № подпись и расшифровка подписи в акте № от 17 мая 2017 года о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, выполнены не Барсуковой Н.В., а иным лицом.

03 ноября 2017 года представителями Максатихинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» мастером ОУЭ и ОП ФИО5 и эл. монтером ФИО2 в присутствии потребителя Барсуковой Н.В. на основании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17 мая 2017 года № был составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующи электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, подписанный Барсуковой Н.В. с приложением к нему ее объяснений и замечаний относительно составленного акта, являющихся его неотъемлемой частью.

Обстоятельства, зафиксированные в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17 мая 2017 года №, повлекшие составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, Барсуковой Н.В. при рассмотрении дела не опровергнуты, факт вмешательства в пломбу ГП установлен, помимо данного акта подтвержден фотографиями, показаниями свидетелей, объяснениями ФИО3, данными им в качестве представителя ответчика по данному делу.

Произведенный расчет объема безучетного потребления электрической энергии истцом не оспаривался, при его составлении учтены данные прибора учета, зафиксированные актом предшествующей проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом внесения в акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17 мая 2017 года № после его подписания Барсуковой Н.В. без замечаний сведений, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, касающихся вмешательства в пломбу ГП, в связи с чем оснований для признания данного акта недействительным суд не усмотрел.

При этом суд основывался на показаниях свидетелей – ведущего инженера отдела учета электроэнергии и управления учета электроэнергии ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО3, ФИО2, критически отнесся к пояснениям Барсуковой Н.В., данным ею в ходе проведения проверки органам полиции и в ходе судебного разбирательства, и к объяснениям ее дочери ФИО6 с учетом их заинтересованности в исходе дела.

Требование истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 17 мая 2017 года № суд также оставил без удовлетворения, учитывая, что факт вмешательства в пломбу ГП, и, как следствие, факт безучетного потребления электрической энергии установлены, следовательно, допущенные нарушения при составлении акта безучетного потребления электрической энергии от 17 мая 2017 года прав истца, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела, не нарушают, кроме того, как было установлено выше, 03 ноября 2017 года представителями Максатихинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» мастером ОУЭ и ОП ФИО5 и эл. монтером ФИО2 в присутствии потребителя Барсуковой Н.В. был составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом не доказано надлежащее исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 145 Основных положений. Как следует из объяснений Барсуковой Н.В., сотрудники МЧС на место пожара не вызывались, причина пожара не установлена, что также вызывает сомнения в истинности объяснений истца и иных заинтересованных лиц об обстоятельствах пожара, имевшего место в ночь, непосредственно предшествующую проверке.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, о чем подробно указал в постановленном по делу решении, в связи с чем правовых оснований для переоценки данных свидетельских показаний, на чем фактически настаивал представитель ответчика в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, несостоятелен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на их необоснованность указано в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Н.В., поданную ее представителем по доверенности Крупениным В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая