Решение по делу № 12-508/2015 от 17.09.2015

Судебный участок №342

Мировой судья Мельникова Л.В. дело №12-508/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 ноября 2015 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Левшица Д.Ю., рассмотрев жалобу Моисеева С. В., «дата» года рождения, уроженца «...», на постановление мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г.Москвы, от 04.09.2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г.Москвы, от 04.09.2015 года Моисеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель Моисеев С.В., 03.07.2015 года в 14 часов 30 минут, управлял транспортным средством скутером (Мопедом), «марка» без государственного регистрационного знака, следовал по автодороге Покров-Киржач 34, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.2.7 ПДДРФ.

За совершение административного правонарушения Моисееву С.В. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Моисеев С.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Моисеев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 03.07.2015 года находился на даче в Дмитровском районе, ухаживал за своим отцом. Когда отец умер, к Моисееву С.В. приехал его знакомый «ФИО»1, который сообщил о том, что его остановили в г.Киржач сотрудники ГИБДД, когда он ехал на мотоцикле. Также «ФИО»1 сообщил Моисееву С.В., что его «заклинило» и он представился им как Моисеев С.В., и сообщил сотрудникам ГИБДД все данные, в том числе и домашний адрес Моисеева С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании «ФИО»1 показал, что Моисеев С.В. является его другом, которого он знает на протяжении 50 лет. 03.07.2015 года, «ФИО»1 находился у себя на даче, ехал на скутере во Владимирской области, г.Киржач. Когда с ним поравнялись сотрудники ГИБДД, он упал. Когда сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении него протокол, то он назвался именем своего друга Моисеева С.В., т.к. не знает, что на него нашло. Сотрудники ГИБДД ему поверили, никаких документов у него не спрашивали. После того, как были составлены все документы и он в них расписался, то ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Также он пояснил, что указал адрес своего проживания в Киржаческом районе.

Защитник Левшиц Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в действиях Моисеева С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Судом принимались меры для вызова в судебное заседание свидетеля сотрудника ГИБДД «ФИО»2, который в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя Моисеева С.В. в отсутствие неявившегося свидетеля, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для её рассмотрения.

Выслушав мнение защитника, заявителя Моисеева С.В., свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Моисеева С.В. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Моисеев С.В., 03.07.2015 года в 14 часов 30 минут, управлял транспортным средством скутером (Мопедом), «марка» без государственного регистрационного знака, следовал по автодороге Покров-Киржач 34, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.2.7 ПДДРФ. (л.д.4),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Моисеев С.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 03.07.2015 года, у Моисеева С.В. в присутствии понятых было выявлено состояние алкогольного опьянения-0,570 мг/л выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеев С.В. (л.д.6),

- результатом теста на дыхание, из которого следует, что у Моисеева С.В. выявлено состояние алкогольного опьянения-0,570 мг/л выдыхаемого воздуха.(л.д.6а), объяснениями «ФИО»7 и «ФИО»3 (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС по Киржаческому району «ФИО»2, из которого следует, что во время несения службы совместно с инспектором «ФИО»4,. 03.07.2015 года в 14 часов 30 минут на 34 км. Автодороги Покров-Киржач был остановлен скутер (мопед) б/н под управлением Моисеева С.В., «дата» г.р. который управляя мопедом без шлема. При беседе с водителем было установлено, что от него исходит запах алкоголя, была невнятная речь. В присутствии двух водителей, водитель Моисеев С.В. был отстранён от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на приборе Алкометр. У водителя было уставлено состояние опьянения, и в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ. (л.д.9), свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «№» (л.д. 10), карточкой учета водителя (л.д. 11-13).

При рассмотрении административного дела, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей «ФИО»5, «ФИО»6, «ФИО»2, «ФИО»7

Так из показаний «ФИО»5 следует, что Моисеев С.В. является ему другом на протяжении 40 лет. 03 июля 2015 года, примерно в обед он со своей супругой поехали к себе на дачу и заехали к Моисееву С.В., поскольку его дача находится по пути в г. Дмитров, в д. Шелепино. Когда приехали к Моисееву С.В., то на даче был его отец. Уехали от Моисеева С.В. примерно в 18-20 часов вечера. Также хочет пояснить, что он не знает, был ли когда- нибудь Моисеев С.В. в г. Киржач, однако точно знает, что его друг боится мопедов и мотоциклов и никогда на них не ездил. Накануне ему позвонил Моисеев С.В. и попросил прийти в суд, чтобы запротоколировать то, что он 03 июля 2015 года с женой приезжал к нему на дачу.

Из показаний «ФИО»6 следует, что Моисеев С.В. является другом детства ее мужа «ФИО»5 05 июля 2015 года во второй половине дня она со своим мужем поехали к себе на дачу, которая находится в д. Рогачево, Дмитровского района. Ее супруг позвонил своему другу Моисееву С., после чего они решили к нему заехать на дачу в д. Шелепино, поскольку его дача находится по пути. Приехали к нему на дачу приблизительно около 4-х часов дня, уехали от Моисеева С.В. примерно после семи часов вечера. От Моисеева С.В. ей стало известно о том, что его обвиняют в том, что он где- то в нетрезвом виде катался за рулем. 05 июля 2015 года он не мог этого сделать, так как они у него были на даче. Также свидетель пояснила, что точно помнит, что это было 05 июля 2015 года.

Из показаний сотрудников ДПС «ФИО»2 и «ФИО»7, аналогичных по своему смыслу и содержанию следует, что 03 июля 2015 года они совместно несли службу на ул. Звездная в г. Киржач. Мимо них проехал скутер (мопед), поскольку водитель был без шлема они проследовали за ним, так как в этот день у них был рейд «Скутер», в котором они выявляли водителей, управлявших мототранспортными средствами без шлема. Подъехав к водителю, они попросили его остановиться, но водитель на их требование не отреагировал и продолжил движение. На повороте водитель не справился с управлением и упал, в этот момент они к нему подъехали. При общении с водителем было установлено, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения. При себе у водителя не оказалось никаких документов и его личность была установлена с его слов. Водитель назвал свое имя, фамилию и отчество, число, месяц и год рождения, место рождения, а также адрес места его регистрации. После чего «ФИО»2 позвонил в паспортный стол и удостоверился, что Моисеев С.В. назвал все свои данные верно. После чего было проверено, что у водителя имеется водительское удостоверение. Водитель Моисеев С.В. предлагал проехать к нему домой (на дачу), чтобы показать документы. Дача находится у него на ул. Рыжаково в г. Киржач. После этого было остановлено два понятых, в присутствии водитель Моисеев С.В. был отстранен от управления транспортным средством скутер (мопед), а также в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. После чего у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также был согласен. Водитель пояснял, «...» Моисеев С.В. вел себя спокойно, пояснял, что уехал от них, так как испугался. В тот момент Моисееву С.В. не было смысла говорить не правду. Ему были разъяснены его права и обязанности, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно писал объяснения в протоколе и расписывался в остальных документах. Изначально водитель в присутствии двух понятых был отстранен, потом освидетельствован. Поскольку не было эвакуатора, транспортное средство не задерживалось. Кроме того, инспектор в судебном заседании пояснил, что именно этого гражданина, который находится в зале судебного заседания они остановили и ни с кем другим его перепутать не могли. Инспектор настраивает, что Моисеев С.В. управлял мопедом 03 июля 2015 года и в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Моисеев С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что он находился у себя на даче и не находился в месте правонарушения -является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными письменными материалами административного дела, а также показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей «ФИО»2 и «ФИО»7, допрошенных мировым судьей, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, их показания взаимосвязаны между собой, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами административного дела. Каких-либо оснований для оговора Моисеева С.А. данными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей свидетельским показаниям свидетелей «ФИО»5, «ФИО»6, поскольку их показания противоречат исследованным письменным материалам административного дела. При этом суд критически относится к показания свидетеля «ФИО»1, поскольку его показания направлены на избежание ответственности Моисеева С.В. за совершенное им правонарушение. При этом оснований полагать, что именно «ФИО»1 находился за рулем мопеда у суда не имеется, поскольку в судебном заседании при допросе мирового судьи, свидетели сотрудники ГИБДД четко указали на Моисеева С.В., как на лицо, которое управляло мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал понятых не соответствует действительности, т.к. мировой судья принимал все меры для вызова в судебное заседание понятых, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья правомерно счел возможны рассмотреть административный материал в отношении Моисеева С.В. в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что мировой судья безмотивно отказал Моисееву С.В. в проведении почерковедческой экспертизы -не обоснован, поскольку при вынесении определения об отказе в удовлетворении в проведении почерковедческой экспертизы суд привел доводы, по которым было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п.2.7 ПДДРФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством Моисеевым С.В. являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который на основании всех исследуемых доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что Моисеев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, т.е. нарушил п.2.7 ПДДРФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Моисеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми. достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Моисеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Моисеева С.В. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Моисеева С.В. мировым судьей не установлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Моисееву С.В. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №342 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.