Решение от 16.09.2020 по делу № 5-1130/2020 от 01.09.2020

№ 5-1130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Колпашево, Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием потерпевшей Меркуловой В.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес>, в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Волкова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Волков Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, осуществлял движение в <адрес>, осуществляя маневр поворота направо в районе <адрес>, не учел особенности транспортного средства, а именно, что прицеп при повороте осуществляет движение за автомобилем по меньшему радиусу движения, чем автомобиль. В результате автомобиль <данные изъяты> после поворота направо беспрепятственно проехал рядом с пешеходом Меркуловой В.Г., которая шла справа от автомобиля в попутном с ним направлении. Прицеп, движущийся при повороте направо за автомобилем по меньшему радиусу, совершил наезд правой частью кузова прицепа в область левого бедра сзади, от которого Меркулова В.Г. вскрикнула и упала, при этом правовое колесо прицепа совершило наезд на левую стопу пешехода Меркуловой В.Г. В результате наезда Меркуловой В.Г. было причинено телесное повреждение, <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории среднего вреда здоровью, как требующие срок для излечения более 21 дня. Таким образом, Волков Д.Н. при управлении автомобилем не учел особенности транспортного средства, то есть то, что автомобиль находился в составе с прицепом, тем самым Волков Д.Н. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, Волков Д.Н. нарушил ПДД РФ, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Волкова Д.Н.

Ранее в судебном заседании Волков Д.Н. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, не мог контролировать всю машину, с места происшествия скрылся, так как потерпевшая закричала.

Потерпевшая Меркулова В.Г. в судебном заседании просила назначить Волкову Д.Н. административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку в содеянном он не раскаивается, извинений ей не принес, после ДТП скрылся с места правонарушения и на протяжении полутора месяцев ее лечения не интересовался ее здоровьем и не извинился. Вину признал лишь для того, чтобы быстрее закончилось дело. На административном расследовании Волков вел себя нагло и пояснял, что ему надоело ходить в полицию.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав потерпевшую, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Волковым Д.Н. указанного выше административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Волков Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, осуществлял движение <адрес>, осуществляя маневр поворота направо в районе <адрес>, не учел особенности транспортного средства, а именно, что прицеп при повороте осуществляет движение за автомобилем по меньшему радиусу движения, чем автомобиль. В результате автомобиль <данные изъяты> после поворота направо беспрепятственно проехал рядом с пешеходом Меркуловой В.Г., которая шла справа от автомобиля в попутном с ним направлении. Прицеп, движущийся при повороте направо за автомобилем по меньшему радиусу, совершил наезд правой частью кузова прицепа в область левого бедра сзади, от которого Меркулова В.Г. вскрикнула и упала, при этом правовое колесо прицепа совершило наезд на левую стопу пешехода Меркуловой В.Г. В результате наезда Меркуловой В.Г. было причинено телесное повреждение, <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории среднего вреда здоровью, как требующие срок для излечения более 21 дня. Таким образом, Волков Д.Н. при управлении автомобилем не учел особенности транспортного средства, то есть то, что автомобиль находился в составе с прицепом, тем самым Волков Д.Н. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. При составлении протокола Волков Д.Н. указал, что с нарушением согласен, вину признает, нарушение не оспаривает;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия административного правонарушения; фототаблицей;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, Волков Д.Н., совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом, №, совершил наезд правым колесом прицепа на стопу пешехода Меркуловой В.Г., причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После чего Волков Д.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Волкову Д.Н. административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- объяснениями Волкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом, № на территории <адрес>, со скоростью движения около 3 км\ч. При движении мимо магазина <данные изъяты> он в открытые форточки автомобиля услышал женский крик, посмотрел в салонное зеркало автомобиля назад и увидел в районе правого борта телеги голову человека (женщины). Он предположил, что мог ударить женщину телегой. Он резко остановился, вышел из автомобиля, рядом с телегой стояла женщина, которая прошла прихрамывая мимо автомобиля и ругаясь пояснила ему, что он повредил ей ногу, через некоторое время он уехал, не звоня в полицию, так как не хотел терять время;

- объяснениями Меркуловой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов она шла по территории <адрес> У магазина <данные изъяты> ей на левую ногу правым колесом прицепа проехал автомобиль отечественного производства марки <данные изъяты> Она почувствовал сильную боль, упала, закричала. Автомобиль остановился, из него вышел мужчина, боль в ноге стихла и она сказала, чтобы данный мужчина уезжал. Он сел в автомобиль и уехал. После она уехала домой, дома нога разболелась сильнее и она обратилась в приемный покой;

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Меркуловой В.Г. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волков Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Меркулову В.Г., в результате которого Меркулова В.Г. получила телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда, причиненному здоровью человека. Указанные действия Волкова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также вины Волкова Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Волкова Д.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Волкова Д.Н. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Волкова Д.Н., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение (не работающего, доходов не имеющего), отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей Меркуловой В.Г. Исходя из чего судья приходит к выводу, что Волкову Д.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что имеются достаточные данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Волкову Д.Н., именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░